УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-838/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ямпольского Игоря Владимировича на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Ямпольского Игоря Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по
кредитному договору № *** от 01.07.2013 в размере 190 422 руб. 47 коп.
Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 2170, 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый,
принадлежащий Ямпольскому Игорю Владимировичу, являющийся предметом залога по
кредитному договору № *** от 01.07.2013 путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ямпольского Игоря Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 11 008 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Фадеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Ямпольскому
И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного
договора № *** от
01.07.2013, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ямпольским И.В.,
последнему был выдан кредит в сумме 335 814 руб. 32 коп. на срок до 01.07.2018
на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 2170, 2013 года выпуска,
идентификационный (VIN) № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый. В
соответствии с кредитным договором заемщик обязан осуществлять частичное
погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в
срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца
выдачи кредита.
В целях обеспечения возврата кредита 01.07.2013 между банком
и Ямпольским И.В. был заключен договор № *** залога данного автомобиля.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по
договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 190 422 руб. 47
коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 114 477
руб. 32 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) –
4960 руб. 89 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга
по кредиту – 68795 руб. 05 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по
уплате процентов – 2189 руб. 21 коп.
Истец просил взыскать с Ямпольского И.В. в свою пользу
задолженность по кредитному договору № *** от 01.07.2013 в сумме 190 422 руб.
47 коп., обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 2170, 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый
путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 11 008 руб. 45 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ямпольский И.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неверно
отразил полный смысл кредитного договора, согласно которого срок возврата
кредита установлен 01.07.2018. Исходя из буквального толкования условий
кредитного договора, просрочка по возврату кредита возникает после 01.07.2018
(срок возврата кредита), просрочка по уплате процентов за пользование кредитом
возникает после последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца
выдачи кредита. Он выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной
задолженности за каждый день просрочки.
Суд необоснованно не принял во внимание предоставленный его
представителем расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому
общая сумма задолженности составляет 21 377 руб. 21 коп., а также не
произвел проверку правильности расчета, представленного истцом.
Также суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил
размер неустойки, несмотря на наличие ходатайства его представителя в указанной
части.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ««РУСФИНАНС БАНК» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ПК РФ),
а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям не
отвечает.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.
329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,
если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя
(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что 01.07.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК»
и Ямпольским И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 335 814 руб. 32 коп.,
на срок до 01.07.2018 под 19,5 % годовых, на покупку автотранспортного средства
согласно соответствующему договору купли-продажи.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора исполнение
обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля (л.д.
52-54).
В целях обеспечения выданного кредита 01.07.2013 между
Ямпольским И.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога имущества,
по которому Ямпольский И.В. передал банку в залог автомобиль ВАЗ 2170, 2013
года выпуска, идентификационный (VIN) № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, залоговой стоимостью 357
014 руб. (л.д. 46-47).
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил
на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако
заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем
образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, общая сумма задолженности
Ямпольского И.В. по кредитному договору составляет 190 422 руб. 47 коп., из
которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 114 477 руб. 32
коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4960 руб.
89 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту
– 68795 руб. 05 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате
процентов – 2189 руб. 21 коп.
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал
указанный размер задолженности, указывая на то, что приведенный в расчете
порядок противоречит ст. 319 ГК РФ, то есть не соответствует закону.
Указанные доводы ответчика суд первой инстанции оставил без
внимания и надлежащей оценки, и удовлетворил исковые требования банка в полном
объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
указанным выводом районного суда, поскольку из представленного банком расчета
следует, что банк зачислял суммы поступающих платежей в первую очередь на
погашение повышенных процентов, ссылаясь на то, что действует в соответствии с
условиями подписанного сторонами кредитного договора. При этом банк исходил из
того, что по смыслу ст. 319 ГК РФ
наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа,
предусмотренный законом. Об этом же указано банком и в возражениях на
апелляционную жалобу.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении», соглашением сторон может быть изменен
порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а
именно: - издержки кредитора по получению исполнения; проценты; основная сумма
долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы (ст. 319 ГК РФ)
под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за
пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе
штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ не относятся и погашаются после
суммы основного долга.
Вместе с тем, кредитным договором от 01.07.2013 был
предусмотрен порядок погашения задолженности, при котором уплата штрафных
процентов (неустойки по процентам и кредиту) была предусмотрена прежде уплаты
просроченных процентов и погашения суммы долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником
денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки,
процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением
обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319
Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168
ГК РФ
Согласно выписке по счету заемщика и расчету, представленным
банком, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам,
вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком ООО «РУСФИНАНС БАНК»
в нарушение ст. 319 ГК РФ, то есть, при поступлении платежей от заемщика и их
недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные
средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем
договорных процентов и суммы основного долга.
Однако суд первой инстанции не дал должной оценки
представленному банком расчету,
согласился с ним и постановил решение о взыскании с Ямпольского И.В. кредитной
задолженности в размере 190 422 руб. 47 коп. и обращении взыскания на
заложенный автомобиль.
В заседание судебной коллегии по запросу суда от
представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» был представлен расчет задолженности
Ямпольского И.В. по кредитному договору *** от 01.07.2013 в соответствии со ст.
319 ГК РФ, согласно которому общая сумма долга по кредитному договору по
состоянию на 14.03.2019 составляет 39 533 руб. 65 коп., из которых: долг
по погашению кредита (просроченный кредит) – 14 760 руб. 66 коп., долг по
неуплаченным в срок срочным процентам – 152 руб. 73 коп., повышенные проценты
на просроченный кредит – 23 726 руб. 39 коп., повышенные проценты на
просроченные проценты – 893 руб. 87 коп.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фадеев
А.В. согласился с указанным расчетом задолженности Ямпольского И.В. по
кредитному договору, составленному банком в соответствии с требованиями ст. 319
ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене
решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном
удовлетворении заявленных банком требований.
Таким образом, в пользу банка с Ямпольского И.В. подлежит
взысканию задолженность по кредитному договору в размере 39 533 руб. 65
коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных
процентов, судебная коллегия не усматривает.
С учетом незначительного размера задолженности по кредитному
договору, оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, судебная
коллегия не усматривает.
Соответственно, исходя из удовлетворенной части требований (39 533
руб. 35 коп.) расходы на оплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с
Ямпольского И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», составят 1386 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Ямпольского Игоря Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному
договору № *** от 01.07.2013 в размере 39 533 руб. 35 коп.
В остальной части иска и в иске об обращении взыскания на
автомобиль ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***,
двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, принадлежащий Ямпольскому Игорю
Владимировичу, являющийся предметом залога по кредитному договору № *** от
01.07.2013, отказать.
Взыскать с Ямпольского Игоря Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1386 руб.
Председательствующий
Судьи
