УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-995/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иевлева Сергея
Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года,
по которому постановлено:
иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Иевлева Сергея Сергеевича в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №*** в
размере 67 635 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 2229 руб. 07 коп., а всего 69 864 руб. 85 коп. (шестьдесят девять
тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят пять копеек).
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика
Иевлева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Иевлеву С.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25.10.2016 между сторонами
заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 44000 руб.
Составными частями заключенного договора являются:
заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному
в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС
Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
Договор заключался на условиях возвратности, срочности, платности. Банк
выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик нарушает
принятые на себя обязательства, допуская просрочки в погашении долга.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком
обязательств по договору банк 10.03.2018 расторг договор путем выставления в
адрес ответчика заключительного счета.
До настоящего времени сумма долга не погашена и составляет
67 635 руб. 78 коп., из которых просроченная задолженность по основному
договору – 42 918 руб. 80 коп., просроченные проценты – 15 082 руб. 64
коп., сумма штрафов – 9634 руб. 34 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб. 07 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иевлев С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе
в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что банк не предоставил в
суд оригинал кредитного договора, а также доказательства, подтверждающие
получение им денежных средств от истца. В материалах дела имеются лишь расчеты
истца, а также документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на
его лицевой счет, которые не являются прямыми доказательствами получения
денежных средств, так как банк вправе
зачислять и списывать денежные средства со счета. Кроме того, в материалах дела
отсутствует нотариально заверенная доверенность лица, представляющего интересы
банка, что говорит о неправомочности заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании
анкеты-заявления Иевлева С.С. от
13.10.2016 между ним и АО «Тинькофф Банк» 13.10.2016 был заключен договор № ***
о выпуске и обслуживании кредитной карты
Единый документ при заключении договора сторонами не
составлялся и не подписывался, необходимые условия договора содержатся в его
составных частях - заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих
условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя
ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере 44 000
руб.
Активацией карты 25.10.2016 Иевлев С.С. принял на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в
установленные договором сроки вернуть кредит банку.
Свои обязательства по возврату кредита Иевлев С.С. выполнял
ненадлежащим образом, поскольку осуществлял гашение кредита и уплату процентов
суммами, недостаточными для этого, в связи с чем банк расторг договор в
одностороннем порядке 10.03.2018 путем выставления в адрес ответчика
заключительного счета с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный
срок после даты его формирования.
Согласно представленному истцом расчету задолженность
ответчика по договору кредитной карты составляет 67 635 руб.78 коп., из
которых: просроченная задолженность по основному договору – 42 918 руб. 80
руб., просроченные проценты – 15 082 руб. 64 коп., сумма штрафов – 9634 руб. 34
коп.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно
которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора
считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в
порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательств по кредитному договору и факт расторжения Банком договора в
одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности
требований истца о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в его
пользу.
Приведенные Иевлевым С.С. при рассмотрении дела и в
апелляционной жалобе доводы о том, что он не пользовался кредитной картой и не
снимал денежные средства, опровергаются материалами дела.
При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик
совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно
подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о
заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления
кредита, предоставляемых истцом, получил от банка денежные средства, производил
внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Согласно представленным документам, в том числе банковской
выписке, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и
тип, а также суммы. При этом ответчик активно пользовался кредитной картой, как
пополняя счет, так и снимая денежные средства, а также осуществляя оплату
покупок.
При совершении указанных операций необходимо иметь при себе
кредитную карту и знать пин-код.
В ходе судебного разбирательства ответчика не оспаривал того
обстоятельства, что кредитная карта находится у него.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или
возражений.
В нарушение положений действующего законодательства Иевлев
С.С., на которого возлагается обязанность по предоставлению суду доказательств,
подтверждающих доводы о том, что операции с его банковской карты были совершены
не им, а иными лицами, такие доказательства суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не
представлен подлинник кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку
договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме. Кредитный договор
состоит из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком,
Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах
банка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий
представителя АО «Тинькофф Банк» несостоятельны, поскольку опровергаются
представленной в материалы дела доверенностью, в которой отражен перечень
полномочий Абрамова Г.А., в том числе и на представление интересов банка во
всех судах Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом
истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в
суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела
отсутствует нотариально заверенная копия доверенности, несостоятельны,
поскольку в силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица
выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в
соответствии с законом и учредительными документами.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда,
апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, исследованы в судебном заседании
и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при
рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Иевлева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
