УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело №
33-904/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Соколова Олега
Леонидовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Соколова Олега Леонидовича
удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества
«Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала по не предоставлению
Соколову Олегу Леонидовичу копий заявки-акта и извещения счета по
техобслуживанию газовой плиты и ответа в этой части по заявлению-претензии от
01.11.2016; в не предоставлении ответа по
заявлению-претензии от 01.11.2016 в части на каких персональных и
договорных условиях, иных нормативных актов выполняется техобслуживание газовой
плиты и по какой причине жителям (собственникам) коммунальной квартиры
направляется безымянная квитанция на оплату, какая организация, в пользу
которой он должен осуществлять платежи за потребленный газ и за техническое
обслуживание газовой плиты, является юридическим лицом; в не предоставление
ответа на электронное обращение Соколова О.Л. от 10.01.2017.
Признать незаконным бездействие открытого акционерного
общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала в не
предоставлении Соколову Олегу
Леонидовичу персональных платежных документов по оплате услуг содержания
общеквартирного газового оборудования в 2015 и 2016 годах.
Взыскать с акционерного общества «Архнгельскоблгаз» в лице
Северодвинского филиала в пользу Соколова Олега Леонидовича компенсацию
морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в сумме 1250 рублей, а всего
взыскать 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной
части Соколову О.Л. отказать.
Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице
Северодвинского филиала госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста)
рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов О.Л. обратился в суд с иском
к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» в лице
Северодвинского филиала о признании действий (бездействий) по не предоставлению
ответа и информации на его обращения, возврате излишне уплаченных платежей,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда..
В обоснование заявленных требований указал, что с середины
ноября 2014 года по сентябрь 2016 года он проживал в коммунальной квартире,
расположенной по адресу: А*** область, г. С***, ул. К***, д. ***, кв. ***, ком.
***.
В этой квартире проживало 5 семей, ему на праве общей
долевой собственности принадлежало 42/214 доли указанной квартиры, что
соответствовало комнате площадью 11,8 кв.м. Оплата жилищно-коммунальных услуг
им производилась пропорционально его доли собственности.
06.09.2016 он выехал на новое место жительства в г.Д***, а
его отец Соколов Л.И. по его просьбе с соответствующими полномочиями продал
вышеуказанную жилплощадь и погасил все платежи за ЖКУ, включая газоснабжение и
техобслуживание газовой плиты. При этом ответчик потребовал оплатить
задолженность за всех жителей данной коммунальной квартиры за техническое
обслуживание газового оборудования за 2015, 2016 годы, а точнее газовой 4-х
горелочной плиты, которая находилась на общей кухне, и ею пользовались все пять
семей, включая его (истца). Ранее он (истец) не знал, что существует техническое
обслуживание газовой плиты, которое надо оплачивать, поскольку никакого
договора с ним заключено не было, за период его проживания ответчик таковых
платежей не требовал. Извещение-квитанция за техническое обслуживание газовой
плиты было обнаружено его отцом на кухне, при этом не было указано, кому
адресовано это извещение. Соседи сказали отцу, что данные платежи необходимо
оплачивать пропорционально своей доли, также как и за потребление
электроэнергии, что и было сделано. Однако ответчик отказался выдать отцу
справку об отсутствии задолженности за газоснабжение, потребовав оплатить 100%
платежей плюс пени за техобслуживание газовой плиты за 2015 и 2016 годы. Отец
был вынужден все оплатить, т.к. без данной справки невозможно было произвести
продажу комнаты. Вместе с тем, данный платеж должен был взиматься только на
основании соответствующего договора и, кроме того, ст. 154 ЖК РФ в структуре
платы за жилое помещение и коммунальные услуги не предусматривала оплату
собственниками техобслуживание общеквартирной газовой плиты в тот период
времени.
01.11.2016 он (истец) обратился с заявлением-претензией к
ответчику за техобслуживание газовой плиты и газоснабжение за период после
отъезда. Также в данном обращении он аргументировал со ссылкой на жилищное
законодательство оплату услуг по общеквартирному оборудованию пропорционально
долям собственников. Кроме этого он просил ответчик выслать копии акта и
квитанции - извещения за техобслуживание газовой плиты в 2015 году, а также
ответить на ряд вопросов с мотивировкой на законодательство. В середине декабря
2016 года он получил письменный ответ на
свое обращение, согласно которому ответчик
отказал в возврате излишне взятых сумм за техобслуживание газовой плиты,
поскольку жители коммунальной квартиры не заключили между собой договор о
правилах оплаты за техобслуживание газовой плиты. Ответчик не сообщил
наименование и адрес юридического лица, не выслал копии акта и
извещения-квитанции по техобслуживанию газовой плиты за 2015 год, не ответил на
существо поставленных вопросов по его заявлению-претензии, что полагает
является незаконным бездействием,
нарушающим права истца как потребителя услуги газоснабжения.
Считает также незаконными действия (бездействие) ответчика
по не выставлению платежных документов каждому собственнику коммунальной
квартиры, что регламентировано законодательством.
Полагает, что ответчик нарушил его права истца на получение
информации, поскольку не дал ответ на существо поставленных в претензии
вопросов и не предоставил копии документов, а также не ответил на его
электронное заявление от 10.01.2017.
Кроме того, он не согласен с содержанием ответа от
07.12.2016, где ему предлагается из-за отсутствия согласия проживающих в
коммунальной квартире в части оплаты расходов за содержание газового
оборудования, взыскивать уплаченные им за всех собственников денежные средства
персонально с каждого собственника. Он имел лицевой счет №*** за услуги
газоснабжения, по которому взималась плата пропорционально его доле в праве
общей долевой собственности на квартиру, а за услуги по техническому
обслуживанию (содержанию) общеквартирной газовой плиты ответчик, в нарушение
законодательства, не оформлял платежные документы на каждого собственника
(ответственного плательщика). Вместо этого направлял безымянные документы на
всю квартиру, что и послужило одной из причин в данном споре. Кроме того,
ответчик не подтвердил документально, в т.ч. подписями жителей квартиры, что
техобслуживание газовой плиты было выполнено в 2015 и 2016 годах.
Истец просил признать незаконными следующие действия
(бездействие) ответчика: по не предоставлению ему (истцу) копий заявки-акта и
извещения-счета, договора по техобслуживанию газовой плиты за 2015 год и ответа
в этой части по заявлению-претензии от 01.11.2016; по не предоставлению ответа
по заявлению от 01.11.2016 в части
вопроса, какая организация является юридическим лицом; по не направлению
персональных платежных документов по услугам содержания обшеквартирного
газового оборудования и технического обслуживания общеквартирной газовой плиты
за 2015, 2016 годы; по не предоставлению ответа по заявлению от 01.11.2016 на
следующие поставленные вопросы: на каких персональных, договорных условиях,
иных локальных актах выполняется техобслуживание, почему жителям
(собственникам) коммунальной квартиры направляется безымянная
квитанция-извещение об оплате этой услуги; по не предоставлению ответа на
электронные заявления от 10.01.2017 и 30.01.2017; по понуждению оплаты за
техобслуживание газовой плиты за 2015, 2016 годы за всех жителей коммунальной
квартиры под угрозой не выдачи справки об отсутствии задолженности за
потребление газа.
Просил также суд взыскать с ответчика в свою пользу
незаконно уплаченный платеж за
техобслуживание газовой плиты за
2015-2016 годы в сумме 596 руб.;
неустойку (пени) за период незаконно взятого платежа за техобслуживание
газовой плиты в 2015, 2016 годах в сумме 596 руб.; компенсацию причиненного
морального вреда в сумме 12 750 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Зарипова А.Л., Степанова Т.Е.,
Клишина Н.О., Шумихин Н.А., Шумихина Л.В., Пьянкова С.Ю., Колпакова М.Б.,
Глазачева Р.Е., Глазачев Д.А., Леонтьева О.А., Леонтьев А.А., Леонтьев А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколов О.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В
обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что
договора на техническое обслуживание и акты выполненных работ за 2015 и 2016
года были подписаны Подшиваловой и
Патракеевой, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что
данные граждане проживали в спорной квартире.
Также полагает
неверным вывод суда о правомочности ответчика в части взимания платы за
техническое обслуживание газового оборудования коммунальной квартиры с любого
собственника, не выписывая персональных платежных документов с указанием суммы
пропорционально доли в праве собственности, поскольку этот вопрос не
урегулирован нормами жилищного законодательства. При этом суд не принял во
внимание положения ст. ст. 5, 7 ЖК РФ, а также ст. 249 ГК РФ.
Судом не
разрешены заявленные им ходатайства о запросе сведений о ценах и тарифах на
техобслуживание газовой плиты, и об обоснованности взимания с него платежей за
техобслуживание общеквартирной газовой плиты в полном размере.
Выражает
несогласие с размером компенсации морального вреда в его пользу, а также
штрафа.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истец Соколов О.Л. с 10.11.2014
являлся собственником 42/214 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру № *** в доме № *** по ул. К***
в г. С*** на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Быковой
Е.Е. 15.10.2014.
01.08.2016 Соколов О.Л. выдал доверенность своему отцу
Соколову Л.И. в том числе, с правом быть его представителем во всех
компетентных органах, предприятиях, учреждениях по всем вопросам, касающимся
собственника приобретенного недвижимого имущества, в том числе с правом
открывать и закрывать лицевые счета по оплате услуг, предоставляемых
соответствующими организациями, сдавать
в наем, заключать и расторгать договоры
найма, об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ
по ремонту линии связи, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения,
отопления, установке, опломбированию и регистрации приборов учета, заключать и
подписывать договора об оказании услуг, расторгать заключенные договоры,
производить оплату услуг.
Из материалов дела следует, что 03.10.2016 Соколовым Л.И.
оплачено ответчику за техническое обслуживание газовой плиты в квартире № ***
дома № *** по ул. К*** г. С*** по квитанции № *** по заявке № *** - 290 руб.,
по квитанции № *** по заявке № *** - 244 руб. В квитанциях указано, что платеж
осуществлен за комнату 135 (л.д. 17).
По чек - ордеру от 30.09.2016 и по квитанции без даты по
заявке № *** Соколовым Л.И. оплачено ответчику за технического обслуживание
четырехгорелочной газовой плиты в квартире № *** дома № *** по ул.К*** г.С***
62 руб. (л.д. 10).
Таким образом, за техническое облуживание газовой плиты в
вышеуказанной коммунальной квартире Соколовым Л.И. по поручению истца за
2015-2016 г.г. оплачено 596 руб.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Доводы истца сводились к тому, что данная оплата была
произведена вынужденно, под угрозой невыдачи справки об отсутствии
задолженности за газ, в связи с чем действия ответчика в указанной части
подлежат признанию незаконными, а уплаченная сумма – возврату.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил
доказательств, свидетельствующих о принуждении ответчика к оплате данных
расходов.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено
федеральным законом или договором.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание
общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание
общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник
комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на
общее имущество в данной квартире указанного собственника.
В соответствии ст. 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей
долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников, а при не достижения согласия – в порядке устанавливаемом
судом.
В силу ч. 10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме
оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в
соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими
соответствующие виды деятельности.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,
устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного
исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также
надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового
оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны
осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а
также допускают приостановление подачи газа потребителям, ввиду отсутствия
действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункт 131).
Постановлением Правительства Российской Федерации от
14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и
содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены
Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и
содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, при
предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила).
В силу ст. 16 Правил техническое обслуживание и ремонт
внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется
на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и
(или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и
исполнителем.
Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте
в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник
(пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором
размещено такое оборудование ( подп. «в» п. 17 Правил) .
В силу подп. «б» п. 43 Правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового
и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом
минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому
обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового
оборудования.
Заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому
обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а
также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового
оборудования в установленные сроки и в полном объеме (подп. «б» ст. 42 Правил).
По запросу суда ответчиком представлены договоры от
28.04.2015 и от 24.04.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию
газовой четырехгорелочной плиты в коммунальной квартире, расположенной по
адресу: г. С***, ул. К***, д. *** кв.
***, а также соответствующие заявки
№ *** от 28.04.2015 и № *** от 24.04.2016 на выполнение данных работ. От
имени заказчиков данные договоры подписаны П*** и П***, к договорам приложены
акты выполненных работ на общую сумму 596 руб. (л.д. 42).
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные
граждане не проживали в данной коммунальной квартире в спорный период времени,
а поэтому не имели право заключать данные договоры, истец суду не представил,
как и не представил доказательств того, что указанные работы ответчиком не
производились.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт
оплаты Соколовым Л.И. по поручению истца
стоимости услуг за техническое обслуживание газовой плиты за 2015-2016 г.г. в
размере 596 руб. подтверждает наличие сложившихся между сторонами договорных
отношений по оказанию данного вида услуг.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о
принуждении со стороны ответчика к оплате данных услуг в полном размере за всех
собственников коммунальной квартиры, и как следствие, о вынужденном характере
оплаты данных услуг, истцом представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика
уплаченной им суммы за техническое обслуживание газовой плиты в размере 596
руб., правомерно указав, что вопрос о возмещении излишне понесенных расходов в данном случае
должен решаться с участниками долевой
собственности коммунальной квартиры, а не с исполнителем услуги.
Соответственно, правильно разрешены требования истца в части
взыскания неустойки, поскольку в удовлетворении основного требования судом
отказано.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения
требований истца в части признания незаконным бездействия ответчика по не
направлению истцу персональных платежных документов по оплате услуг за
техническое обслуживание общеквартирной газовой плиты за 2015-2016 г.г.,
является правильным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно
изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не
имеется.
Решение суда в части признания незаконными иных действий
ответчика, в том числе, по не предоставлению платежных документов, ответов на
претензии и электронное обращение, сторонами не оспаривается.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав
Соколова О.Л., установленных Законом о
защите прав потребителей, в том числе права на получение необходимой и
достоверной информации об исполнителе услуг и реализуемых им услугах, суд
правомерно взыскал с АО «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала в
пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 15 и п.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Принятое решение является правильным, постановлено с
соблюдением норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с
положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и
объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела
доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в
установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований
для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании
действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для
иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств,
опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не
представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения
решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Олега Леонидовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
