УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-883/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дворова Константина Валерьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 04
декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Дворова Константина Валерьевича к коммерческому банку «Русский ипотечный банк»
(общество с ограниченной ответственностью) о взыскании бонусов по договорам
банковского вклада в размере *** руб. *** коп., неустойки *** руб. *** коп.,
компенсации морального вреда *** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истца Дворова
К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дворов К.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку
«Русский ипотечный банк» (ООО) (далее ООО КБ «РИБ», Банк) о взыскании суммы
бонуса, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что заключил с ответчиком
три договора банковского вклада «Онлайн-бонус»: договор банковского вклада с
20.02.2017 по 21.02.2018, счет вклада номер *** (Вклад 1); договор банковского
вклада с 06.06.2017 по 07.06.2018, счет вклада номер *** (Вклад 2); договор
банковского вклада с 10.10.2017 по 11.10.2018, счет вклада номер *** (Вклад 3).
В соответствии с приложенным расчетом и выписками по счету
вклада истец пополнил путем межбанковского безналичного перечисления денежных
средств Вклад 1 на суммы *** руб., *** руб., Вклад 2 на суммы *** руб., ***
руб., *** руб., Вклад 3 на суммы *** руб., *** руб., *** руб.
В соответствии с приложенными процентными ставками и
условиями начисления процентов по вкладам ответчик был обязан в случае
заключения договора или пополнения вклада путем межбанковского безналичного
перечисления денежных средств на счет Вклада в рублях РФ уплатить истцу сумму
бонуса в размере 1,15% от суммы перевода.
В соответствии с приложенным письмом ответчика на претензию
истца ответчик 06.10.2017 отказался от исполнения указанного выше обязательства
по уплате бонуса, а 16.11.2017 вновь принял на себя обязательство по уплате
бонуса, но уже в размере 0,58% от суммы перевода вместо 1,15%.
В соответствии с указанным письмом ответчик оставил
претензию истца без удовлетворения.
Утонив исковые требования, истец просил суд взыскать с
ответчика бонус в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дворов К.В. просит решение отменить,
принять по делу новое решение.
Полагает вывод суда о правомерности отказа ответчика в
выплате бонуса ошибочным. Банк является лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, ни законом, ни иным правовым актом право
банка на одностороннее изменение условий договора срочного вклада не
предусмотрено, поэтому вне зависимости от условий договора вклада одностороннее
их изменение банком запрещено.
Считает, что отказав в выплате бонуса, ответчик совершил
обман вкладчиков, чем нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод суда
о том, что бонус является подарком, а не процентами по вкладу, правового
значения не имеет, поскольку в любом случае отказ ответчика от уплаты бонуса
противоречит абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ.
Указывает,
что бонус выплачивается в виде процента за поступление денежных средств банку, что
прямо вытекает из п. 1 ст. 834 ГК РФ, то есть является процентами по договору
вклада.
Также
ошибочен вывод суда о том, что проценты по вкладу должны начисляться
ежедневно нарастающим итогом. В соответствии с п. 1 ст. 834, п. 2 ст. 839 ГК РФ проценты по вкладу по
соглашению могут быть выплачены вкладчику в любой момент, в частности, в начале
течения срока вклада, как в рассматриваемом деле.
Ссылаясь на подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», согласно которого привлечение банковского вклада
является финансовой услугой, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О
защите прав потребителей», предусматривающий ответственность исполнителя услуги
при нарушении сроков ее исполнения, считает, что банк обязан уплатить ему неустойку
в размере 100 % от суммы неуплаченного бонуса по вкладам, а также компенсацию
морального вреда, штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу КБ «Русский ипотечный
банк» (ООО) просит решение оставить без изменения, в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 834
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада
(депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны
(вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется
возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 838
Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты
на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между
Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) и Дворовым К.В. заключено
три договора банковского вклада «Онлайн Бонус» путем присоединения истца к
Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «РИБ», а
именно:
договор вклада № *** сроком с 20.02.2017 по 21.02.2018, под
8,75 % годовых, счет вклада № *** (Вклад 1); минимальная сумма вклада *** руб.
внесена 20.02.2017, вклад пополнен 03.11.2017
на сумму *** руб.;
договор вклада № *** сроком с 06.06.2017 по 07.06.2018, под
8,50% годовых, счет вклада № *** (Вклад 2); минимальная сумма вклада *** руб.
внесена 06.06.2017, вклад пополнен 03.11.2017 на сумму *** руб.,
22.02.2018 - на сумму *** руб.;
договор банковского вклада № *** сроком с 10.10.2017 по
11.10.2018, счет вклада №*** (Вклад 3); минимальная сумма вклада *** руб.
внесена 10.10.2017, вклад пополнен 03.11.2017 на сумму *** руб., 07.06. 2018 -
на сумму *** руб.
На момент заключения договоров была предусмотрена выплата
бонуса за межбанковское пополнение вкладов.
26.12.2016 Правлением КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) были
утверждены «Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам
физических лиц в рублях и иностранной валюте в КБ «Русский ипотечный банк
(ООО)», которые введены в действие с 09.01.2017.
14.07.2017 Правлением КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) были
утверждены «Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам
физических лиц в рублях и иностранной валюте в КБ «Русский ипотечный банк
(ООО)», которые введены в действие с 25.07.2017.
Настоящими процентными ставками и условиями предусмотрено,
что в случае заключения договора или пополнения вклада путем межбанковского
безналичного перечисления денежных средств на счет вклада в рублях РФ,
рассчитывается сумма бонуса в размере 1,5 % от суммы перевода.
С 06.10.2017 указанный бонус был отменен. Изменения были
введены, в том числе, для ранее открытых договоров вкладов.
В последующем был введен бонус за межбанковское пополнение
онлайн-вкладов, в том числе по ранее заключенным договорам, для межбанковских
переводов, поступивших на счета онлайн – вкладов с 16.11.2017 включительно, в размере 0,58% от суммы
пополнения.
Об указанных изменениях Банк известил вкладчиков, в том
числе истца, в соответствии с п. 3.2 Условий комплексного банковского
обслуживания физических лиц в КБ «Русский ипотечный банк» (далее Условия).
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Согласно п. 3.2 Условий Банк вправе в одностороннем порядке
дополнять и изменять настоящие Условия, Тарифы, процентные ставки по банковским
счетам, порядок начисления и выплаты процентов по этим счетам, документ Банка –
«Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам физических лиц в
рублях и иностранной валюте КБ «Русский
ипотечный банк» (ООО), правила и процедуры совершения Банком операций,
предоставляемых в соответствии с Договором, а также банковское программное
обеспечение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дворов К.В., заключив договоры
банковского вклада «Онлайн Бонус» путем присоединения к Условиям комплексного
банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «РИБ», согласился со
всеми его условиями, в том числе и с
правом Банка в одностороннем порядке дополнять и изменять документ Банка –
«Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам физических лиц в
рублях и иностранной валюте КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), которым была
предусмотрена выплата бонуса банком, в связи с чем действия Банка об отмене
бонуса, введение бонуса в меньшем размере прав истца не нарушают.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются
основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Подписав анкету-заявление физического лица на комплексное
банковское обслуживание в Банке, и дав согласие на присоединение к Условиям
комплексного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «РИБ», Дворов
К.В. согласилась с тем, что Банк вправе в одностороннем порядке дополнять и
изменять вышеприведенный документ Банка, которым предусмотрена выплата бонуса.
Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров сторонами
был соблюден.
Доводам жалобы о том, что бонусы фактически являются
процентами по вкладу, в связи с чем Банк не вправе в одностороннем порядке их
изменять, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная
коллегия соглашается.
Из буквального толкования условий договоров банковского
вклада следует, что бонусы не являются процентами по вкладу, условие о
процентной ставке оговорено в договорах отдельно.
Поскольку
приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке обстоятельств
дела и неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению,
судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворова
Константина Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
