УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-846/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М. ,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость», представителя Храмкова Сергея Петровича
и Храмковой Светланы Николаевны – Аникина Степана Сергеевича на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
исковое заявление Храмкова Сергея Петровича, Храмковой
Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Храмкова Сергея Петровича с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в счет уменьшения по договору № *** от 06.11.2015 стоимости
квартиры 60 821 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения
требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры за период с 26.08.2018
по 09.11.2018 в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., штраф в сумме 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Храмкова Сергея Петровича
неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об
уменьшении стоимости данной квартиры за каждый день просрочки, начиная с
10.11.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 % от суммы
долга по уменьшению стоимости квартиры 60 821 руб. 33 коп., а в случае её
частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения
обязательства.
Взыскать в пользу Храмковой Светланы Николаевны с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в счет уменьшения по договору № *** от 06.11.2015 стоимости
квартиры 60 821 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения
требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры за период с
26.08.2018 по 09.11.2018 в сумме 12 500
руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме
10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Храмковой
Светланы Николаевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования
потребителя об уменьшении стоимости данной квартиры за каждый день просрочки,
начиная с 10.11.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 %
от суммы долга по уменьшению стоимости квартиры 60 821 руб. 33 коп., а в
случае её частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки
исполнения обязательства.
В остальной части
иска отказать.
Обязать Храмкова Сергея Петровича, Храмкову Светлану
Николаевну после выплаты долга по уменьшению стоимости квартиры передать
обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» подлежащий замене на кухне ламинат, площадью 7,62 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ООО «МДЦ» стоимость судебной экспертизы
в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в сумме 38 490 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 4432 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ответчика Хмелевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
ответчика и не согласившейся с доводами жалобы представителя истцов, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмков С.П. и Храмова С.Н. обратились в суд с иском к ООО
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ранее ООО «Новая
Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что 06.11.2015 между сторонами был
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная
квартира № ***, расположенная на *** этаже дома по адресу: г.У***, ул. А***, д.***.
Стоимость квартиры составила 1 700 200 руб. Квартира по акту приёма-передачи
была передана им 17.02.2017.
06.07.2018 они совместно с представителем Аникиным С.С.
произвели осмотр квартиры на предмет её соответствия проектной документации, по
итогам которого было установлено, что в квартире имеются отступления от условий
договора и обязательных требований, указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ,
приведшие к ухудшению качества квартиры. О данном факте было сообщено ответчику
в претензии от 15.08.2018, в которой содержалось требование об уменьшении
покупной цены квартиры на 110 000 руб. и безвозмездного устранения
недостатков в кирпичной кладке наружной и боковой стены экрана ограждения
лоджии.
Однако ответчик проигнорировал их требования, направил им
ответ № *** от 17.08.2018 о предоставлении доступа в квартиру в целях проверки
качества жилого помещения. 04.09.2018 был предоставлен доступ в квартиру для
осмотра. Однако сотрудники ответчика стали оказывать давление, настойчиво
навязывая предпочесть иной вид требований, выбрать частичное устранение
недостатков, причём на усмотрение ответчика.
Имеющиеся в квартире недостатки носят строительный характер
и были выявлены в период гарантии качества, предоставленной застройщиком.
Так, в квартире неправильно смонтирована электропроводка,
имеются нарушения технологии устройства кирпичной кладки, монтажных работ,
внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения имеющихся в квартире
строительных недостатков определена истцами в размере 132 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения
Закона о защите прав потребителей, истцы просили уменьшить покупную стоимость
квартиры, приобретенной по договору № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 06.11.2015 с 1 700 200 руб. до 1 568 200 руб.,
взыскать с ответчика в их пользу в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры денежные
средства в размере 132 000 руб., то есть по 66 000 руб. каждому, неустойку за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры,
начиная с 25.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда по 15 000 руб. каждому, штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Аникин С.С. уточнил исковые требования, просил
уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по договору № *** участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.11.2015 с 1 700 200
руб. до 1 578 557 руб. 34 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов
в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры денежные средства в размере
121 642 руб. 66 коп., то есть по 60 821 руб. 33 коп. каждому,
неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об
уменьшении стоимости квартиры, начиная с 25.08.2018 и по день фактического
исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому,
штраф.
Определением суда в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «СтройМАКС», ООО «Симбирск Строй Монтаж», ООО
«Симбирск-Электро-Монтаж», ООО «Альта», ООО «СК-Транзит», ООО Строительная
компания «Агропромстрой», ООО «СК «Дровосек», ООО «Магнум-Инвест».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» просит отменить решение суда и принять новый
судебный акт об отказе в иске. В жалобе указывает на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права при принятии решения. Заявленные
истцами недостатки не являются скрытыми, а поэтому они должны были быть
отражены в акте приема - передачи квартиры от 17.02.2017. Поскольку этого
сделано не было, Храмковы посчитали их незначительными, что исключает
ответственность застройщика. Кроме того, согласно п. 6.3 договора долевого
участия в строительстве гарантийный срок на отделочные работы составляет три
месяца со дня подписания акта – приема передачи. В данном случае претензия от
Храмковых поступила 15.08.2018, то есть более чем через один год с момента
эксплуатации квартиры.
При распределении судебных расходов суд не учел положения ст.
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также полагает, что суд неправомерно отказал застройщику в
удовлетворении заявления о возложении на Храмковых обязанности по возврату
таких строительных материалов, как обои, штукатурка, шпатлевка. При этом суд не
учел, что ответчик вправе распоряжаться своим имуществом независимо от того,
подлежит ли это имущество повторному применению или нет.
В апелляционной жалобе представитель Храмкова С.П. и
Храмковой С.Н. – Аникин С.С. просит отменить решение суда и принять новое
решение. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального
и процессуального права при принятии решения. Определение о назначении судебной
экспертизы было вынесено с нарушением норм процессуального законодательства,
нарушен принцип тайны совещания судей и данное определение сторонам не оглашалось.
Проведение экспертизы было поручено негосударственной экспертной организации,
не был обсужден вопрос о проведении экспертизы конкретными экспертами. В
материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов К***
С.В. и Г*** Д.А. для проведения строительно-технической экспертизы. В
заключение экспертизы не содержится надлежаще обоснованных выводов, к которым
пришли эксперты, что порождает сомнения в его правильности. В экспертном
заключении в строительной части, подготовленным экспертом Г*** Д.А.,
присутствует значительное количество существенных ошибок, ряд выявленных
дефектов упоминается, но необоснованно эти дефекты не признаются недостатками. Часть
заключения экспертизы, касающаяся электротехнического оборудования, подготовленная
экспертом К*** С.В., не содержит сведения о проведенных исследованиях,
измерениях и полученных результатах, отсутствует анализ исходной документации,
содержит немотивированные и внутренне противоречивые выводы. Кроме того, из
материалов дела следует, что в осмотре квартиры истцов принимала участие
эксперт А*** Л.Н., однако экспертное заключение не содержит сведений об участии
данного эксперта при производстве судебной экспертизы, экспертное заключение А***
Л.Н. не подписано.
Считает, что заключение экспертов не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, что дает основания полагать, что экспертиза является
заведомо ложным доказательством. При этом суд не принял во внимание экспертные
заключения, подготовленные экспертами
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
Юстиции Российской Федерации» по другим аналогичным квартирам,
расположенным в этом же доме, в которых содержатся прямо противоположные
выводы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом необоснованно было
отклонено.
Также полагает, что суд безосновательно обязал истцов
передать ответчику ламинатное покрытие на кухне площадью 7, 62 кв.м, поскольку
само покрытие не имеет повреждений, дефект выражается в различии по высоте
между соединенными элементами ламинатных плиток на кухне.
Считает, что у суда не имелось правовых оснований для
снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов. Суд не привел
объективных мотивов о допустимости уменьшения размера штрафа ниже размера,
установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Снижение размера
штрафа привело к необоснованному освобождению застройщика от ответственности,
при том, что последним не представлено доказательств экстраординарности размера
штрафа, а также негативных последствий, отражающихся на его экономической
безопасности.
Просит
перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, проверить
решение суда в полном объеме, назначить по делу повторную комплексную строительно-техническую
экспертизу в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
Юстиции Российской Федерации», принять новое решение, по которому уменьшить
покупную стоимость квартиры на 132 000 руб., взыскать указанную сумму в
равных долях в пользу Храмкова С.П. и Храмковой и С.Н., то есть по 66 000 руб.
каждой, взыскать в пользу истцов штраф, предусмотренный Законом о защите прав
потребителей в полном размере.
В
судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Храмковы С.П. и С.Н. и их
представитель Аникин С.С., извещенные в установленном законом порядке о времени
и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин
неявки не представили. Оснований для отложения слушания дела по ходатайству
представителя истцов Аникина С.С. судебная коллегия не усматривает. Ответчик
настаивал на рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, судебная
коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и их
представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и
дополнениями) по договору участия в долевом строительстве (далее также -
договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из
договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства
исключительно для личный, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7
указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд
или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков
(дефектов) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного
срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок,
согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа
застройщика удовлетворить указанные
требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае
неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок
участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта
долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик
уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое
помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект)
указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не
является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для
проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости
расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Из материалов дела следует, что 06.11.2015 между ООО
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ранее ООО «Новая
Жизнь Недвижимость») и Храмковыми С.П. и С.Н. был заключен договор №*** участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого
застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №*** со
встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения
и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером *** в З***
районе г. У***.
Объектом долевого строительства по договору является
двухкомнатная квартира № ***, расположенная на *** этаже, проектной площадью 47,02
кв.м. Цена договора составляет 1700 200 руб., она истцами оплачена в полном
объеме.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан
передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации,
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 6.3 договора застройщик установил гарантийный срок
на объект 5 лет со дня передачи
объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3
года. Гарантийный срок на отделочные работы, производимые в объекте долевого
строительства, составляет 3 месяца со дня подписания передаточного акта на
объект долевого строительства.
По соглашению сторон объект долевого строительства передан
истцам с отделочными работами в соответствии с приложением №*** к договору участия
в долевом строительстве (пункт 3.2 договора).
Истцам указанная квартира была передана по акту
приема-передачи 17.02.2017. В акте указана характеристика передаваемой квартиры
с отделкой и приведен конкретный
перечень выполненных работ (л.д. 16).
15.08.2018 Храмковой С.Н. в адрес ответчика была направлена
претензия о выплате в счет уменьшения цены договора денежной суммы в размере
110 000 руб. и о безвозмездном устранении недостатков в кирпичной кладке
наружной и боковой стены экрана ограждения лоджии (л.д. 17-19).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению экспертов №*** от 02.11.2018 в квартире №
*** дома № *** по ул. А*** г. У*** имеются следующие строительные недостатки:
1. На внутренней
стене между комнатой и гостиной, обнаружены две вертикальные параллельные
трещины длиной около 2,7 м, отстающие друг от друга на расстоянии 1,5 м; на
внутренней стене между кухней и балконом обнаружена трещина, которая появилась,
как следствие прогиба кладки блоков из ячеистого бетона; на стенах в гостиной и
комнате также имеются многочисленные вертикальные трещины длиной от 2 м до 2,7
м.
2. В помещении
комнаты на стене между комнатой и соседней квартирой, а также на перегородке
между комнатой и гостиной наблюдается отклонение оштукатуренных поверхностей от
вертикали более 5 мм на 1 м. Существующие трещины имеют тенденцию к
продолжающемуся раскрытию, имеются отклонения стен от вертикальной оси, и
перекос, выпучивание отдельных участков стен от плоскости.
3. Не выполнена
отделка в виде оштукатуривания и финишной шпаклевки стены и потолка лоджии.
4. Наружная стена из
газобетонных блоков на балконе не имеет наружной теплоизоляции, а также не
оштукатурена.
5. Крепление
светопрозрачной конструкции из ПВХ профилей балкона не жесткое, не выполнено
крепление гибкими анкерными пластинами и дюбелями со стопорными шурупами.
6. Водоизоляционный
слой в монтажном шве по нижнему профилю в комнате и в гостиной с внешней
стороны от проникновения влаги природного происхождения и холодного воздуха
внешней среды отсутствует.
7. На напольном
покрытии - ламинате в обоих комнатах имеются зазоры между ламинатными плитками,
вздутия в местах стыков, отсутствует зазор между стеной и покрытием, при
хождении по ламинату чувствуется вспучивание вверх.
8. Присутствуют
многочисленные уступы между смежными элементами готового покрытия стен из
керамической плитки в санузле и в ванной величиной 2-3 мм.
9. В гостиной и в
комнате имеются отслоения обоев от основания.
10. В квартире
отсутствует ручной пожарный извещатель.
Недостатки в системе электроснабжения,
заявленные истцами, отсутствуют.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для
устранения выявленных недостатков в квартире № *** в доме *** по ул. А*** г.У***
составляет 121 642 руб. 66 коп.
Установив, что строительные недостатки в квартире истцов
были обнаружены в течение гарантийного срока, суд, в соответствии с положениями
ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон № 214-ФЗ),
обоснованно взыскал с застройщика ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Храмкова
С.П. и Храмковой С.Н. стоимость работ по устранению недостатков в размере
121 642 руб. 66 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно
акту приема-передачи квартира № *** в доме в доме № *** по ул. А*** в г. У*** была передана истцам без
недостатков, и что указанные в иске недостатки квартиры не являются скрытыми,
основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку факт
несоответствия переданной истицам квартиры требованиям к ее качеству
подтвержден заключением экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от
02.11.2018, а поэтому такие обстоятельства не освобождают застройщика от
обязанности по передаче квартиры, пригодной для цели, для которой она
предназначена.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что
выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе, не
соответствуют действительности, не являются достоверными, следовательно, данное
экспертное заключение не может являться доказательством обстоятельств, имеющих
значение для дела, так как оно не соответствует требованиям относимости
доказательств, судебной коллегией отклоняется.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с
требованиями процессуального законодательства, эксперты, проводившие
экспертизу, имеют соответствующее образование, длительный стаж работы по
специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного
исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения,
ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем оснований не
доверять заключению экспертов не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство
экспертизы было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр» Г***
Д.А. и К*** С.В., А*** Л.Н. участия в
производстве экспертизы в качестве эксперта не принимала.
При назначении экспертизы не допущено существенных
процессуальных нарушений, ставящих под сомнение допустимость самого заключения
судебной экспертизы.
Тот факт, что экспертами не было установлено наличие ряда
строительных недостатков, заявленных
истцами, в том числе в системе электроснабжения, не может свидетельствовать о
порочности экспертного заключения.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что
выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, стороной истца не
представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ истцу
в проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы не может являться
основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87
ГПК РФ, для проведения указанных экспертиз у суда не имелось.
Оснований для назначения по делу повторной комплексной
строительно-технической экспертизы, как о том заявлено представителем истцов,
судебная коллегия также не усмотрела.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что
после получения результатов судебной экспертизы, установившей объем
строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов, а также стоимость работ
по их устранению, представитель истцов Аникин С.С. уточнил исковые требования и
просил взыскать с застройщика в пользу истцов в счет уменьшения стоимости
квартиры – 121 642 руб. 66 коп. (основное требование), а также компенсацию
морального вреда, штраф и неустойку.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах
заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно была
определена подлежащая взысканию с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
истцов денежная сумма в счет уменьшения цены договора в виде стоимости
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков
в квартире истцов, в размере –121 642 руб. 66 коп., то есть по 60 821 руб. 33 коп. каждому.
Таким образом, основное требование истцов (об уменьшении
покупной цены квартиры в связи с наличием строительных недостатков) судом
удовлетворено в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд
необоснованно не вернул застройщику такие строительные материалы, как обои,
штукатурка и шпатлевка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе
судебного разбирательства был установлен факт невозможности повторного
использования указанного строительного материала.
Доводы апелляционной жалобы
представителя истцов о том, что суд необоснованно возложил на Храмковых
обязанность по возврату застройщику ламината, площадью 7,62 кв.м, являются
несостоятельными, поскольку экспертным заключением было установлено, что
ламинатное покрытие на кухне, площадью 7,62 кв.м, подлежит замене, стоимость
ламината включена в стоимость работ по устранению строительных недостатков в
квартире истцов.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы представителя истцов об отсутствии у суда правовых
оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути
является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом
неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер
нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия
полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 20 000 руб.
(по 10 000 руб. в пользу каждого) на основании ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является
обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм
материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела,
подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для
иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном
распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией
не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.
23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что
судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире истцов строительных недостатков,
в связи с чем имущественные требования истцов были удовлетворены, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение
экспертизы в полном объеме.
Неустановление судебными экспертами наличия некоторых
недостатков, первоначально заявленных истцами, не свидетельствует о
необоснованности заявленных ими требований, в связи с чем, доводы апелляционной
жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов на проведение
судебной экспертизы, являются
несостоятельными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы
права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в
связи с чем основания для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном
порядке по доводам апелляционных жалоб
сторон отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость», представителя Храмкова Сергея Петровича и Храмковой Светланы
Николаевны – Аникина Степана Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
