УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В. Дело № 33-1195/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления образования администрации МО «Сурский район»
Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 28 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Куклевой Елены Геннадьевны к Управлению образования
администрации МО «Сурский район» Ульяновской области о признании
дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, об отмене
дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать дисциплинарное
взыскание в виде замечания, возложенное на
Куклеву Елену Геннадьевну приказом заместителя главы администрации – начальника
управления образования администрации
муниципального образования «Сурский район»
№ *** от 13.06.2018 незаконным и
отменить его.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Куклевой Е.Г., возражавшей против
доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куклева Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Управлению образования администрации МО
«Сурский район» Ульяновской области об оспаривании применения дисциплинарного
взыскания в виде замечания.
Требования мотивировала тем, что
с 03.06.2002 работает *** МОУ
Средняя школа с. К*** по трудовому договору от 25.06.2013 № *** Приказом Управления образования администрации МО
«Сурский район» Ульяновской области № *** от 13.06.2018 истица была
привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований
законодательства в сфере санитарных
правил и норм, не согласившись с
которым, обжаловала его в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, от которой получен ответ
об отсутствии нарушений трудового
законодательства при вынесении
дисциплинарного взыскания. С данным выводом
трудовой инспекции не согласна, поскольку в своей работе она
руководствуется не должностной
инструкцией учителя (классного руководителя), а должностной инструкцией *** от
30.11.2011 и трудовым договором № *** от
25.06.2013.
С вмененным ей дисциплинарным
проступком она не согласна. Нарушений своих должностных обязанностей она не
допускала, а приняла все исчерпывающие меры к соблюдению в образовательном
учреждении санитарных правил и норм.
В нарушение требований ч.2, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ
при наложении дисциплинарного
взыскания не были учтены тяжесть вмененного истице проступка,
обстоятельства его совершения, ее
предшествующее поведение, отношение к
труду, длительность работы в данной должности.
Приказ о дисциплинарном взыскании не
содержит указания на то, какие
именно нарушения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым
договором, послужили основанием для привлечения к ответственности. Приказ не
мотивирован и не основан на доказательствах.
Просила суд признать незаконным
применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложенного приказом
Управления образования администрации МО
«Сурский район» Ульяновской области № *** от 13.06.2018 и отменить данный
приказ.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная
инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление образования администрации
МО «Сурский район» Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит
его изменить, признать законным дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В обоснование жалобы указывает, что не согласно с доводом о
том, что руководитель летнего лагеря при МОУ СШ с. К*** несет ответственность в
полном объеме самостоятельно. Руководитель летнего оздоровительного лагеря не
является руководителем юридического лица и находится в непосредственном
подчинении у *** Куклевой Е.Г., которая является *** и несет полную
ответственность за действия своих сотрудников.
Указывает, что в случае, когда факт нарушения подтвердился,
работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю
структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное
взыскание вплоть до увольнения.
Кроме того дополняет, что не приняты во внимание доводы
представителя Государственной инспекции труда в
Ульяновской области о законности и отсутствии со стороны ответчика
нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а
именно тот факт, что Куклева Е.Г. является руководителем юридического лица и
несет ответственность за действие или бездействие своих сотрудников, в данном
случае начальника летнего лагеря К*** О.В.,
назначенного приказом директора школы № 18/2 от 01.03.2018, то есть
Куклевой Е.Г.
Также не приняты во внимание доводы начальника Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Ф*** А.К. об
ответственности директора школы за допущенные нарушения требований санитарных
правил и норм при организации питания детей.
В возражениях на апелляционную
жалобу Куклева Е.Г. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Управления образования администрации МО «Сурский район»,
третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения
представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что приказом
№*** от 03.06.2002 Куклева Е.Г. была назначена
на должность *** К*** средней школы
с 03.06.2002 (л.д. 51, 52).
Статьей 189 ТК РФ дисциплина труда определена как обязательное для всех работников подчинение
правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными
федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется
правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно
части 8 статьи 51 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель
образовательной организации несет ответственность за руководство
образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной
деятельностью образовательной организации.
Из должностной инструкции
руководителя образовательного учреждения
МО «Сурский район» (л.д.45-48), следует, что *** осуществляет общее руководство всеми направлениями
деятельности образовательного учреждения в соответствие с его Уставом
и законодательством РФ (п.3.1). Организует работу
по созданию и обеспечению условий
образовательного процесса в соответствие
с действующим законодательством о труде, межотраслевыми и ведомственными нормативными документами и
иными локальными актами по
охране труда и Уставом
образовательного учреждения (п.
3.23). Запрещает проведение образовательного процесса при наличии опасных
условий для здоровья обучающихся
или работающих (п. 3.31).
За неисполнение или ненадлежащее
исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией *** несет
ответственность в порядке
определенным трудовым законодательством (п. 5.2).
Из подпункта «т» пункта 9
трудового договора № *** от 25.06.2013, заключенного с Куклевой
Е.Г. усматривается обязанность истицы, как
руководителя образовательного учреждения, незамедлительно сообщать работодателю о случаях возникновения в учреждении
ситуации, представляющей
угрозу жизни и здоровью
работников (л.д.40-44).
Статьей
192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим
основаниям (абзац 1).
Приказом руководителя Управления образования
администрации МО «Сурский район» Ульяновской области К*** М.Д. № *** от
13.06.2018, к Куклевой Е.Г. применено
дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение
работником возложенных на него
трудовых обязанностей,
выразившихся в нарушении части 7 статьи 28, части 8 статьи 51 Федерального закона № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации», за
нарушение требований законодательства в сфере Санитарных правил и
норм, объявить замечание.
Истец Куклева Е.Г. с приказом
ознакомлена 15.06.2018, о чем
имеется ее подпись (л.д. 20, 53).
07.06.2018 работодателем
Куклевой Е.Г. предложено
представить объяснительную записку по
факту обнаружения 07.06.2018 педикулеза у
обучающихся, что подтверждено актом
(л.д. 55).
Письменные объяснения Куклева Е.Г. давать
отказалась, о чем 13.06.2018 составлен
акт (л.д. 56).
Служебная проверка по выявленным
фактам и наличия вины истицы
работодателем не проводилась, что не оспаривалось представителем
ответчика.
Обязанность
доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на
работодателе (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N
2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса РФ»).
Из
отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Куклева Е.Г. была привлечена
к дисциплинарной ответственности за нарушение
п.9 трудового договора, п.п. 3.23, 3.31, 5.2, 5.4, 5.5 Должностной
инструкции, выразившееся в неинформировании работодателя о проведении в МОУ СШ с. К*** начальником Территориального отдела
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области проверки, в ходе
которой был зафиксирован факт выявления
педикулеза у 4 учащихся, т.е. фактически скрыла данный факт и допустила больных
детей к обучению совместно со здоровыми в оздоровительный лагерь, заставив медицинского работника написать фальшивый акт.
Приказом
№ *** от 01.03.2018 *** МОУ СШ с. К*** «Об организации отдыха, оздоровления,
занятости обучающихся в летний период 2018» на базе средней школы был
организован летний оздоровительный лагерь с дневным пребыванием на срок с 01.06.2018 по 22.06.2018 (1 смена),
начальником которого была назначена К*** О.В., в обязанности которой был
вменен, в том числе и контроль за санитарно-гигиеническими условиями и
противопожарной безопасностью в ОУ.
Как следует из
Положения «О летнем
оздоровительном лагере с
дневным пребыванием детей МОУ СШ с. К***» (далее Положение),
утвержденного приказом директора
МОУ СШ с. К*** от 29.08.2017
медицинское обеспечение детей и подростков осуществляется фельдшером
ФАП на основании договора на
предоставление безвозмездных
медицинских услуг (п. 3.9 Положения).
В соответствие с п. 4.1, 4.2. Положения приказом по
учреждению назначается
начальник лагеря, который
руководит его деятельностью, в том
числе несет ответственность за жизнь и здоровье детей, несет ответственность в соответствие
с Санитарно-эпидемиологическими
правилами и нормативами СанПиНа 2.4.4.2599-10 (от 19.04.2010 № 25).
Санитарно-эпидемиологические
правила и нормативы СанПиН 2.4.4.2599-10, "Гигиенические требования к
устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с
дневным пребыванием детей в период каникул" утвержденные Постановлением Главного государственного
санитарного врача Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 25 (далее СанПиН 2.4.4.2599-10) устанавливают
санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и
организации режима работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием
детей, организуемых на базе функционирующих, в том числе, общеобразовательных учреждений, и
направлены на оздоровление детей и подростков в период каникул.
Распространяются на все виды оздоровительных учреждений с дневным пребыванием
детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности и
являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и
(или) обеспечением отдыха детей в период каникул (пп. 1.1, 1.2).
Согласно п. 13.1. СанПиН 2.4.4.2599-10 руководитель
оздоровительного учреждения, является ответственным лицом за организацию и
полноту выполнения настоящих санитарных правил, в том числе обеспечивает:
наличие в учреждении настоящих санитарных правил и санитарных правил,
предъявляющих требования к организации питания обучающихся в
общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего
профессионального образования, и доведение их содержания до сотрудников
учреждения; выполнение требований санитарных правил всеми сотрудниками
учреждения; необходимые условия для соблюдения санитарных правил и др.
Медицинский
персонал осуществляет ежедневный контроль за соблюдением требований санитарных
правил, организует профилактическую работу с детьми и персоналом по предупреждению
инфекционных и неинфекционных заболеваний, проводит ежедневный осмотр детей при
приеме в оздоровительное учреждение (включая осмотр на педикулез), ведет учет
заболеваемости и оцениваются показатели заболеваемости и эффективность
оздоровления детей и подростков (п. 13.4).
Работники
оздоровительного учреждения должны обеспечивать выполнение настоящих санитарных
правил (п.13.5).
За
нарушение санитарного законодательства руководитель и ответственные лица, в
соответствии с должностными инструкциями (регламентами), несут ответственность
в порядке,
установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.13.6).
Из смысла
приведенных норм, следует, что ответственность за нарушение санитарного законодательства в
оздоровительном учреждении с дневным пребыванием детей несет руководитель
данного учреждения.
Таким
образом, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, верно
применив закон, подлежащий применению, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что на момент выявления нарушения – 07.06.2018, лицом
ответственным за соблюдение норм санитарного законодательства в летнем
оздоровительном лагере при МОУ СШ с. К*** являлась руководитель
данного оздоровительного
учреждения - К*** О.В.
В
учитывая то, что Кукелева Е.Г., как *** школы предприняла все зависящие от нее
меры по исключению нарушений санитарных правил, в том числе и исключению
случаев педикулеза, что подтверждено следующими документами: договором № 15 от
09.01.2018 с учреждением здравоохранения на
предоставление безвозмездных
медицинских услуг, в соответствие с которым
в течение 2018 года учащиеся МОУ
СШ с.К*** (в том числе С*** Е.В.,
С.В., Г*** Н.А., Е.А.)
проходили диспансеризацию в ГУЗ
«Сурская районная больница», перед
допуском в летний лагерь
прошли медицинское освидетельствование и признаны
здоровыми (л.д. 60, 79-81,
114-115); приказом директора МОУ СШ
с. К*** № 40/2 от 07.06.2018 и журналом
регистрации данного приказа в
соответствие с которыми в связи с выявлением
факта педикулеза 07.06.2018 приняты
меры по изоляции заболевших детей
из пришкольного лагеря, руководителю лагеря – К***
О.В. указано о
возможности допуска С*** Е.В.,
С.В., Г*** Н.А., Е.А. только
после их выздоровления (л.д. 93,
127-128); копией журнала экстренных извещений на
педикулез и показаниями
свидетеля Ф*** А.К. из
которых следует, что 07.06.2018 в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии по Ульяновской
области Карсунского района» сотрудником ФАП с. К*** своевременно
сообщено об обнаружении
педикулеза у С*** Е.В., С.В., Г***
Н.А., Е.А. (л.д. 112-113);
а также распиской
фельдшера С*** Р.Р., из
которой следует, что с 01.06.2018
ею ежедневно будет осматриваться
каждый школьник на
предмет педикулеза (л.д. 91).
Доводы
представителя ответчика о фальсификации истицей указанных документов ни на чем
не основаны.
Более
того, ответчик указывает как на
основание привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на факт выявления
в ходе проверки начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области заболевание педикулезом
4 детей, посещающих летний оздоровительный лагерь. Однако указанный факт
документально зафиксирован и отражен в
акте проверки органом государственного
контроля (надзора) за № 193, датированным 27 июня 2018 года. Истица же была
привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 13.06.2018.
Таким
образом, дав правильную оценку всем представленным доказательствам в их
совокупности, суд правомерно пришел к выводу о незаконности привлечения
Куклевой Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № ***
от 13.06.2018.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что начальник летнего оздоровительного лагеря не могла быть
привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку летний оздоровительный
лагерь не является юридическим лицом и был организован на основании приказа
директора школы, которая и являлась ее работодателем, не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения.
Поскольку ответственность за соблюдение санитарных
правил и норм, в том числе и по педикулезу
вышеприведенными правовыми актами возложена на руководителя летнего
оздоровительного лагеря, который назначен приказом директора МОУ СШ с. К***,
соответственно вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности должна
была решать Куклева Е.Г. после получения
акта проверки надзорного органа. При этом, привлечение работника к
дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким
образом, непринятие работодателем мер дисциплинарного характера к руководителю
летнего оздоровительного лагеря, не является безусловным основанием к
привлечению директора школы к дисциплинарной ответственности по оспариваемому факту.
Не
состоятельна ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобы как на
доказательства правомерности привлечения истицы к дисциплинарной
ответственности на доводы представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области о законности и отсутствии
со стороны ответчика нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной
ответственности, поскольку основана на неверном применении закона, а акт проверки
Государственной инспекции труда в Ульяновской области по заявлению
Куклевой Е.Г. преюдициального значения для суда не имел и оценивался судом в
совокупности с иными доказательствами по делу.
Не относятся к предмету настоящего спора и доводы апелляционной жалобы в части того, что
судом не приняты во внимание мнение начальника Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области в Карсунском районе Ф*** А.К. об ответственности *** школы
за допущенные нарушения требований санитарных правил и норм при организации
питания детей.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации МО
«Сурский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
