УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                     Дело № 33-1549/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 августа 2018 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2018 года отменено в части отказа Митягину Н.А., Митягиной А.И. в удовлетворении требований к ООО «Группа Компаний Уютный Дом», взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Митягина Н.А. и Митягиной А.И. к ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» удовлетворены частично.

На ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» возложена обязанность предоставить Митягину Н.А., Митягиной А.И. письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды с 01.02.2015 по 31.01.2018 о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, а также письменную информацию о наличии насосного оборудования в доме.

На ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» возложена обязанность заверить выдаваемую Митягину Н.А., Митягиной А.И. информацию подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

На ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» возложена обязанность предоставить Митягину Н.А., Митягиной А.И. возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), занесенных в журналы учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также с технической документацией на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, проспект Л***, ***.

С ООО «УК «Уют Сервис» в пользу Митягина Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

С ООО «УК «Уют Сервис» в пользу Митягиной А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Митягина Н.А., Митягиной А.И. – без удовлетворения.

09 марта 2019 года Митягин Н.А., Митягина А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что разрешая требования о пересчете платы за отопление и ГВС, судебная коллегия исходила из ответа управляющей компании о том, что в МКД общедомовые приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе ГВС, в связи вычитать из объема тепловой энергии объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления услуги ГВС, и производить перерасчет по оплате за теплоснабжение, оснований не имеется.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для перерасчета платы за электроэнергию, указав, что управляющей компанией обоснованно применен норматив 1,5374 кВтч в месяц на кВ.метр, как для домов, оборудованных насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения.

При этом суд исходил из справки управляющей компании о том, что МКД оборудован системой ТРЖ (температурным регулятором жидкости), которая предусматривает установку циркулярного насоса на обратном трубопроводе системы горячего водоснабжения.

В ходе исполнительных действий  *** ООО «УК Уют сервис» А*** И.Н. отказалась исполнять определение судебной коллегии, заявив, что в МКД установлен один прибор учета тепловой энергии, а прибор ТРЖ был установлен только в 2018 году по решению общего собрания.  

Поскольку суд апелляционной инстанции принял апелляционное определение, основанное на сфальсифицированных доказательствах, представленных *** управляющей компании А*** И.Н., просят пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав Митягина Н.А., Митягину А.И., поддержавших данное заявление, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В данном случае приведенные Митягиными обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судом не установлены.

Не согласие истцов с оценкой судебной коллегией доказательств по делу также не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Митягины вправе оспорить апелляционное определение в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Митягина Н.А., Митягиной А.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи