УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1056/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 23 января 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Козина Александра Васильевича к
акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания»
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Козина Александра Васильевича часть страховой
премии в размере 101 542 руб. 13 коп., убытки в размере
212 руб. 87 коп., компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб.,
штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части иска Козину Александру Васильевичу
отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3535 руб. 10
коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Козина А.В. – Петрова А.С., полагавшего решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее по
тексту -АО «МАКС») о взыскании части
страховой премии по договору
страхования, убытков, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, 20 апреля 2016 года
между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительного кредита,
по которому ему был предоставлен кредит в размере 688 372 руб. 78 коп. на
приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander.
В этот же день с АО «МАКС» был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства сроком на 36 месяцев. Размер страховой
премии составил 158 935 руб. 50 коп., которая была перечислена
страховщику. В связи с досрочным погашением кредитных обязательств и сменой
собственника ТС, 02 мая 2017 года он обратился в АО «МАКС» с требованием о
расторжении договора страхования и возврата части страховой премии, в чем ему
было отказано.
Поскольку необходимость в дальнейшем страховании
транспортного средства отпала, существование страхового риска прекратилось,
просил суд взыскать с АО «МАКС» часть страховой премии в размере 105
957 руб., расходы на оплату
почтовых услуг в размере 212
руб. 87 коп., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Николаева Л.В., ООО «Русфинанс банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд
не найдет оснований для полной отмены решения суда, просит принять во внимание
пункт 7.4 договора.
Указывает, что у АО «МАКС» отсутствовали правовые основания осуществить
выплату неиспользованной части страховой премии, поскольку истцом не исполнены
условия договора страхования в части обязанности уведомить ответчика в течение
трех рабочих дней с момента перехода права собственности.
Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что оснований для вычета
из суммы страховой премии расходов страховщика в размере 40 % не имеется. Данный вычет предусмотрен
п. 7.13 Правил страхования, п.7.4 договора страхования. В материалы дела
представлена структура тарифной ставки по страхованию средств наземного
транспорта, в которой указаны расходы на ведение дела в размере 40 %.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козина А.В. – Петров А.С. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 20 апреля 2016 года между истцом и ООО «Русфинанс
Банк» был заключен договор потребительного кредита №***, по которому Козину
А.В. был предоставлен кредит в размере 688 372 руб. 78 коп. сроком на 60
мес. до 20 апреля 2021 года включительно на приобретение
автомобиля Mitsubishi Outlander, который был передан в залог Банка
(договор залога № *** от 20 апреля 2016 года).
По условиям договора потребительского кредита заемщик обязался заключить
договор страхования КАСКО.
Во исполнение условий кредитного договора, 20 апреля 2016 года Козин А.В.
заключил договор добровольного страхования транспортного средства с АО «МАКС»,
оплатив в тот же день страховую премию в полном объеме в размере 158 935
руб. 50 коп.
Срок действия договора страхования установлен с 20 апреля 2016 года по 19
апреля 2019 года.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств
наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» 30 сентября 2014 года.
По договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года Козин А.В.
продал вышеуказанный автомобиль Николаевой Л.В.
По условиям договора купли-продажи право собственности на автомобиль
переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения
договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен,
под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
Покупателю автомобиль передан по акту приема-передачи 28 апреля 2017 года
после того, как Козин А.В. досрочно 28 апреля 2017 года погасил кредитную
задолженность, и снял обременение в виде залога на данный автомобиль.
По условиям договора страхования (пункт 7.5) при переходе права
собственности на застрахованное имущество страхователь обязан уведомить
страховщика в течение трех рабочих дней с момента перехода права собственности.
При неисполнении данной обязанности договор прекращает свое действие без
последующего письменного уведомления страхователя. При этом уплаченная
страховая премия возврату не подлежит.
02 мая 2017 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о расторжении
договора страхования в связи с заменой собственника транспортного средства,
приложив договор купли-продажи от 14
апреля 2017 года, акт
приема-передачи автомобиля от 28 апреля 2017 года, справку из банка о
полном погашении кредита.
Данное заявление было оставлено АО «МАКС» без удовлетворения в связи с
невыполнением страхователем обязанности, предусмотренной п.7.5 договора страхования и не извещения страховщика о
смене собственника в течение трех
рабочих дней, одновременно было сообщено,
что договор страхования
прекращен, а уплаченная по
договору страховая премия возврату не подлежит.
Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу, что условиями договора страхования предусмотрена выплата
неиспользованной части страховой премии при переходе прав
на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был
заключен договор страхования, к другому лицу, а равно предусмотрена
выплата части неиспользованной страховой премии при прекращении
действия договора страхования по любой причине. Поскольку АО «МАКС»
признало рассматриваемый договор страхования прекратившим свое действие,
переход прав по нему к новому собственнику автомобиля исключается, при этом сам
по себе факт направления уведомления
Козиным А.В. о смене собственника не в срок, указанный в договоре
страхования, не может повлечь освобождение страховщика от выплаты части
страховой премии.
Иное означало бы приоритет прав страховщика по отношению к
страхователю и удержание ответчиком соответствующей части страховой премии, что
привело бы к неосновательному обогащению ответчика и нарушению
права истца, как потребителя страховых услуг.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
истец в соответствии с правилами п. 3 ст. 958
ГК РФ имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном
времени, в течение которого действовало страхование, то есть в размере 101 542,20 руб., исходя из следующего
расчета: 158 935,50 руб. (оплаченная часть страховой премии): 36
(количество месяцев действия договора)
x23 (количество неистекших полных
месяцев действия договора с 20.04.2016
г. по 02.05.2017 г.) = 101 542, 13
руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
Козин А.В. имеет право на возврат части страховой премии в связи с прекращением
договора страхования.
Согласно пункту 1
статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -
Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите
интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых
случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных
страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств
страховщиков.
В соответствии с пунктом 4
статьи 4 названного закона объектами страхования объектами
страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском
утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Пунктом 1
статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был
заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового
случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам
иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового
случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности
лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской
ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1
приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый
пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм права следует, что под
обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в
силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются
обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных
интересов истца, связанных с возможным причинением ущерба его автомобилю.
В этом случае страховщик имеет право на часть страховой
премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Право на удержание всей суммы страховой премии, в том
случае, если страхователь не своевременно обратился с соответствующим
заявлением к страховщику, законом не предусмотрено.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о
том, что сам по себе факт направления уведомления Козиным А.В. о смене собственника не в срок,
указанный в договоре страхования, не может повлечь освобождение страховщика от
выплаты части страховой премии.
Доводы АО «МАКС» о том, что страховщик в соответствии с
п.7.4 договора страхования возвращает страхователю часть неиспользованной
страховой премии за неистекший срок страхования после вычета расходов
страховщика (40% от страховой премии), были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и в решении им дана должна оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении
договора страхования до истца не была доведена информация о наличии структуры
тарифных ставок, с применением которых рассчитывается возвращаемая часть
страховой премии. Поскольку данное условие
не было согласовано сторонами, оснований для вычета расходов страховщика
из неиспользованной части страховой премии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают,
основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не
являются основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
октября 2018 года с учетом определения того же суда от 23 января 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
