УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1034/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Костюниной Н.В., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шубенковой Маргариты Александровны –
Гвоздева Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 декабря
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Шубенковой Маргариты Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Шубенковой М.А. – Гвоздева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований о
взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и
справедливости, судебная коллегия
установила:
Шубенкова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
(ООО «Ульяновсктрансстрой») о компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 13 июля 2016
года на мостовом переходе через реку Волга «Президентский» г.Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21154»
под управлением Чухлебова Е.Н. и автомобиля «КАМАЗ»,
водителем которого являлся Анисимов Г.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир
автомобиля «ВАЗ 21154» мать
истицы - Ш*** Г.Н. скончалась на месте. В момент смерти матери,
несовершеннолетняя Шубенкова М.А. также была пассажиром автомобиля «ВАЗ 21154»
и смерть матери произошла у нее на глазах. Гибелью матери, ставшей следствием
ненадлежащего обеспечения безопасности при проведении ремонтно-строительных
работ ответчиком, ей был причинен неизмеримый моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 1 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с
ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Анисимов
Г.В., Чухлебов
Е.Н., Рогозина Г.М., общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект Ульяновск», общество с ограниченной
ответственностью «Технокомплект Ульяновск», страховое
акционерное общество «ВСК».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шубенковой М.А. –
Гвоздев А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответчик должен возместить истице компенсацию морального
вреда.
Отсутствие вины ответчика в ДТП и взыскание компенсации
морального вреда с виновника ДТП Чухлебова по
приговору суда, не является основанием для освобождения от ответственности
другого владельца источника повышенной опасности.
Считает вывод суда об отсутствии вины ответчика в ДТП
незаконным, поскольку вопрос о вине ответчика судом не ставился.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, ООО «Ульяновсктрансстрой» просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что
13 июля 2016 года на Президентском мосту через реку Волгу автодороги
«Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» по направлению в сторону проспекта
Нариманова в г.Ульяновске Чухлебов Е.Н., управляя
автомобилем ВАЗ 21154, государственный
регистрационный знак ***, допустил столкновение со стоявшим автомобилем
КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Анисимова Г.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия погибла Ш***
Г.Н., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
июля 2017 года Чухлебов Е.Н. был признан виновным в
данном ДТП, осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к
условной мере наказания.
Приговором суда с Чухлебова Е.Н. в
пользу Шубенковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере
250 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 03 июля 2017 года со страховой компании виновника ДТП (ПАО
Страховая компания «Росгосстрах») в пользу Шубенковой М.А. взыскано страховое
возмещение 475 000 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда
3000 руб., штраф 50 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2018 года с САО «ВСК»
(страховая компания второго участника ДТП) в пользу истицы взыскано страховое
возмещение 475 000 руб., неустойка 475 000 руб., компенсация морального вреда
10 000 руб., штраф 237 500 руб.
Отказывая Шубенковой М.А. в удовлетворении исковых требований,
суд первой инстанции пришел к выводу, что истица реализовала свое право путем
предъявления иска о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела. Её
права восстановлены, вины владельца автомобиля КАМАЗ в произошедшем ДТП не
имеется.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников
повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную
ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079
Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника
повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный
третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в
том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного
происшествия владельца другого транспортного средства.
В момент ДТП автомобиль КАМАЗ 532120 под управлением
водителя Анисимова Г.В., участвовал в дорожном движении в соответствии с
установленными Правилами
дорожного движения, находился на проезжей части, выполнял функцию прикрытия в
связи с проводимыми дорожными работами по восстановлению дорожного полотна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую
деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения
вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также
деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и
других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения,
обладающих такими же свойствами.
В соответствии с пунктом 1.2
Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается
совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение
транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение
пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Соответственно, автомобиль под управлением водителя,
принимающий участие в дорожных работах, является источником повышенной
опасности, несмотря на то, что на момент ДТП данный автомобиль не
двигался.
Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что страховое
возмещение в связи с гибелью матери в пользу истицы было взыскано с обеих
страховых компаний участников данного дорожного транспортного происшествия. Взыскивая
страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", суд признал, что вред потерпевшей был причинен в
результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Поскольку мать истицы погибла в результате взаимодействия источников
повышенной опасности, в силу пункта 3 ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с собственника ТС
КАМАЗ 532120, ОАО «Ульяновсктрансстрой» подлежит
взысканию компенсация причиненного истице морального вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32
Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с
возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию
морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда
осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью
гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи
с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт
причинения истице морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели
матери является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть матери
истицы, несовершеннолетний возраст Шубенковой М.А. на момент ДТП, степень
нравственных страданий в связи с утратой матери, судебная коллегия считает
возможным взыскать с ОАО «Ульяновсктрансстрой» в
пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Поскольку
судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит
отмене с принятием по делу нового
решения о взыскании с ОАО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Шубенковой М.А. компенсации
морального вреда в размере 200 000 рублей.
Оснований
для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет
соответствия действий работников ООО «Ульяновсктрансстроя»
требованиям правил безопасности при проведении работ по ремонту Президентского
моста на момент ДТП, судебная коллегия не находит, поскольку в данном случае
ответственность на ответчика возлагается, как на владельца источника повышенной
опасности, без вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход
местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой
истица освобождена, в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2018 года отменить,
принять новое.
Исковые
требования Шубенковой Маргариты Александровны удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
в пользу Шубенковой Маргариты Александровны компенсацию морального вреда в
размере 200 000 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в
размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
