УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1027/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Пулькиной Н.А.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аверьяновой Маргариты Ивановны и ее представителя
Развозжаевой Юлии Андреевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от
6 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Котелевского Станислава Владимировича удовлетворить частично.
Обязать
Аверьянову Маргариту Ивановну в течение месяца с момента вступления решения в
законную силу своими силами и за свой счет демонтировать: пристрой лит. а11 к
нежилому зданию по адресу г.У***, ул.К***,*** (со стороны пер.М***),
восстановив фасад здания и часть тротуара в состояние, существовавшее до
проведения строительных работ по возведению пристроя лит. а11, а также пристрой
к нежилому зданию по адресу г.У***, ул.К***,*** (со стороны ТЦ «А***»),
восстановив фасад здания в состояние, существовавшее до проведения строительных
работ по возведению пристроя.
В
удовлетворении иска к Аверьянову Аверьяну Эдуардовичу об устранении препятствий
в пользовании имуществом – отказать.
Взыскать в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» с Аверьяновой Маргариты Ивановны расходы по проведению
судебной экспертизы в размере
22 040 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Аверьяновой М.И. – Развозжаевой Ю.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Котелевского С.В. – Якуповой Д.И.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Котелевский С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Аверьяновой М.И., Аверьянову Э.Н., Аверьянову А.Э.
об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. У***, ул.
К***,***, а именно, помещения на 1-м этаже здания с кадастровым номером ***:971,
площадью 107,9кв.м. Данное помещение истец сдает в аренду ООО «НУТРЬ» под
размещение кафе.
Ответчица Аверьянова М.И. является собственником подвального
помещения в данном здании с кадастровым номером ***:972, площадью 119 кв.м.,
которое она сдает ООО «Домашняя кухня» под размещение кафе.
Ответчик Аверьянов А.Э. является собственником помещения с
кадастровым номером ***:1601, площадью 172,3 кв.м на втором этаже.
Земельный участок под указанным нежилым зданием передан
истцу и ответчикам в аренду на основании договора аренды со множественностью
лиц на стороне арендатора.
Ответчики самовольно, без согласия истца, в отсутствие
оформленной в соответствии с законом разрешительной документации возвели
пристрой к зданию (литер а11), в результате чего приточная вентиляция и три
окна в помещении истца на 1-ом этаже здания, оказались внутри пристроя. Также
ответчиками с торцевой стороны здания (со стороны ТЦ «А***») был самовольно
возведен кирпичный пристрой, вследствие чего запасный выход из помещения истца
оказался заложен кирпичной кладкой, что создает прямую угрозу жизни и здоровью
граждан.
С учетом уточненных требований, просил суд обязать
ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу своими
силами и за свой счет демонтировать пристрой (литер а11) к нежилому зданию по
адресу г.У***, ул. К***, *** (со стороны пер. М***), сохранив вход в подвальное
помещение, с уменьшением лестничного пролета до 1,09 м; демонтировать пристрой
(со стороны ул. К*** ТЦ «А***»).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Аверьянов А.Э., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Ульяновска,
Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска,
Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области, ООО «НУТРЬ»,
ООО «Домашняя кухня», Агентство государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области (Агентство государственного имущества Ульяновской
области), Правительство Ульяновской области (Управление по охране объектов
культурного наследия), Мелетлян В.Р., Лягин Д.В.
Определением суда от 06.12.2018 производство по делу в части
требований к Аверьянову Э.Н. прекращено, в связи с отказом истца от иска к
данному ответчику.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аверьянова М.И. и ее представитель Развозжаева Ю.А. просят
решение суда отменить, принять новое.
Считают, что суд первой инстанции не правильно применил нормы
материального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют
обстоятельствам дела.
Указывают, что Аверьянова М.И. права истца не нарушала, поскольку пристрои возведены в 2015 году на основании
разрешения на строительство, а право Котелевского С.В. возникло только
09.01.2018.
К объектам культурного наследия указанное здание отнесено 24.10.2017, в
связи с чем, требования, установленные Законом №95-ФЗ, не применимы к данным отношениям.
Полагают, что исполнение оспариваемого судебного акта приведет к
нарушению прав Аверьяновой М.И., поскольку она не сможет использовать по
назначению кафе в подвальном помещении.
Считают решение суда неисполнимым, поскольку невозможно
привести здание в состояние, имевшее место до реконструкции, которое не
представляется возможным определить.
Не согласны с выводами суда о том, что пристрой со стороны ТЦ «А***»
несет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
Указывают, что обстоятельства, связанные с вентиляцией в помещениях
истца, судом не исследовались. Также судом не рассматривались альтернативные
способы разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Котелевского С.В. –
Якупова Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 222
данного Кодекса в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос
самовольных построек.
Согласно ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном
участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу
закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,
требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)
указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату
начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на
дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право
собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,
сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с
параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,
документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к
параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за
его счет (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46
и 48
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения,
суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против
нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе
не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового
собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
предметом спора являются 2 пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу г.У***, ул.К***,***:
пристрой (литер а11) размером 6,90 м х 2,85 м, высотой 2,85
м (со стороны пер.М***), через который осуществляется вход в подвальное
помещение, где размещается кафе (л.д.8 т.4);
пристрой (со стороны ТЦ «А***»), имеющий следующие
конструктивные элементы: фундамент – ж/б стаканы, стены – каркасные из металлических
труб квадратного сечения, блоки керамзитобетонные с утеплителем, снаружи
облицованы декоративными плитами, перекрытие – профлист по металлическим
двутаврам, крыша – эксплуатируемая кровля, которая, со слов представителя
ответчиков, используется гостями отеля, расположенного на 2-ом этаже, как
летняя терраса (л.д.41, 163-172 т.1, л.д.17 т.4).
Помещения в нежилом здании общей площадью 1648,9 кв.м,
расположенном по адресу: г.У***, ул.К***, ***, принадлежат:
- Котелевскому С.В. (на 1-м этаже помещения № 5,12,54-59
площадью 107,9 кв.м на основании договора купли-продажи от 25.12.2017,
кадастровый номер ***:971), данное помещение сдается в аренду ООО «Нутрь» под
кафе;
- Аверьяновой М.И. (на 1-ом этаже, в подвале помещения №
1,2,10,11,13 площадью 119 кв.м, кадастровый номер ***:972 на основании договора
купли-продажи от 24.10.2013 (л.д.6 т.2), площадью 26,1 кв.м (№ 12), с
кадастровым номером ***:1595); помещения сдаются в аренду ООО «Домашняя кухня»;
- Аверьянову А.Э. (на 1-ом этаже площадью 61,1 кв.м (№
2,3,4), кадастровый номер ***:1598, на 2-ом этаже площадью 172,3 кв.м (№ 1-8,
35) на основании договора купли-продажи от 29.03.2016, кадастровый номер ***:1601
(л.д.142 т.2, л.д.209-210 т.3);
- администрации г.Ульяновска (на 1-м этаже с кадастровыми
номерами ***:1594, ***:1599, на 3-м этаже с кадастровыми номерами ***:1596, ***:1594,
***:1600, ***:1604, на 2-м этаже с кадастровыми номерами ***:1602, ***:1603),
- Мелетляну В.Р. (помещение на 1-м этаже с кадастровым
номером ***:982), Лягину Д.В. (помещение в подвале с кадастровым номером ***:998).
Земельный участок по ул.К***,
*** площадью 1331,2 кв.м находится в государственной собственности и передан
собственникам помещений здания по договору аренды со множественностью лиц на
стороне арендатора от 11.08.2014.
16.10.2015
администрацией г.Ульяновска ИП Аверьяновой М.И. было выдано разрешение № *** на
реконструкцию части здания – нежилых помещений под кафе в соответствии с
проектной документацией на реконструкцию – ***, ООО «АрхиДом-проект».
Кадастровый
номер реконструируемого объекта ***:972 (л.д.33-42 т.2, 100 -106 т.4).
На основании
обращения Аверьяновой М.И. от 15.08.2018 (л.д.183 т.1) 31.08.2018
администрацией г.Ульяновска взамен ранее выданного разрешения было выдано
разрешение № *** на реконструкцию здания – нежилых помещений под кафе в
соответствии с проектной документацией на реконструкцию ***, 2018г., ООО «Центр-проект», раздел
«Проект организации строительства в связи с корректировкой проектной
документации» (л.д.157-159, 189-203 т.1)
Фактически реконструкция части здания была произведена
Аверьяновой М.И. в 2014 году, отношения к спорным пристроям разрешения на
реконструкцию от 16.10.2015, от 31.08.2018 не имеют, поскольку данные
разрешения относятся к другому помещению этого нежилого здания – литера А 5,
которое было реконструировано Аверьяновой
М.И. в 2014 году.
Указанное следует из анализа проектной документации и
технической документации БТИ от 12.09.2014 (л.д.75-86 т.4), а также заключения
судебного эксперта Р*** Е.Д.
Данными проектами предусмотрена, в том числе, реконструкция
имеющегося ранее входа в подвал (л.д.33 т.2, л.д.53-54 т.4), расширение данного
входа. Однако возведение конструкции, пристроя (литер а 11) к той части здания,
где находится нежилое помещение Котелевского С.В., на уровне первого этажа,
проектами не предусмотрено (л.д.36,38 т.2).
Пристрой, возведенный Аверьяновой М.И. со стороны ТЦ «А***»
к нежилому помещению Котелевского С.В., также не предусмотрен проектной
документацией.
В результате возведения пристроя (литер а11) приточная
вентиляция и три окна в помещении истца на 1-ом этаже здания, оказались внутри
пристроя.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» Р*** Е.Д. № 332 от 28.11.2018, пристрой, устроенный
над входом в подвальное помещение здания, частично расположен на территории
общего пользования, а именно на пешеходной части тротуара.
Пристрой (литер а11, входная группа) к нежилому зданию над
входом в подвальное помещение площадью 119 кв.м, кадастровый номер ***:972, в
котором располагается кафе, не соответствует нормативным требованиям в части
выхода за границы зоны допустимого размещения объекта, выхода за красную линию
переулка М***, частичного расположения на территории общего пользования, что в
свою очередь, привело к уменьшению ширины пешеходной части тротуара (1,87м при
норме не менее 2,5м согласно п. 11.5 СП 42.13330.2016).
Оконные проемы принадлежащего истцу помещения № 59 по
техпаспорту, в котором расположен обеденный зал, выходят в помещение пристроя
(литер а11), что не соответствует нормативным требованиям (п.7.2 СП
118.13330-2012) в части отсутствия естественного освещения.
Механическая приточная вентиляция помещения № 59 устроена с
забором наружного воздуха через вентиляционную решетку, установленную в оконном
проеме.
Закрытые оконные проемы, выходящие в пристрой (литер а11)
нарушают работу системы вентиляции нежилого помещения площадью 107, 9 кв.м, с
кадастровым номером ***:971, принадлежащего истцу, что не соответствует
нормативным требованиям (п.7.3, п.7.6 СП 44.13330.2011) в части обеспечения
нормируемого воздухообмена.
Устранение выявленных несоответствий невозможно без
демонтажа спорного пристроя (литера a11).
Вход в подвальное помещение со стороны пер.М*** сохранить
возможно, с проведением работ по демонтажу пристроя литера a11, с уменьшением
ширины лестничного пролета до 1,09 м., который существовал ранее, что отражено в
плане земельного участка по состоянию на 28.01.2014 (инвентарное дело).
В ходе проведения визуального осмотра пристроя к нежилому
зданию (со стороны ТЦ «А***») для входа в помещение 2-го этажа площадью 172,3
кв.м, кадастровый номер ***:1601, определить его функциональное назначение не
представилось возможным в связи с незаконченностью строительства объекта.
Описание пристроя приведено выше.
В ходе осмотра было установлено, что пристрой является
строением с эксплуатируемой крышей.
Запрошенная проектная документация на пристрой эксперту не
представлена. Присутствовавшие на осмотре представители ответчика не могли дать
пояснения о конструктивных элементах строения.
Учитывая, что эксплуатируемая кровля должна иметь повышенную
несущую способность, для чего необходимы расчеты нагрузок и разработка проекта,
определить соответствие пристроя нормативным требованиям не представилось
возможным.
Данный пристрой не соответствует нормативным требованиям
п.6.2 СП 118.13330-2012
(несущие конструкции зданий должны быть запроектированы и возведены таким
образом, чтобы в процессе их строительства и в расчетных условиях эксплуатации
была исключена возможность: разрушений конструкций вследствие достижения
предельного состояния первой группы, приводящих к необходимости прекращения
эксплуатации зданий; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств
конструкций или зданий в целом вследствие деформаций или образования трещин и
достижения предельного состояния второй группы; повреждений конструкций,
нарушающих их расчетные параметры).
Пристрой к нежилому зданию (со стороны ТЦ «А***») по своему
конструктивному решению несет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в
том числе и применительно к расположенному на первом этаже данного здания
нежилому помещению с кадастровым номером ***:971, площадью 107,9 кв.м,
принадлежащему истцу, в котором располагается кафе.
Устранить нарушения без демонтажа указанного пристроя не
представляется возможным.
В ходе судебного заседания эксперт Р*** Е.Д. поддержала свои
выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что организованная
на крыше пристроя со стороны ТЦ «А***» «веранда», на которой отдыхают
люди, может обрушиться, расчет несущей способности этого пристроя не
представлен. Более того, данный пристрой препятствует свободному выходу людей
из помещения истца, расположенного на 1-м этаже, поскольку люди из помещения в
случае аварийных ситуаций должны попадать на улицу, а не в какое-то иное
помещение. Аналогично должно происходить при аварийном выходе людей из
помещения истца со стороны пер.М***.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные строения являются самовольно
возведенными, поскольку возведены без соответствующих разрешений, с нарушением
строительных норм и правил.
Поскольку устранить нарушения без демонтажа указанных
пристроев не представляется возможным,
суд обоснованно обязал Аверьянову М.И. демонтировать пристрой (литер а11) к
нежилому зданию по адресу г.***, ул.К***,*** (со стороны пер.М***), восстановив
фасад здания и часть тротуара в состояние, существовавшее до проведения
строительных работ по возведению пристроя лит. а11, а также пристрой к данному
зданию (со стороны ТЦ «А***»), восстановив фасад здания в состояние,
существовавшее до проведения строительных работ по возведению пристроя.
Избранный истцом способ защиты является соразмерным
допущенному нарушению прав истца, и ведет к его восстановлению. Доказательств о
возможности устранить выявленные нарушения иным путем, нежели чем снос,
ответчицей не представлено.
Доводы жалобы о том, что исполнение судебного акта приведет
к нарушению правомочий Аверьяновой М.И., поскольку невозможно будет
использовать кафе, расположенное в подвале, по назначению, не являются
основанием для отказа в иске.
С учетом того, что иного способа восстановления прав истца
не имеется, суд обоснованно принял решение о сносе самовольных пристроев.
Такой способ разрешения спора соответствует приведенным выше
разъяснениям совместного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Также судебная коллегия отмечает, что именно неправомерные
действия Аверьяновой М.И. привели к спорной ситуации. Нарушая права
собственника помещения площадью 107,9кв.м, с кадастровым номером ***:971,
ответчица должна была знать все негативные последствия, связанные с самовольным
строительством, и возводить необходимые ей постройки таким образом, чтобы не
нарушать права других граждан, иных собственников помещений в вышеуказанном здании.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда, невозможности
приведения здания в состояние, имевшее место до реконструкции, судебная
коллегия полагает несостоятельными, поскольку неясностей в части сноса спорных
пристроев решение суда не содержит. В случае, если при исполнении решения суда
возникнут препятствия, спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим
решение, в порядке, предусмотренном статьями 202,
433
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой
инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьяновой
Маргариты Ивановны и ее представителя Развозжаевой Юлии Андреевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
