УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1024/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2018 года с
учетом определения того же суда от 20 декабря 2018 года об исправлении
арифметической ошибки, по которому постановлено:
исковые требования кредитного потребительского кооператива
«КапитольКредит» к Валиевой Рамзие Абдуловне о взыскании задолженности и
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Валиевой Рамзии Абдуловны в пользу кредитного
потребительского кооператива «КапитольКредит» сумму процентов 3529 руб. 33
коп., сумму основного долга 29 208 руб. 68 коп., неустойку 23 905
руб., расходы по госпошлине 1182 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя КПК «КапитольКредит» Шкодских С.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Валиевой Р.А. – Колмакова А.В., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (КПК
«КапитольКредит») обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Валиевой Р.А. о взыскании
задолженности по договору ипотечного займа № *** от 15 февраля 2018 года в размере 1 225 054 руб. 87 коп. (по состоянию на 30
августа 2018 года), в том числе досрочного возврата суммы займа в размере
706 522 руб., задолженности по начисленным процентам за пользование суммой
займа в размере 518 532 руб. 87 коп. (за период с 01 апреля 2018 года по
13 ноября 2018 года), обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру,
расположенную по адресу г.У***, ул. Р***, ***, установив начальную продажную
цену в сумме 1 731 200 руб., путем проведения открытого аукциона
организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по
договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит», взыскании расходов
по государственной пошлине.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стародубцев
Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» просит решение суда отменить и принять новое
об удовлетворении требований. Не соглашается с выводами суда о несоблюдении
письменной формы договора в части графика платежей (дополнительного).
Считает, что суд необоснованно переквалифицировал повышенный процент в
размере 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, предусмотренный
договором, в неустойку по договору. В данном случае повышенный процент в размере
0,45 % является иным размером процентов,
установленных договором.
Не соглашается с расчетом, произведенным судом, поскольку методика
расчета утверждена и согласована сторонами в договоре ипотечного займа.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы
задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 15 февраля 2018 года между Кредитным
потребительским кооперативом "КапитольКредит" и Валиевой Р.А. был
заключен договор ипотечного займа № ***, в соответствии с которым ответчице был
предоставлен заем в размере 380 435 руб. под 43,4 % годовых сроком на 36
месяцев.
Пунктом 14 договора установлен лимит суммы займа
760 870 руб.
Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика
является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры,
расположенной по адресу г.У***, ул. Р***, ***, принадлежащей ответчице на праве
собственности.
02 марта 2018 года КПК «КапитольКредит» предоставил Валиевой
Р.А. заем в размере 380 435 руб., 06 апреля 2018 года на основании ее
заявления дополнительно был предоставлен заем в размере 326 087 руб.,
итого на сумму 706 522 руб. (л.д.174-175)
В марте ответчица внесла в счет погашения долга (процентов)
12 241 руб. 67 коп., 30 октября 2018 года - 200 000 руб., итого
212 241 руб. 67 коп.
Размер процентов от суммы займа 380 435 руб. за период
с 02 марта 2018 года по 13 ноября 2018 года (иск по процентам предъявлен по 13
ноября 2018 года) составит 116 254 руб. 68 коп. (380 435 х 43,4 %
/365 х 257).
Размер процентов от суммы займа 326 087 руб. за период
с 06 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года составит 86 076 руб. 25 коп.
(326 087 х 43,4 % /365 х 222). Итого 202 330 руб. 93 коп.
Таким образом, по состоянию на 13 ноября 2018 года проценты
по займу ответчицей были погашены в полном объеме.
Остаток от уплаченных денежных средств составляет 9910 руб.
74 коп. (212 241, 67 – 202 330, 93), который относится судом на
погашение основного долга.
Размер основного долга с 02 марта 2018 года по 30 августа
2018 года (иск по основному долгу предъявлен по 30 августа 2018 года) в
соответствии с новым графиком платежей с учетом дополнительно выданной суммы, с
которым ответчица была ознакомлена и согласна (л.д.174) составляет 22 980
руб. 27 коп. (5099,80+5507,78+5948,41+6424,28).
Таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию
на 30 августа 2018
года составляет 13 069 руб. 53 коп. (22 980, 27 – 9910, 74).
В силу пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Предусмотренное пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и
имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях
обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит
применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской
Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О,
от 16.04.2009 N 331-О-О,
при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом
конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства
(наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств,
период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти
вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19
Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, а также долгосрочность займа (36 месяцев), принятие
ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за
пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком
обязательств в соответствии с условиями договора ипотечного займа, судебная
коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска о
досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае нарушение прав займодавца было устранено
ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности.
С учетом того, что сумма неисполненного обязательства по
договору ипотечного займа составляет менее 5% от размера стоимости заложенного
имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 54.1
Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для обращения взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно переквалифицировал
повышенный процент в размере 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности,
предусмотренный договором, в неустойку по договору, судебная коллегия полагает
несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце
третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном
договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты
долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует
считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1,
6 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить
предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной
исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к
размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему
правилу, положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 договора ипотечного займа № *** от 15 февраля 2018 года предусмотрено, что в случае несвоевременного
внесения заемщиком периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения
обязательств по настоящему договору, за пользование суммой займа
устанавливается процентная ставка 0,45% в день от остатка основного долга.
Установление иной процентной ставки за пользование займом является достигнутым
сторонами соглашением о тарифе за пользование займом, при этом не является
неустойкой.
В соответствии с вышеприведенными положениями, установленную указанным
пунктом договора плату за пользование займом следует считать иным размером
процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенное судом первой инстанции ошибочное применение норм материального
права в части определения повышенных процентов в качестве неустойки не повлекло
за собой вынесение незаконного решения, поскольку установленный судом размер
процентов за просрочку возврата суммы займа 23 905 руб. превышает размер
процентов, определенный исходя из ставки, указанной в пункте 1
ст.395 ГК РФ.
С учетом того, что судом сумма основного долга была определена и
взыскана по состоянию на 30 ноября 2018
года исходя из графика платежей от
02 марта 2018 года, а истец просил взыскать задолженность по состоянию
на 30 августа 2018 года с
учетом дополнительно выданной суммы, судебная коллегия полагает необходимым
изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, взыскав данную
задолженность исходя из нового графика платежей (л.д.175), который судом не был
учтен, в размере 13 069, 53
((5099,80+5507,78+5948,41+6424,28) -
9910, 74).
Оснований для взыскания процентов в размере 3529 руб. 33 коп., у суда не
имелось, поскольку по состоянию на 13 ноября 2018 года (как заявлено в иске)
проценты ответчицей были погашены в полном объеме (судом ошибочно расчет
процентов был произведен по 30 ноября 2018 года).
Поскольку выводы суда в части взыскания процентов и суммы основного долга
не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 декабря 2018 года с учетом
определения того же суда от 20 декабря 2018 года изменить в части взыскания с
Валиевой Р.А. суммы процентов и основного долга, взыскав с Валиевой Р.А. в
пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» основной долг
по состоянию на 30 августа 2018 года в размере
13 069 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» – без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2018
года с учетом определения того же суда от 20 декабря 2018 года изменить в части
взыскания с Валиевой Р.А. суммы процентов и основного долга, взыскав с Валиевой
Рамзии Абдуловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит»
основной долг по состоянию на 30 августа 2018 года в размере 13 069 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
