УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело №33-1188/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Самсонова Павла Юрьевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Самсонова Павла Юрьевича
к Демидову Александру Анатольевичу о защите чести, достоинства, взыскании
компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Самсонова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Демидова А.А. – Иванова
А.А., возражавшего против доводов
жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самсонов П.Ю. обратился в суд с иском к Демидову А.А. о защите чести, достоинства, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что из постановления начальника
отделения по обслуживанию Заволжского района ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Ульяновску об отказе в возбуждении уголовного
дела от 14.09.2017, истцу стало известно, что ответчик оклеветал его, сообщив
сотрудникам полиции недостоверные сведения о том, что он - Самсонов П.Ю. не
исполнял служебные обязанности, злоупотреблял спиртными напитками и по этой
причине ему предложили уволиться с работы.
Придуманные и распространённые Демидовым А.А. из чувства
мести сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство
истца, являются негативными и могут отрицательно повлиять на его репутацию.
В период работы истца в ООО «З***» и ООО «У***» он
алкогольными напитками не злоупотреблял, служебные обязанности исполнял в
полном объёме.
Просил суд обязать Демидова А.А. обратиться в ОЭБ и ПК УМВД
РФ Заволжского района города Ульяновска и следственный отдел СУ СК РФ
Заволжского района города Ульяновска и изменить свои пояснения в части клеветнических высказываний в адрес Самсонова
П.Ю.; обязать Демидова А.А. уведомить Самсонова П.Ю. об исполнении судебного
решения и установить ответчику разумный срок для исполнения судебного решения;
а также взыскать с ответчика в его пользу
денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
Оспаривая решение суда, Самсонов П.Ю. подал апелляционную
жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить заявленные
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал на то, что он не согласен с выводом суда о неустановлении факта распространения
сведений в отношении истца. Полагает
данный вывод опровергается постановлением мирового суда от 22.12.2017, согласно
которого Демидов А.А. в момент дачи объяснений 24.08.2016 совершил
преступление, за которое предусмотрено наказание по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ
(клевета), что считается уголовными делами публичного обвинения.
Материалы дела не содержат документального подтверждения
вывода суда об отсутствии у ответчика намерения опорочить честь, достоинство
истца.
При вынесении решения суд необоснованно сослался на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13.01.2017 по делу № 2-8/17, предмет спора которого отличен от
настоящего спора.
Указывает на свое право
обжалования объяснений Демидова А.А. от 24.08.2016, которые считает
клеветническими.
Отказывая в удовлетворении иска,
суд нарушил положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не
подверг штрафу свидетеля, который без уважительных причин не явился в судебное
заседание.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Демидова А.А., извещенного о месте
и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства и деловой
репутации возможна при наличии одновременно трех условий: установлении порочащего
характера сведений, факта
распространения таких сведений и
несоответствия их действительности.
Давая оценку тем или иным сведениям, доведенным до
неопределенного круга лиц, суд в первую очередь должен руководствоваться
принципами, закрепленными в Конституции РФ и нормах международного права.
В
соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой
информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со статьей 17
Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при
этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
и свободы других лиц.
Статьей 29
Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из разъяснений п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» следует, что
в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на
свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного
мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Если субъективное мнение было
высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую
репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации
морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150,
151 ГК
РФ).
По делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые
должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела
к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений,
порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может
признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были
приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в
порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в
приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в
порядке, предусмотренном Трудовым кодексом
Российской Федерации).
Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка,
неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической
жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В соответствии с абз. 2 п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные
органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае
имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в
органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам
о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в
оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Оценочная характеристика личности истца не
подлежит опровержению по правилам ст. 152
ГК РФ.
Исходя из предмета доказывания по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при
доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать
соответствие действительности распространенных сведений.
Из материалов дела следует, что
Самсонов П.Ю. в период с 07.09.2015 по
30.04.2016 работал *** ОТ и ТБ в ООО «З***»,
а с 04.05.2016 по 13.07.2016 в той же должности в ООО «У***», откуда был уволен
по собственному желанию.
В данные периоды *** ООО «З***», а в последующем ООО «У***»
являлся ответчик Демидов А.А.
Самсонов П.Ю. обращался в
правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении
директора ООО «У***», ООО «З***» - Демидова А.А. по факту невыплаты истцу
заработной платы и неправомерных действий руководителя общества.
По данному заявлению отделением
по обслуживанию Заволжского района УМВД России по городу Ульяновску проведена
проверка, в рамках которой был опрошен *** ООО «У***» Демидов А.А. В пояснениях ответчик охарактеризовал истца с
отрицательной стороны, указав, что он нарушал служебную дисциплину,
ненадлежащим образом исполнял
возложенные на него должностные
обязанности, злоупотреблял спиртными напитками.
Указанные объяснения Демидова
А.А. были изложены в постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела от
14.09.2017. На дату рассмотрения дела данное постановление отменено.
Дав верную правовую оценку
представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения
сообщенные Демидовым А.А. должностному лицу при проведении
доследственной проверки по заявлению Самсонова П.Ю., не являются порочащими,
поскольку являются личным мнением Демидова А.А., выражают его личное отношение
к истцу. При этом данная оценка личности истца ответчиком высказана в
корректной, допустимой форме.
Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет
право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться
своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без
какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных
границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность,
может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями
или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или
общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,
предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или
обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Оценивая данное положение, Европейский суд по правам
человека отмечает, что свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1
статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих опор демократического
общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его
члена. При этом свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи»,
которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо
нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают
беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без
которых нет «демократического общества» (решение по делу Хэндисайда от 7
декабря 1976 г.).
Более того, учитывая то, что
оспариваемые сведения были сообщены Демидовым А.А. при проведении
доследственной проверки должностному лицу, который не вправе разглашать
сведения, ставшие ему известными при исполнении должностных обязанностей, а
также эти сведения содержались в постановлении следственного органа, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт
распространения.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении
исковых требований Самсонова П.Ю. к Демидову А.А. о защите чести и достоинства,
взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом
суда об отсутствии факта распространения
ответчиком в отношении истца порочащих сведений и ссылка при этом
на постановление мирового судьи от
22.12.2017 как на доказательство совершения
ответчиком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1 УК РФ, являются
несостоятельными.
Так, из текста
данного постановления следует, что Самсонов П.Ю. обратился к мировому
судье с заявлением о возбуждении в
отношении Демидова А.А. уголовного дела
по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Мировой судья отказал в принятии к производству указанного заявления в связи с тем, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 128.1 УК РФ относится к делам публичного обвинения и не
может быть возбуждено мировым судьей. При этом мировой судья каких-либо выводов
по существу не делал.
Таким образом, постановление мирового судьи от 22.12.2017 не
является доказательством наличия в действиях Демидова А.А. состава какого-либо
преступления, в том числе и предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.
Соответственно данный процессуальный документ не доказывает
факт распространения ответчиком порочащих истца сведений.
Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы
апелляционной жалобы в части того, что
суд необоснованно сослался в решении суда на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 13.01.2017 по делу № 2-8/17, а также не предпринял
мер к обеспечению явки старшего
оперуполномоченного отделения по обслуживанию Заволжского района ОЭБ и
ПК УМВД России по городу Ульяновску К***
А.Е. вплоть до привлечения его к административной ответственности в виде штрафа
за неявку в судебное заседание и его допросу в качестве свидетеля.
Так, данное
судебное решение и апелляционное определение, которым оно оставлено без
изменения, были представлены сторонами, исследовались в судебном заседании,
соответственно в решении им была дана правовая оценка. Тот факт, что данные
документы сведений непосредственно
касающихся настоящего предмета спора не содержат, тем не менее они
свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях.
Неявка свидетеля К***
А.Е. не привела к вынесению необоснованного, незаконного решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым судом была
дана надлежащая правовая оценка, а потому они не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова Павла Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
