УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Талягина Ю.Е.

Дело №22-520/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

27 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Геруса М.П., Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова А.В. и потерпевшего Т*** на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года, которым

ВОЛКОВ Александр Васильевич,

***, несудимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

 

Срок наказания постановлено исчислять с 4 февраля 2019 года. На основании пункта «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Волкова А.В. с 4 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.       

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Волков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т***., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 2018 году в г. Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что вину признал полностью, потерпевший к нему претензий не имеет, просил суд не лишать его свободы, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении он ни разу ее не нарушил, привлечение к уголовной ответственности оказало на него огромное воспитательное воздействие. Просит учесть, что в связи с ампутацией ноги является инвалидом 3 группы и нуждается в домашнем уходе. Просит приговор изменить, применив положения статьи 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе потерпевший Т*** не соглашается с приговором, указывая на его несправедливость. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Волкову А.В. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку осужденный полностью признал вину, раскаялся, загладил причиненный вред, он его простил. Кроме того, Волков А.В. является инвалидом и в местах лишения свободы будет страдать без надлежащего домашнего ухода. Просит приговор изменить и назначить условное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Волков А.В., адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает приговор в отношении Волкова А.В. законным, обоснованным и справедливым. 

 

Приговор в отношении Волкова А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Волковым А.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

 

Суд убедился в том, что Волков А.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Волкова А.В., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 389¹⁶ УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Волков А.В., в полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Волков А.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.

 

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

 

Таким образом, обстоятельства совершенного Волковым А.В. преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

 

Квалификация действий Волкова А.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.  

 

Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

 

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме.

 

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства судебной коллегии не представлено.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Волкова А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.     

 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений  статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

 

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года в отношении Волкова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи