УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
С Судья: Степанова Н.Н.
|
Дело №22-504/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 марта
2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Митюряева Д.А., адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Митюряева Д.А. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 февраля 2019 года, которым
МИТЮРЯЕВ Денис Андреевич,
***, ранее судимый:
- 6 марта 2018 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы
на срок 2 года;
- 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к общему наказанию в
соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый
срок лишения свободы по состоянию на 11
февраля 2019 года составил 1 год 13 дней,
осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена
не отбытая часть наказания по приговору от 14.11.2018, и окончательно
назначено Митюряеву Д.А. лишение свободы
на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года.
Постановлено:
- срок наказания
Митюряеву Д.А. исчислять с 11 февраля 2019 года;
- избрать Митюряеву
Д.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде
заключения под стражу;
- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Митюряева Д.А. с
11.02.2019 по день вступления приговора
в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за два дня
отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митюряев
Д.А. признан виновным в незаконном приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление
им совершено 28 ноября 2018 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Митюряев
Д.А. считает приговор подлежащим
изменению, поскольку является несправедливым. Полагает, назначенное наказание
не соответствует тяжести преступления и его личности, несмотря на то, что оно в
пределах санкции, однако чрезмерно суровое. Суд не в полной мере учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание смягчающие
обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания
на исправление и условия жизни семьи. Оспаривает вывод суда о том, что он
характеризуется как лицо асоциальной направленности. Подтверждающие это
обстоятельство факты, считает, отсутствуют. Напротив, он характеризуется как
положительная личность, поскольку имеет
постоянное место жительства, положительно характеризуется соседями, есть
постоянное место работы, где также характеризуется с положительной стороны, у
него среднее специальное образование, он женат, на иждивении находятся двое
малолетних детей. Указывает, что совершение преступления связано с его
болезненной зависимостью, которая подтверждена выводами заключения
судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на то, что он единственный кто
содержит жену, двоих малолетних детей, а также свою мать пенсионного возраста.
Кроме того, он в полной мере осознает вину, искренне раскаивается, намерен пройти лечение и реабилитацию, что
позволит исключить повторное совершение преступлений. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с реальным лишением
свободы, учтя и положения ст. 72.1 УК РФ.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный
Митюряев Д.А. поддержал
доводы апелляционной жалобы, обращая
внимание на свое семейное положение;
-
адвокат
Кузнецова А.Г., поддержав
доводы подзащитного, полагала, что судом формально учтены смягчающие
обстоятельства, просила изменить приговор и смягчить наказание с применением
ст. 73 УК РФ;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. не согласился с доводами
апелляционной жалобы, обосновал их несостоятельность, полагал приговор суда
является законным и не подлежит изменению
по доводам осужденного.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает
приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое
ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Митюряева Д.А. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Митюряеву
Д.А. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно
невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Митюряев Д.А., является
обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах
уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и
государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Митюряев Д.А. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по части
1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Митюряева Д.А., в том числе право на защиту, на предварительном следствии
и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Митюряеву Д.А. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его личности,
отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений
статьи 43
УК РФ не допущено.
Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в
частности, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания по
совокупности приговоров, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные частью 1
статьи 62, частью 5 статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности
виновного и справедливым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы,
смягчения Митюряеву Д.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73
УК РФ, не имеется.
Учитывая, что Митюряеву Д.А. назначено наказание в виде
лишения свободы, нет оснований и для
возложения на осужденного обязанности, исходя из положений части 1 статьи 72.1
УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 февраля 2019 года в отношении Митюряева Дениса Андреевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
