УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-826/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретарях Расторгуевой Л.О., Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ульяновского областного союза потребительских
кооперативов на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Денисовой Татьяны Анатольевны к
Ульяновскому областному союзу потребительских кооперативов о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
Ульяновского областного союза потребительских кооперативов в пользу Денисовой
Татьяны Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков в размере
166 125 руб. 12 коп., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по
проведению досудебной оценки в размере 21 500 руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с Ульяновского областного союза потребительских
кооперативов в доход местного бюджета госпошлину в размере 4762 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Ульяновского областного союза потребительских кооперативов -
Токмачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Денисовой
Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисова Т.А. обратилась в суд с иском к Ульяновскому
областному союзу потребительских кооперативов о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного иска указала, что 07.12.2012 по
договору купли - продажи, заключенному с Ульяновским областным союзом
потребительских обществ, приобрела в собственность квартиру № *** на *** этаже
пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г.У***, ул.Р***, ***.
В процессе эксплуатации квартиры она обнаружила недостатки,
а именно, конструкция окон негерметична,
в зимний период по периметру окон сильно дует холодным воздухом; плохая
звукоизоляция окон, шумы слышны при закрытых окнах. Вышеуказанные недостатки
создают неудобства в использовании жилого помещения. Для определения стоимости
вышеуказанных недостатков оконных блоков она обращалась в экспертное
учреждение, по заключению которого стоимость устранения недостатков составила
166 125 руб. 12 коп.
Её претензия об устранении недостатков Ульяновским областным
союзом потребительских обществ оставлена без удовлетворения.
Просила
взыскать с ответчика стоимость недостатков в размере
166 125 руб. 12 коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере
184 263 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., расходы по проведению оценки в размере 21 500 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа
компаний Элекс», ООО «УК ЦЭТ».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ульяновский областной союз потребительских
кооперативов просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указал, что реконструкция
жилого дома была выполнена Ульяновским облпотребсоюзом надлежащим образом, в
соответствии с разрешением на реконструкцию от 01.12.2010. Работы по
реконструкции были произведены подрядчиком ООО «НПФ «Элекс» качественно и в
полном объеме в соответствии с проектом, о чем имеется заключение
ГлавРегионНадзора Ульяновской области и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
от 31.12.2011, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.
Отмечает, что между истцом и ответчиком какие-либо договоры
участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключались. В 2012
году ответчик зарегистрировал право собственности на квартиры в вышеуказанном
доме за собой, затем заключил договоры купли-продажи с покупателями, в том
числе и с истицей.
Считает, что гарантийный срок на квартиру, приобретенную
истицей у ответчика, должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод
дома в эксплуатацию, а не с даты заключения договора купли-продажи квартиры.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом Денисовой
Т.А. принадлежит на праве собственности квартира № *** в доме № *** по улице Р***
в г.У***, общей площадью 103,5 кв.м.
Данная квартира была приобретена истицей 07.12.2012 по
договору купли-продажи, заключенному с Ульяновским областным союзом
потребительских обществ.
Согласно материалам инвентарного дела ОГУП БТИ, на дату последней
технической инвентаризации, по состоянию на 10.10.2011, по адресу г.У***, ул.Р***,
д.*** находилось здание общежития, 1987 года постройки, принадлежавшее на праве
собственности Ульяновскому областному союзу потребительских обществ.
Согласно разрешению на строительство от 01.12.2010 № ***,
Ульяновскому областному союзу потребительских обществ разрешена реконструкция
здания общежития под многоквартирный жилой дом. После проведения реконструкции
жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2011, что подтверждается разрешением на
ввод в эксплуатацию № ***.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации квартиры были
выявлены строительные недостатки, истица обратилась в суд с указанными
требованиями.
Разрешая
спор и удовлетворяя требования Денисовой Т.А., суд первой инстанции исходил из
имеющихся в квартире истицы строительных недостатков, по устранению которых
сроки предъявления истцом требований не истекли.
Судебная
коллегия с данным выводом суда не может согласиться, считает его ошибочным,
основанным на неправильном применении норм материального права.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации
качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для
обычного использования результата работы такого рода.
Согласно
статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не
предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом
строительства указанных в технической документации показателей и возможность
эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении
гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен
соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 названного кодекса).
Исходя
из положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный
срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724
настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Поскольку строительные недостатки в квартире истицы были
выявлены по истечению пятилетнего срока с момента приемки дома в эксплуатацию
(30.12.2011), требования истицы о взыскании стоимости недостатков в размере
166 125 руб. 12 коп. по мнению судебной коллегии, являются необоснованными
и подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и требования истицы о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как они являются
производными от основных требований о взыскании стоимости строительных
недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не установлено законом или договором купли - продажи,
покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при
условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на
товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с
недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что
недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах
двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного
срока, когда такой срок установлен законом или договором купли - продажи.
Поскольку ни законом, ни договором купли - продажи квартиры от 07.12.2012, заключенного между
Денисовой Т.А. и Ульяновским областным союзом потребительских обществ не
оговорены сроки, обнаружения недостатков (гарантийные), то при указанных
обстоятельствах истицей также пропущен срок, в течение которого покупателем
могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками товара.
Позиция истицы о том, что она в установленный законом срок,
а именно в течение пяти лет с момента заключения договора купли - продажи
квартиры обратилась к продавцу с претензией об устранении строительных
недостатков, в силу вышеизложенного является необоснованной, поскольку основана
на неверном толковании Денисовой Т.А. норм действующего законодательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих
обнаружение недостатков в течение 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию, либо
в течение 2-х лет со дня заключения договора купали - продажи квартиры, а также
ее обращение к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков до
даты, имеющейся в материалах дела претензии - 10.11.2017.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением
норм материального права, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с
принятием нового решения об отказе Денисовой Т.А. в удовлетворении требований к
Ульяновскому областному союзу потребительских кооперативов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2018 года отменить,
принять новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Денисовой Татьяны Анатольевны к Ульяновскому
областному союзу потребительских кооперативов о защите прав потребителей
отказать.
Председательствующий
Судьи:
