УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                                 Дело № 33-705/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    12 марта 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,

при секретарях Насыбулловой Э.Ф., Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Гараниной Надежде Ивановне о расторжении соглашения о кредитовании, досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № *** от 16 сентября 2014 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Гараниным Андреем Геннадьевичем.

Взыскать с муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № *** от 16 сентября 2014 года в пределах стоимости перешедшего по наследству выморочного имущества в размере 347 313 руб.

Взыскать с муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 165 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Инфо-Центр «Аудит» оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В иске к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Гараниной Надежде Ивановне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя муниципального учреждения администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области - Шибанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении соглашения, взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 в соответствии с кредитным соглашением № *** между АО «Россельхозбанк» и Г*** А.Г., заемщику Г*** А.Г. был предоставлен кредит на сумму 366 000 руб. под 22,5% годовых на срок до 16.09.2019.

*** заемщик Г*** А.Г. умер, потенциальными наследниками являются мать Гаранина Н.И., дочь Гаранина Я.А.

Банк обращался к наследникам заемщика с вышеуказанным иском. Майнским районным судом Ульяновской области 07.11.2017, 16.01.2018 приняты решения которыми требования Банка к Гараниной Н.И., Гараниной Я.А. оставлены без удовлетворения по основаниям их отказа от наследства.

Таким образом, имущество принадлежащее наследодателю Г*** А.Г., является выморочным.

Истец просил расторгнуть соглашение № *** от 16.09.2014, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Г*** А.Г.; взыскать с администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженность по соглашению в размере 401 295 руб. 87 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7101 руб., по оплате экспертизы - 21 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гаранина Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов Д.Л.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы считает, что Гаранина Н.И. фактически приняла наследство, поскольку зарегистрирована и проживает с 05.08.2009 по настоящее время в жилом доме, половина которого является собственностью Г*** А.Г. Земельный участок, на котором находится дом, является также собственностью Г*** А.Г.

Указывает, что суд неправомерно сделал вывод, что на день принятия решения жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, М*** район,            п. Р***, ул. К***, ***, полностью находился в собственности Г*** А.Г.

Не соглашается с заключением проведенной по делу экспертизы. Отмечает, что выводы эксперта необоснованны и необъективны, экспертом не в полной мере был осмотрен объект недвижимости.

Также указывает, что выплата кредиторских долгов граждан к полномочиям администрации не относится. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и Г*** А.Г. заключено кредитное соглашение №***, в рамках присоединения к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения, по которому Банк предоставил Г*** А.Г. 366 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 16.09.2019.

*** Г*** А.Г. умер, по состоянию на 30.11.2018 задолженность по кредитному соглашению перед АО «Россельхозбанк» составила 401 295 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 61 000 руб., просроченный основной долг - 176 900 руб., проценты за пользование кредитом - 131 145 руб. 87 коп., штраф - 32 250 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному соглашению, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка к администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, суд первой инстанции исходил из того, что наследники заемщика отказались от принятия наследства, поэтому имущество принадлежащее наследодателю Г*** А.Г. является выморочным.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, считает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Г*** А.Г. на момент смерти  принадлежали жилой дом по адресу: У*** область, М*** район,     п. Р***, ул. К***, *** (½  доля в праве на основании договора дарения от 18.11.2013, ½ доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2013); земельный участок площадью 2200 кв.м. потому же адресу.

Из договора дарения № *** от 01.11.2013 следует, что Гаранина Н.И. безвозмездно передает в собственность Г*** А.Г. ½ долю вышеуказанного жилого дома. Даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. При отмене дарения, подаренная доля жилого дома возвращается в собственность дарителя (пункт 9 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 Гаранина Н.И. с 12.04.2017   является   собственником ½ доли дома № *** по улице К*** в п. Р***, М*** района, У*** области. Вторая половина дома принадлежит на праве собственности Г*** А.Г.

В соответствии со справкой начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.10.2018 на имя Г*** А.Г. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 210930, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2017 Г*** А.Г. являлся учредителем и  директором ООО «Гарант» с уставным капиталом 10 000 руб.

Из заключения № *** от 08.11.2018, составленного экспертом ООО   «Инфо-Центр «Аудит», рыночная стоимость жилого дома, площадью 60,9 кв.м,   расположенного по адресу: У*** область, М*** район, п. Р***, ул. К***, ***, на день смерти наследодателя составила 206 313 руб.; земельного участка, площадью 2200 кв.м по тому же адресу - 140 800 руб.; автомашины ВАЗ 210930, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** - 63 700 руб.

Как следует из заключения № *** от 21.11.2018, составленного экспертом ООО «Инфо-Центр «Аудит», стоимость предприятия ООО «Гарант» на день смерти наследодателя составила 1 рубль. В исследовательской части заключения эксперта указано, что расчет 100 % доли в уставном капитале предприятия показал, что стоимость пассивов превышает стоимость активов, в данном случае, у предприятия рыночная стоимость отсутствует (равна нулю). Однако с учетом того, что стоимость согласно Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 должна быть выражена в рублях, то величина рыночной стоимости предприятия приравнивается к условной величине 1 рубль.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 названного кодекса), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Гаранина Н.И., Гаранина Я.А. нотариально отказались от наследства оставшегося после смерти Г*** А.Г.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции признал имущество, оставшееся после смерти Г*** А.Г. выморочным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Несмотря на отказ Гараниной Н.И. от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти Г*** А.Г., проживая в доме, собственником которого является, в том числе и заемщик, и расположенном на земельном участке, принадлежащем Г*** А.Г., фактически приняла наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» фактической стоимости не имеет. Автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный за Г*** А.Г., на осмотр эксперту не представлен, поскольку место его нахождения неизвестно. Стоимость автомобиля определена экспертом на основе анализа цен предложения и спроса на аналогичные транспортные средства, путем определения средней цены предложения на автомобили, аналогичные оцениваемому, расчет стоимости исследуемого автомобиля проведен на условии, что автомобиль не поврежден, допущен к эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждено, что автомобиль, зарегистрированный за Г*** А.Г., фактически существует и достоверно определена его стоимость, что данное имущество перешло в собственность наследников.

Установив, что Гаранина Н.И. фактически приняла наследство после смерти сына Г*** А.Г., а значит должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества - половины дома и земельного участка по адресу: У*** область, М*** район, п. Р***, ул. К***, ***, что составляет сумму в 243 956 руб. 50 коп. (140 800 руб. + 103 156 руб. 50 коп. (206 313 руб. : 2).

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении данного спора решение Майнского районного суда Ульяновской области от 04.06.2018, которым было отказано АО «Россельхозбанк» к Гараниной Н.И., Гараниной Я.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № *** от 16.09.2014 и его расторжении не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку вопрос о фактическом принятии наследства потенциальными наследниками не рассматривался.

Учитывая утрату Банком своего имущества - выданных Банком и невозвращенных заемщиком денежных средств, а также то, что после смерти заемщика платежи по погашению кредитов не осуществляются более 1 года, в результате чего Банк лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (возврат сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом), судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о расторжении Соглашения № *** от 16.09.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Г*** А.Г., подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7101 руб. подтверждены платежным поручением № *** от 19.09.2018 и подлежат взысканию с ответчика - Гараниной Н.И. с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5639 руб. 57 коп.

Платежным поручением № *** от 09.11.2018 подтверждены судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы от 08.11.2018, подлежат взысканию с ответчика - Гараниной Н.И. с учетом размера удовлетворенных требований в размере 18 165 руб.

Стоимость судебной экспертизы от 22.112018 по оценке ООО «Гарант», проведенной экспертами ООО «Инфо-Центр «Аудит», составляет 10 000 руб. Расходы на оплату услуг экспертов с учетом принятого решения подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк».

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного соглашения и взыскании кредитной задолженности с Гараниной Н.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № *** от 16 сентября 2014 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Г*** А*** Г***.

Взыскать с Гараниной Надежды Ивановны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  задолженность   по    Соглашению            № *** от 16 сентября 2014 года в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества в размере 243 956 руб. 50 коп.

Взыскать с Гараниной Надежды Ивановны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 руб. 57 коп.,   расходы   по   оплате   экспертизы   в   размере 18 165 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Инфо-Центр «Аудит» оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В иске к муниципальному образованию «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: