УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-5/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зиновьева Владимира Викторовича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2018 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 1 октября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Марочкиной Светланы Валерьевны, Коваленко
Полины Александровны, Коваленко Александра Эдуардовича к Зиновьеву Владимиру
Викторовичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Зиновьева Владимира Викторовича в пользу
Коваленко Александра Эдуардовича расходы на лечение собаки в размере
17 890 рублей 30 копеек.
Взыскать с Зиновьева Владимира Викторовича в пользу
Коваленко Полины Александровны расходы, понесенные в связи с оказанием
социально-психологических услуг, в размере 17 500 рублей.
Взыскать с Зиновьева Владимира Викторовича в пользу
Марочкиной Светланы Валерьевны убытки в размере 31 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Марочкиной Светлане Валерьевны, Коваленко Полины Александровны, Коваленко
Александра Эдуардовича к Зиновьеву Владимиру Викторовичу о возмещении убытков в
остальной части, расходов на оформление доверенностей, требований о компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Зиновьева Владимира Викторовича расходы по оплате
государственной пошлины в пользу Марочкиной Светланы Валерьевны в размере 1130
рублей, в пользу Коваленко Полины Александровны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 700
рублей, в пользу Коваленко Александра Эдуардовича расходы по оплате
государственной пошлины в размере 715 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Зиновьева В.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Марочкиной С.В. – Саликовой
И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марочкина С.В., Коваленко А.Э., Коваленко П.А. обратились в
суд с иском к Зиновьеву В.В. о возмещении убытков, компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового
судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
21.07.2017 Зиновьев В.В. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
05.05.2017 Зиновьев В.В., находясь во дворе дома *** по ул.
К*** в городе У***, произвел выстрел из принадлежащего ему травматического
пистолета в собаку породы овчарка по кличке «Барселона», владельцами которой
они (истцы) являются.
В результате данного события собака получила перелом носовой
кости.
Они понесли убытки в виде расходов на лечение собаки, на
реабилитацию здоровья Коваленко П.А., которая испытала сильный стресс,
поскольку выстрел в собаку был произведен на её глазах.
Действиями ответчика им были причинены нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы.
Истцы просили взыскать с ответчика расходы на лечение собаки
17 896 руб., расходы на реабилитацию здоровья Коваленко П.А. 29 500
руб., расходы на приобретение бензина в сумме 3387 руб. 26 коп., расходы на
оформление нотариальных доверенностей 3600 руб., расходы на оплату услуг
представителя 25 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зиновьев В.В. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает,
что материалы дела не содержат достаточно доказательств несения Коваленко А.Э.
убытков на лечение собаки. Суд не выяснил, какие конкретные исследования и
лечебные мероприятия были проведены собаке.
Допрошенный по делу в качестве
свидетеля Ф*** А.М. (специалист в области ветеринарии) пояснил, что не имелось
необходимости в проведении собаке компьютерной томографии и риноскопии.
Полагает, что расходы на оказание
Коваленко П.А. социально-психологической помощи в ООО «Тренинговый центр
«Горизонт» не подлежат взысканию с него (ответчика). Суд не учел то, что
Коваленко П.А. не обращалась за оказанием медицинской помощи в государственные
лечебные учреждения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его (Зиновьева
В.В.) ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет того, нуждалась ли
Коваленко П.А. в лечении и правильно ли оно ей оказывалось.
Кроме того, в пользу Марочкиной
С.В. необоснованно взысканы расходы на участие её представителя Саликовой И.Н.
при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него
(Зиновьева В.В.) по факту стрельбы 05.05.2017. Вместе с тем Марочкина С.В. не
была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении
Зиновьева В.В. Так, диспозиция ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ не предусматривает участие
в деле об административном правонарушении потерпевшего.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель истцов Саликова И.Н. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела следует, что 05.05.2017 во
дворе дома *** по ул. К*** в г. У*** Зиновьев В.В. произвел выстрел из
принадлежащего ему травматического пистолета в собаку (немецкую овчарку) по
кличке «Барселона», принадлежащую истцам.
В результате данного выстрела
собака истцов получила перелом носовой кости.
По поводу обследования и лечения
собаки Коваленко А.Э. обращался в ветеринарные клиники: «Доктор Зоо» и
«»Солнышко», что подтверждается договорами на оказание платных ветеринарных
услуг №*** от 05.05.2017, №*** от
16.05.2017.
Врачами указанных ветеринарных
клиник в отношении собаки были проведены медицинские обследования, а также была
проведена риноскопия с удалением фрагментированных отломков костей носовой
полости, и назначено лечение. Данные услуги были проведены ветеринарными
врачами на платной основе.
Кроме того, для лечения собаки и
для обработки раны по назначению врачей
истцом были приобретены лекарственные препараты: синулокс, римадил, лизикс,
фурацилин, анаксин, левосин.
Согласно представленным квитанциям и чекам расходы Коваленко
А.Э. на обследование и лечение собаки в связи с травмой составляют 17 890
рублей 30 копеек.
Принимая во внимание, что
травма собаке истцов была нанесена незаконными действиями ответчика, и в
связи с этим Коваленко А.Э. понес расходы на обследование и лечение собаки в
размере 17 890 руб.30 коп., а обратного суду представлено не было,
оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Коваленко А.Э. в
этой части у суда первой инстанции не
имелось.
В связи с чем доводы жалобы о том,
что материалы дела не содержат
достаточно доказательств несения Коваленко А.Э. убытков на лечение собаки,
судебной коллегией отклоняются.
Решение в указанной части является
правильным.
Также не имеется оснований для
отмены решения в остальной части, поскольку оно основано на правильном
применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и
представленных суду доказательствах.
Так,
из материалов дела следует, что ответчик произвел выстрел из травматического
пистолета в собаку в присутствии истицы Коваленко П.А., в связи с чем последняя
перенесла нервный стресс и была
вынуждена обратиться за оказанием психологических услуг к психологу в ООО «Научно-практический
психологический «Тренинговый центр «Горизонт».
Зиновьев
В.В., оспаривая данный факт, просил назначить по делу психолого-психиатрическую
экспертизу в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. В.А.
Копосова».
Согласно
заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №*** от
17.01.2019 у Коваленко П.А. после событий 05.05.2017 имело место р*** (шифр ***
по ***), которое не сопровождалось существенным нарушением социального функционирования: не отмечалось
ограничения в способностях к общению, к контролю своего поведения, к обучению,
выполнению привычных бытовых дел. Показаний для неотложной госпитализации в психиатрический
стационар и экстренного оказания медицинской помощи у Коваленко П.А. не
имелось. Экспертом также отмечено, что факт обращения Коваленко П.А. к
психологу свидетельствует о том, что в таком виде помощи она нуждалась. При
этом отмечено, что выбор учреждения по оказанию психологической помощи остается
за клиентом.
Заключение
судебно-психиатрической комиссии экспертов основано на исследовании
амбулаторной медицинской карты Коваленко П.А., выписки из ООО
«Научно-психологический «Тренинговый центр «Горизонт», что позволило экспертам
сделать выводы о психологическом и психическом состоянии Коваленко П.А. после
событий 05.05.2017.
Данное
заключение содержит подробную мотивировку выводов экспертов, участвующих в
проведении экспертизы, оснований не согласиться с выводами комиссии
экспертов у судебной коллегии не
имеется.
Принимая
во внимание, что обращение Коваленко П.А. к психологу было связано с событиями,
произошедшими 05.05.2017, поскольку в результате этих событий ее здоровью был
причинен вред, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о
взыскании расходов на оказание психологических услуг у суда первой инстанции
также не имелось.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что расходы на оказание Коваленко П.А.
социально-психологической помощи не подлежат взысканию; Коваленко П.А. не
обращалась за оказанием медицинской помощи в государственные лечебные
учреждения, судебной коллегией отклоняются.
Доводы
жалобы о том, что в пользу Марочкиной С.В. необоснованно взысканы расходы на участие
её представителя Саликовой И.Н. при рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении него (Зиновьева В.В.) по факту стрельбы 05.05.2017,
являются несостоятельными, исходя из следующего.
Как
следует из материалов дела, вина Зиновьева В.В. в произошедшем установлена
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 21.07.2017, оставленным без изменения решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2017.
В рамках
рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зиновьева В.В.
интересы потерпевшей Марочкиной С.В. представляла адвокат Саликова И.Н.,
стоимость услуг которой согласно представленным квитанциям составила
19 000 руб.
В
соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может
участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -
представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве
по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно
ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда
защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не
входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с
этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
В
силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая
во внимание, что истица Марочкина С.В. в связи с необходимостью юридической
защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла
убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с
Зиновьева В.В. в пользу истицы 19 000 руб. в счет возмещения расходов
понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит
требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к
несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не
может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения
суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Владимира
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
