УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-509/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
25 марта 2019 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осуждённого Павлова В.Х.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Павлова В.Х. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого
ПАВЛОВА Вадима Халиловича,
***,
о снятии судимости по приговору Учалинского районного суда
Республики Башкортостан от 20 ноября 2009 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Учалинского районного суда Республики
Башкортостан от 20 ноября 2009 года Павлов В.Х. осужден по пункту «в» части 2 статьи
158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В настоящее время Павлов В.Х. отбывает наказание по
приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2017
года, которым он осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ и части 4 статьи
111 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания – в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6
месяцев.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого Павлова В.Х. о снятии судимости по приговору
Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2009 года.
В апелляционной жалобе осуждённый Павлов В.Х. в обоснование
несогласия с судебным решением настаивает на том, что его судимость по
приговору от 20 ноября 2009 года должна быть погашена с учётом его освобождения
от данного наказания в 2010 году. Обращает внимание на то, что в судебном
заседании при рассмотрении его ходатайства не участвовал прокурор.
В судебном заседании осуждённый Павлов В.Х. поддержал доводы
апелляционной жалобы, дополнив их несогласием с указанием в приговоре от 9
ноября 2017 года судимости по приговору от 20 ноября 2009 года; прокурор Идеотулов
Р.Ш., выразив несогласие с приведёнными осуждённым аргументами, просил оставить
постановление суда без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо
изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Павлов В.Х. 28
декабря 2010 года был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного ему приговором Учалинского районного суда
Республики Башкортостан от 20 ноября 2009 года, о снятии судимости по которому
он ходатайствовал перед судом.
В дальнейшем в связи с совершением им в период
условно-досрочного освобождения по указанному приговору нового преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, приговором этого же суда от 14
октября 2011 года условно-досрочное освобождение было отменено в соответствии с
установленными частью 7 статьи 79 УК РФ правилами и окончательное наказание
было назначено на основании статьи 70 УК РФ, а именно в виде 2 лет 2 месяцев
лишения свободы.
Кроме того, в связи с совершением Павловым В.Х. до
постановления приговора от 14 октября 2011 года преступления, предусмотренного
пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, приговором Уйского районного суда
Челябинской области от 17 апреля 2012 года ему было назначено наказание по
правилам части 5 статьи 69 УК РФ (то есть путём сложения с наказанием по
приговору от 14 октября 2011 года) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,
которое впоследствии в порядке статьи 80 УК РФ было заменено ему на 9 месяцев 5
дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Впоследствии приговором Учалинского районного суда
Республики Башкортостан от 15 января 2014 года Павлов В.Х. был осужден по части
1 статьи 166, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3
статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ и
статьи 70 УК РФ (путём присоединения неотбытой части наказания в виде
исправительных работ в порядке их замены с лишения свободы, назначенного по
приговору от 17 апреля 2012 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, от
отбывания которого был освобождён условно-досрочно 8 декабря 2015 года.
Таким образом, Павлов В.Х., несмотря на условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания по приговору от 20 ноября 2009 года, в
дальнейшем продолжал отбывать наказание за совершённое вышеуказанным приговором
преступление, поскольку оно было присоединено на основании статьи 70 УК РФ к
наказанию за преступление по приговору от 14 октября 2011 года, которое, в свою
очередь, затем в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ было сложено с
наказанием за преступление по приговору от 17 апреля 2012 года, а неотбытая по
которому часть после смягчения вида наказания была присоединена к наказанию за
преступления по приговору от 15 января 2014 года.
При таких обстоятельствах с учётом даты фактического
освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 15 января 2014
года (8 декабря 2015 года) в силу пункта «в» части 3 и части 4 статьи 86 УК РФ
в их взаимосвязи судимость Павлова В.Х. по приговору от 20 ноября 2009 года
была действительно погашена на момент его обращения в суд с ходатайством о
снятии судимости в порядке статьи 400 УПК РФ, что и нашло своё отражение в
обжалуемом постановлении, в связи с чем суд правомерно не нашёл оснований к
удовлетворению соответствующего ходатайства Павлова В.Х.
Что касается доводов автора жалобы о необоснованности указания
во вводной части приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области
от 9 ноября 2017 года (по которому он в настоящее время он отбывает наказание)
в качестве одной из судимостей ссылки на вышеупомянутый приговор от 20 ноября
2009 года, то они выходят за рамки поставленного им в ходатайстве предмета,
поскольку затрагивают существо приговора от 9 ноября 2017 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым отметить, что наличие у лица судимости с учётом предусмотренных
частью 3 статьи 86 УК РФ сроков её погашения определяется на момент совершения
им нового преступления, а не на момент постановления приговора, которым лицо
признаётся виновным во вновь совершённом преступлении.
Изложенное вытекает и из позиции Конституционного Суда РФ,
согласно разъяснениям которого, исходя из закреплённого в части 2 статьи 54
Конституции РФ принципа лицо признаётся виновным в совершении преступления лишь
в том случае, если в момент совершения этого деяния оно, согласно действующим
уголовно-правовым нормам, считалось преступлением. Соответственно,
предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие наказание
обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент
совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и
личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и
назначаемого лицу наказания.
По смыслу закона судимость представляет собой правовое
состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору
суда наказания за совершённое преступление и влекущее при повторном совершении
этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.
В этой связи погашение судимости Павлова В.Х. за
преступление по приговору от 20 ноября 2009 года в период, следующий после
постановления приговора от 9 ноября 2017 года, само по себе не является
основанием для исключения из последнего судебного решения судимости по ранее
вступившему в законную силу приговору.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Павлова
В.Х. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом
правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве
вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Отсутствие в судебном заседании прокурора не подвергает
сомнению законность принятого судом решения и не свидетельствует в целом о
процессуальной недействительности производства по материалу. Участие названного
процессуального лица является его правом, но не обязанностью, при этом он был
одновременно с самим инициатором судебного разбирательства своевременно и
надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства
осуждённого (л.д.6), в связи с чем установленные частью 3 статьи 400 УПК РФ
требования судом были выполнены, а потому указанное обстоятельство не нарушило
процессуальных прав автора ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает
нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые
бы влекли его отмену либо же изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства
осуждённого Павлова Вадима Халиловича о снятии судимости оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
