УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пртюков В.Д.
|
Дело №
22-478/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 марта 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Рогачева А.С., его защитника – адвоката
Данилиной Л.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Данилиной Л.А., осужденного Рогачева А.С. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 января 2019
года, которым
РОГАЧЕВ Андрей Сергеевич,
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять
с 23 января 2019 года;
- меру пресечения с подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда;
- взыскать с Рогачева А.С. в доход
федерального бюджета 1870 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Белозеровой
Л.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционных жалоб, участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогачев А.С. признан виновным в покушении на незаконной сбыт
наркотических средств в значительном размере, совершенный 3 августа 2018 года в
р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Данилина Л.А., действующая в интересах осужденного
Рогачева А.С., считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
неправильного применения уголовного закона; несправедливым ввиду чрезмерной
суровости наказания. По мнению защиты, вина Рогачева А.С. в покушении на сбыт
наркотических средств в значительном размере не доказана. Свидетель А*** Ф.Р.
не подтвердил показания, данные на следствии, о договоренности с осужденным на сбыт
1 кубика наркотического средства, иные исследованные в этой части доказательства
не подтверждают версию органа предварительного расследования. Суд не обосновал,
в связи с чем принял во внимание
показания названного свидетеля и З*** Р.Р., данные в ходе предварительного
расследования, и взял их в основу приговора. Рогачев А.С. не отрицал факта договоренности
о передаче по 1 кубику наркотического средства Б*** А.П. и С*** С.А., остальное
количество обнаруженного при нем предназначалось для личного потребления.
Анализируя записи телефонных переговоров, допросы свидетелей, протоколы
оперативных и следственных действий, отмечает, что ни одно из доказательств не
содержит данных о намерении Рогачева А.С. сбыть все имеющееся при нем
наркотическое средство Б*** А.П., С*** А.С., А*** Ф.Р. по предварительной
договоренности между ними. Кроме того, Б*** А.П. не подтвердил на следствии и в
суде, что намеревался приобрести у осужденного еще два кубика гашиша. Показания
свидетеля С*** А.Н. ничем не подтверждены, очевидцем событий он не являлся, в
связи с чем его показания необоснованно приняты судом во внимание. Оперативное
наблюдение и эксперимент, контрольная закупка не проводились. Факт сбора и изготовления наркотического
средства имел место 1, а не 3 августа 2018 года, что подтверждает недоказанность
умысла осужденного на сбыт всего наркотического средства. Дата, место и время
сбыта не установлены. При таких обстоятельствах в действиях Рогачева А.С.
усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК
РФ.
Наказание
Рогачеву А.С. является чрезмерно суровым, обстоятельства совершенного
преступления – сбор дикорастущей травы по просьбе взрослых друзей, не учтены.
Не в полной мере приняты во внимание данные о личности Рогачева А.С., ранее не
судимого, положительно характеризующегося, раскаявшегося в содеянном, активно
способствовавшего расследованию преступления. Совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, данные о личности осужденного дают основания для назначения
наказания с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор
изменить, переквалифицировать действия Рогачева А.С. на ч.1 ст.30, ч.1 ст.
228.1 УК РФ, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.
В
апелляционной жалобе осужденный Рогачев А.С. приводит доводы, аналогичные доводам
жалобы защитника Данилиной Л.А., дополнив об отсутствии договоренности между
ним и А*** Ф.Р. о сбыте последнему наркотического средства, оказании
психологического воздействия на указанного свидетеля сотрудниками полиции при допросе; сборе наркотического
средства 1, а не 3 августа 2018 года;
отсутствии умысла и доказательств на
сбыт всего наркотического средства Б*** А.П., С*** С.А., А*** Ф.Р. Судом
необоснованно приняты во внимание первоначальные показания свидетеля З*** Р.Р.
Запись телефонных переговоров неразборчивая, противоречивая. Предварительное и
судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Наказание является несправедливым ввиду его
чрезмерной суровости, все смягчающие обстоятельства и данные о его личности
учтены судом формально, он раскаялся в содеянном, совершать новые преступления
не намерен. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1
ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный Рогачев А.С., адвокат Данилина Л.А. поддержали
доводы жалоб, при этом дополнили о необоснованном принятии во внимание
показаний оперативного сотрудника С*** А.Н., которые не подтверждаются
достоверными данными; даче показаний Б*** А.П. о просьбе изготовить для него 3 кубика гашиша
спустя 2 месяца после задержания;
- прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность
доводов жалоб, просил оставить судебное
решение без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалоб аналогичны позиции осужденного и защиты в
судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка
доказательствам.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Рогачева
А.С. в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них
принял за основу, а какие - отверг.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания
осужденного, отрицавшего причастность к незаконному сбыту имевшегося при себе
всего наркотического средства Б*** А.П.. С*** С.А.. А*** Ф.Р., являются
способом защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание уголовной
ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Показаниями
осужденного Рогачева А.С. на следствии и в суде о просьбе С*** С.А., Б*** А.П.
изготовить для них по 1 кубику гашиша за определенное вознаграждение; сборе
верхушечных частей конопли; приготовлении гашиша и хранении в сарае; наличии
при себе 3 августа 2018 года 5 пакетиков наркотического средства с целью
частичного сбыта С*** С.А. и Б*** А.П.; его задержании сотрудниками полиции.
В
ходе проверки показаний на месте (л.д.161-165 т.1) Рогачев А.С. указал место,
где собрал верхушечные части растения конопля, после чего изготовил гашиш в
виде 5 спрессованных комков.
Проанализировав
показания осужденного, суд обоснованно принял их во внимание в той части, в какой они
согласуются с установленными обстоятельствами дела, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами. При допросах осужденному
разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал
защитник, что исключало возможность оказания на Рогачева А.С. какого-либо
давления. Показания осужденного подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Показаниями
свидетеля Б*** А.П. (л.д.67 т.1, л.д.129-131 т.1, л.д.1-3 т.2) о встрече 1
августа 2018 года с осужденным, просьбе изготовить 1 кубик гашиша за
вознаграждение; подтверждении готовности приобрести его позднее в большем
размере - 3 кубиков; известном ему факте задержании Рогачева А.С. сотрудниками
полиции. Вопреки доводам жалобы Б*** А.П. поддержал в судебном заседании
оглашенные показания о высказанной просьбе Рогачеву А.С. приобрести 3 кубика
гашиша. Поэтому судом они верно приняты во внимание как согласующиеся с иными
доказательствами.
Показаниями
свидетеля С*** С.А. о договоренности с осужденным о приобретении 1 кубика гашиша
за 1000 рублей; подтверждении позднее своей просьбы; задержании Рогачева А.С. с
наркотическим средством сотрудниками полиции.
Показаниями
свидетеля К*** А.Н. об участии в качестве понятого при личном досмотре Рогачева
А.С., обнаружении и изъятии у него 5 спрессованных комков с характерным запахом
растения конопля; упаковке надлежащим образом обнаруженного; пояснении
осужденного о приобретении вещества для дальнейшего сбыта Б*** А.П. и С*** С.А.
Свои
показания свидетели Б*** А.П., С*** С.А., К*** А.Н. подтвердили на очной ставке с осужденным (л.д.4-6 т.2,
л.д.135-136 т.1, л.д. 234-235 т.1).
Обоснованно
судом приняты во внимание показания свидетелей: А*** Ф.Р., данные в ходе
предварительного расследования, в том числе, будучи засекреченным под фамилией
И*** И.И. (л.д.184-186 т.1, л.д.18-20 т.2) о договоренности по приобретению у
Рогачева А.С. наркотического средства для разового потребления; факте
задержания осужденного сотрудниками полиции; З*** Р.Р. (л.д.241-244 т.1) об
участии в качестве понятого при личном досмотре Рогачева А.С., отказе
последнего выдать запрещенные предметы; обнаружении у него в кармане шорт стрип
пакета с пятью спрессованными комками вещества – гашиш, которое он намеревался
сбыть жителям р.п. Ц***.
Проанализировав
показания А*** Ф.Р., З*** Р.Р. в ходе судебного следствия, суд правильно дал им
критическую оценку, поскольку они не соответствуют действительности, являются
способом смягчить ответственность Рогачева А.С., опровергаются вышеприведенными
доказательствами. Оснований подвергать сомнению
показания А*** Ф.Р. (л.д.184-186 т.1, л.д.18-20 т.2), З*** Р.Р. (л.д.
241-244 т.1), данные в ходе предварительного расследования, у суда не имелось.
Указанные лица в суде подтвердили наличие их подписей в протоколах допросов,
предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,
отсутствие причин для оговора Рогачева А.С., каких-либо замечаний на содержание
протоколов допросов от них не поступало, в том числе, не заявлялось, что к ним
применялись недозволенные методы ведения следствия.
Добровольность дачи первоначальных показаний А*** Ф.Р., З***
Р.Р. подтвердил свидетель Н*** Р.Р. – следователь, производивший их допросы,
дополнив об отсутствии каких-либо замечаний со стороны участников следственных
действий.
Показания
А*** Ф.Р., З*** Р.Р. подтвердили свидетели: С*** А.Н., дополнив о проведении
оперативно-розыскных мероприятий в отношении жителя р.п. Ц*** Рогачева А.С. в
связи с получением оперативной информации о незаконном обороте наркотических
средств осужденным; наблюдения за ним 3 августа 2018 года; его задержании,
проведении личного досмотра и обнаружении при нем 5 спрессованных комков
вещества; К*** А.В.. подтвердившего показания свидетеля С*** А.Н. и
дополнившего об обнаружении у Рогачева А.С. пяти спрессованных комков с
характерным запахом конопли.
Изложенные
вышеприведенными свидетелями обвинения обстоятельства подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами:
-
протоколом личного досмотра Рогачева А.С. об изъятии стрип-пакета с пятью
спрессованными кубиками с характерным запахом (л.д.8 т.1);
-
протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного - участка
местности, где он совершил сбор верхушечным частей конопли, часть растения при
осмотре изъята (л.д.28-34 т.1);
-
справками и заключениями химических экспертиз, согласно которым изъятое
вещество при личном досмотре в виде 5
спрессованных комков является наркотическим средством гашиш (смола
каннабиса) массой: 0,88 гр., 0,83 гр., 0,87 гр., 0,86 гр., 0, 84
гр., изъятое растение при осмотре участка местности является наркотическим
средством каннабис (марихуана) (л.д.12 т.1, л.д.148-152 т.1);
-
протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (л.д.197-204 т.1) между Рогачевым
А.С., С*** С.А., Б*** А.П. и А*** Ф.Р., содержащими по своей сути
завуалированную договоренность о приобретении у осужденного наркотического
средства.
Судом проверено и на основе достаточной совокупности
доказательств мотивированно признано,
что оснований для оговора Рогачева А.С. ни у кого из свидетелей обвинения, в
том числе и у оперативных сотрудников,
подтвердивших причастность осужденного к
преступным действиям по покушению на сбыт
наркотического средства 3 августа 2018 года, не было.
Вопреки
доводам жалоб, показания сотрудников ОМВД России по Цильнинскому району С***
А.Н., К*** А.В., свидетелей Б*** А.П., С*** С.А. являются последовательными и стабильными,
дополняющими друг друга, существенных противоречий не содержат. Б*** А.П. в
ходе дополнительного допроса сообщил
сотрудникам полиции о просьбе к Рогачеву А.С. приобрести наркотическое
средство в большем размере. Изменение показаний Б*** А.П. спустя
продолжительное время не ставят под сомнение их объективность, поскольку
изменение показаний обусловлено было предъявлением свидетелю в качестве
доказательств записи телефонных переговоров с осужденным, а также сокрытии
этого факта Рогачевым А.С. при его задержании. Кроме того, сам Рогачев А.С. не
отрицал при первоначальном допросе, в судебном следствии соответственно
намерение сбыть часть наркотического средства и факт звонка Б*** А.П. с просьбой
приобрести его в количестве 3 кубиков. Поэтому доводы жалоб в этой части
судебная коллегия не принимает во внимание.
Выводы
суда о доказанности виновности осужденного основаны, в том числе, и на
результатах оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных
переговоров» (л.д.6,7, 78, 190-192, 194-195 т.1), которые проведены в
соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных руководителем
подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, судебных
решений. Вопреки доводам жалоб, запись переговоров понятная,
каких-либо противоречий не содержит, в связи с чем эти доводы являются
несостоятельными.
Из
распечаток телефонных соединений и переговоров следует, что осужденный
созванивался 3 августа 2018 года со свидетелями Б*** А.П., С*** С.А. и А***
Ф.Р., их действия были согласованные, они соблюдали конспирацию, осужденный
выяснял намерение последних приобрести у него гашиш за вознаграждение.
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Рогачева А.С. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре. Поэтому доводы жалоб в части
неустановления даты, времени, места, умысла в покушении Рогачева А.С. на сбыт
всего имеющегося при нем наркотического средства, являются несостоятельными.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Рогачева
А.С. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Доводы
жалоб о договоренности в сбыте Рогачевым А.С. наркотического средства Б***
А.П., С*** С.А. в меньшем размере, звонках последних 3 августа 2018 года
осужденному, непроведение оперативного эксперимента, наблюдения, контрольной
закупки, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в преступлении,
поскольку она подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности виновности Рогачева А.С. в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая
должным образом мотивированна. Оснований подвергать ее сомнению, изменению на
ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб о
переквалификации преступления основаны на неправильном толковании закона.
По
смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно
приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем
самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и
составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него
обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную
ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Судом верно установлено с учетом совокупности приведенных
доказательств, что Рогачев А.С. заранее незаконно собрал верхушечные части
растения конопля, из которой изготовил гашиш для сбыта по договоренности С***
С.А., Б*** А.П. и А*** Ф.Р., но не смог довести до конца свои действия по
независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
При этом не имеет какого-либо юридического значения и не влияет на выводы суда
о виновности осужденного, квалификации его действий, когда Рогачев А.С. собрал
наркотическое средство, поскольку договорился о сбыте всех пяти комков гашиша,
в частности С*** С.А. - 1 кубика, Б*** А.П. - 3, А*** Ф.Р. – 1 позднее по
телефону.
Содержащиеся в жалобах утверждения о необъективности суда -
неосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из
сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления прав. По окончании судебного
следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе
осужденного, его защитника не поступило. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
В полной мере исследовано психическое состояние осужденного,
с учетом поведения Рогачева А.С. в суде,
заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки
доводам жалоб, наказание назначено Рогачеву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ. Суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание
и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его
исправление, условия его жизни и семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств Рогачеву А.С. правильно
учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий,
состояние его здоровья и близкого родственника. То есть все те, на что
обращается внимание в жалобах.
Учтено и то, что как
личность Рогачев А.С. характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности
осужденного, принято правильное решение о его исправлении только в условиях
изоляции от общества без назначения дополнительного наказания, с применением
правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать
его исправлению. При этом обоснованно не применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Мотивы принятого
решения в приговоре подробно приведены.
Оснований
для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции
правильно не усмотрел.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Рогачеву А.С. наказание
не является чрезмерно суровым, смягчению
не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в
приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания,
но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не
усматривается.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначен вид
исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку Рогачев
А.С. осужден за особо тяжкое преступление.
Верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23 января 2019 года в отношении Рогачева Андрея Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
