УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Власова Е.А.                                                                      Дело № 33- 767/2019                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              12 марта 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуретдинова Руслана Агзамовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Нуретдинова Руслана Агзамовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1133904272 от 11 марта 2017 года в размере  678 853 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 988 руб. 54 коп., а всего взыскать  694 842 (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Нуретдинову Руслану Агзамовичу и расположенную по адресу: У*** область, г.Д***, ул. Т***, д. ***, кв. ***, с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 814 000 (восемьсот четырнадцать тысяч) руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Нуретдинова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» - Давыдова Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :          

 

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Нуретдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Нуретдиновым Р.А. заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил Нуретдинову Р.А. кредит в сумме 609 574 руб. 47 коп. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Т***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В нарушение условий договора ответчик осуществлял ежемесячные платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 06.10.2017 с Нуретдинова Р.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 121 890 руб. 85 коп. за период с 12.04.2017 по 14.09.2017. ПАО «Совкомбанк» намерено взыскать с ответчика оставшуюся задолженность за вычетом суммы, взысканной судебным приказом. По состоянию на 26.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору  составила 678 853 руб.61 коп.  из них: просроченная ссуда – 571 428 руб. 40 коп., просроченные   проценты – 63 712 руб. 06 коп., проценты по просроченной ссуде – 6935 руб.70 коп.,  неустойка по ссудному договору – 33 120 руб.80 коп.,  неустойка на просроченную ссуду – 3656 руб.65 коп.

Письменное требование о возврате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Нуретдинова Р.А. задолженность по кредитному договору за период с 14.09.2017 по 26.04.2018 в размере 678 853 руб.61 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 988 руб.54 коп.; обратить взыскание на квартиру по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Т***, д.*** кв.***, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 814 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуретдинов Р.А. не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что не имеет возможности своевременно оплатить образовавшийся  долг в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819  ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Нуретдиновым Р.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 609 574 руб. 47 коп. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения  квартиры по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Т***, д.***, кв.***.

Согласно договору залога от 11.03.2017 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) жилого помещения по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Т***, д. ***, кв.***.

По условиям  кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 15 789 руб. 60 коп.

ПАО «Совкомбанк» исполнило обязательства по кредитному договору, предоставило истцу кредит в указанном размере, что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2018 собственником  жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Театральная, д.2, кв.23, является Нуретдинов Р.А. При этом зарегистрировано ограничение прав  и обременение (ипотека) данного объекта недвижимости в пользу ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им возникла просроченная задолженность. По состоянию на 26.04.2018 задолженность ответчика составляет 678 853 руб. 61 коп., из них: просроченная ссуда -  571 428 руб. 40 коп., просроченные проценты – 63 712 руб. 06 коп.,  проценты по просроченной ссуде – 6935 руб. 70 коп., неустойка по ссудному договору – 33 120 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3656 руб. 65 коп.

В адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» 04.04.2018 направило требование о досрочном возврате суммы задолженности в сумме 793 404 руб. 30 коп, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно п.3.1 договора залога залоговая стоимость квартиры по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Т***, д.***, кв.***, составляет 814 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 814 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт допущенных нарушений был установлен в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика и  обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы Нуретдинова Р.А. о том, что он не имеет возможности своевременно оплатить образовавшийся  долг в полном объеме, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в их удовлетворении, не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуретдинова Руслана Агзамовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: