УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                             Дело №33-980/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       19 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участи ем прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухитовой Лилии Рафиковны – Михайловой Аллы Геннадьевны  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Мухитовой Лилии Рафиковны к стоматологической поликлинике № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о возмещении расходов на обследование и лечение в размере 11 179 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с Мухитовой Лилии Рафиковны в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 106 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Мухитовой Л.Р., ее представителя Михайловой  А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, представителей ответчиков  ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Афанасьевой Р.Р., стоматологическая поликлиника № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Лахуриной И.Д.,  возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мухитова Л.Р. обратилась в суд с иском к стоматологической поликлинике № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда

Требования мотивировала тем, что в конце июня 2018 года  обратилась в стоматологическое отделение № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д.35, где ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь по лечению *** и *** зубов, в результате которой она дважды: с 14 по 24  июля 2018 года и с 23 августа по 5 сентября 2018 года проходила стационарное лечение по поводу заболеваний: ***. Кроме того, в связи с некачественно проведенным лечением врачами ответчика  Мухитова Л.Р.  вынуждена была обращаться за медицинской помощью в платные стоматологические центры, а также дополнительно приобретать лекарства. Всего истицей были понесены дополнительные расходы на общую сумму 11 179 руб.

Таким образом, Мухитовой Л.Р. действиями ответчика были причинены как нравственные и физические страдания, так и материальный вред, обязанность по компенсации которых лежит на ответчике. 

На основании изложенного Мухитова Л.Р. просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в сумме 11 179  рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Мухитовой Л.Р. – Михайлова А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.  В обоснование жалобы указывает на тот факт, что медицинская карта, на основании которой судом были сделаны выводы, находилась у ответчика, заинтересованного в исходе дела, истица доступа к ней не имела. Исходя из этого, доверять данному документу у суда оснований не имелось.

Дополняет, что удаление ***-ого зуба произошло по причине рекомендации врачей-специалистов, с которой она согласилась, самостоятельно данное решение ей не принималось. Ссылается на свидетельские показания Г*** Я.В., которая подтвердила факт вины хирурга Гафуровой С.Ю. в несвоевременной *** зуба, от которой истица не отказывалась. Так же не соглашается с выводом суда о несвоевременном посещении истицей врача-хирурга.  Полагает, что эксперту было необходимо изучить все документы и материалы дела, включая показания истца и свидетелей, а не основывать свои выводы на представленной ему ответчиком амбулаторной карте.

Автор жалобы полагает, что был нарушен принцип независимости, объективности и беспристрастности при даче экспертного заключения врачами поликлиники №5, поскольку одним из членов комиссии была Л*** которая работает начмедом и заведует стоматологическим и ортопедическим отделениями. Более того указывает на противоречия показаний эксперта М*** Ф.Ф. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы и ее представителя о назначении повторной экспертизы и проведении ее в другом регионе.

В возражениях на апелляционную жалобу Сабитова З.М., Гафурова С.Ю., ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано прокурором до начала судебного разбирательства.   

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», ООО Медозон», ФКУЗ «МСЧ УВД по Ульяновской области», ООО «Панацея», ООО «Симбирский стоматологический центр», ООО «Диалог-Инвест», третьих лиц Гафурновой С.Ю., Сабитовой З.М., Филькина В.С., Янбекова Т.Я., Романеева В.Ю., Белянчиковой  Ю.П.,  Микаэлян С.Л., Марцевой О.В., Романова В.П., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018  Мухитова Л.Р. обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с жалобами на кратковременные боли от термических раздражителей на верхней челюсти  справа,  в течение 2-3 недель. Лечение зуба не проводилось, установлено, что на *** зубах пломбы состоятельные, перкуссия безболезненная, термометрия слабоположительная, быстропроходящая.  Согласно диагностической рентгенограмме: *** зубы под пломбами, врачом-стоматологом Сабитовой З.М. рекомендовано при болях явиться к врачу-стоматологу для определения локализации боли и лечения причинного зуба.

02.07.2018 Мухитова Л.Р. обратилась  на прием (заключен договор на оказание платных медицинских услуг) к врачу стоматологу-терапевту Сабитовой З.М. с жалобами на кратковременные боли от термических раздражителей. После проведения осмотра поставлен диагноз ***. Лечение  с применением аппликационной анестезии; проведено снятие пломбы, препарирование кариозной полости, раскрытие полости зуба, глубокая ампутация коронковой. Экстирпация корневой пульпы из дистально-щечного, медиально-щечного, небного канала. Проведена инструментальная и медикаментозная обработка  дистально-щечного, медиально-щечного, нёбного корневых каналов, пломбирование данных каналов с использованием тиедент. Препарирование кариозной полости, пломбирование зуба. В результате эндодонтического лечения восстановлена функция и анатомическая форма *** зуба.

03.07.2018 истица обратилась в медицинское учреждение с жалобами на полость *** зуба (боль при накусываании). При осмотре установлено, что слизистая в области *** зуба геперемированна, отечна. Диагноз: ***. С диагнозом согласен врач-хирург Гафурова.  Под аппликационной анестезией в месте инъекции сделана торусальная анестезия. При повторном приеме 03.07.2018 врачом-стоматологом Сабитовой З.М. от пациента поступили  жалобы на постоянную ноющую боль в области *** зуба. Боль при накусывании. Объективно установлено: резко болезненна перкуссия, слизистая по переходной складке отечна, геперемирована. Проведено лечение: снятие пломбы в хирургическом кабинете. Инструментальная и медикаментозная обработка корневого канала, получено незначительное количество гнойного экссудата. Зуб оставлен открытым, даны рекомендации полоскание раствором *** 5 раз – 3 дня. В случае обострения обратиться к хирургу, назначена дата следующего приема 11.07.2018.

11.07.2018 Мухитова Л.Р.  явилась на прием к врачу Сабитовой З.М. за продолжением лечения. Объективно установлено, что *** зуб открыт, поставлен диагноз ***. Проведена инструментальная и медикаментозная обработка дистально-щечного, дистального, медиально-щечного корневого канала и временное пломбирование. Установлена временная пломба: Дентин паста. Даны рекомендации при болях убрать  повязку, в случае обострения обратиться к хирургу, назначена дата следующего приема 13.07.2018.

12.07.2018 проводился повторный прием врачом-терапевтом Сабитовой З.М. От Мухитовой Л.Р. поступили жалобы на постоянные боли в зубе, усиливающиеся при накусывании: *** зуб под временной повязкой. Объективно: пациентка рекомендаций не выполнила,  временную повязку не убрала. Поставлен диагноз: ***. Лечение: удалена временная повязка, получено скудное количество гнойного экссудата, проведена медикаментозная обработка каналов. Направлена к хирургу на разрез в присутствии врача-стоматолога С***., врача-стоматолога Т***., медицинской сестры К***.

12.07.2018 Мухитова Л.Р. по направлению  врача стоматолога-терапевта обратилась на прием к врачу стоматологу-хирургу Гафуровой С.Ю. для производства разреза. Жалобы на припухлость в области *** зуба.  Рекомендована ***, от проведения которой истица  отказалась в присутствии м/с Г*** Назначено медикаментозное лечение, солевые полоскания 3-5 раз в день. Дата следующего приема 13.07.2018.

13.07.2018 врачом стоматологом-хирургом Гафуровой С.Ю. проводится повторный прием, цель посещения: неотложная помощь *** зуб. Жалобы на припухлость щеки слева, боль в зубе ноющего постоянного характера в течение 3 дней, температура 37,2 С. Диагноз: ***. Лечение: под аппликационной и торусальной анестезией *** в области *** зуба. Получено скудное/серозно-гнойное отделяемое.  Дренирование раны. Даны рекомендации продолжить медикаментозное лечение, явка 14.07.2018, однако за медицинской помощью в данное медицинское учреждение истица не обращалась.

В период с 14.07.2018 по 24.07.2018  Мухитова Л.Р. находилась на стационарном лечении в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: «***». Доставлена в стационар по экстренным  показаниям, в день поступления  выполнена операция: вскрытие флегмоны и удаление причинного *** зуба. Выписана с улучшением.

Из медицинской карты амбулаторного больного Медицинского центра ООО «Медозон» следует, что Мухитова Л.Р. в период с 24.07.2018 по 03.08.2018 проходила лечение в данном медицинском учреждении  -  повязки хирургом на рану в левой подчелюстной области после оперативного лечения в ЧЛХ УОКБ.

24.07.2018 Мухитова Л.Р. обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» к врачу стоматологу М***. с болями в ране после прохождения стационарного лечения в ЧЛХ ГУЗ УОКБ с диагнозом: ***.

Из амбулаторного листа пациента № 10234 ООО «Диалог-Инвест»  Стоматологическая клиника «Парус» на имя Мухитовой Л.Р., 13.08.2018 она принимается врачом-стоматологом ***. Жалобы на воспаление и отек щеки сверху справа, температура тела 37 С, заложенность носа. При внешнем осмотре отмечается отечность щеки справа, ассиметрия лица. На ОПТГ – в области зубов верхней челюсти периапикальных изменений нет; направлена в ЧЛХ.

15.08.2018 Мухитова Л.Р. обращается в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» к врачу стоматологу-терапевту ***.  после консультации в ЧЛХ УОКБ с  жалобами припухлость щеки справа, боли в щеке, повышение температуры до 37,7С. Выставлен диагноз: ***. Рекомендовано выполнять назначения челюстно-лицевого хирурга.  Назначена явка 20.08.2018 к стоматологу-хирургу.

20.08.2018 повторная явка в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» к врачу стоматологу-хирургу ***. Жалобы: сохраняется припухлость щеки справа, боли в щеке, повышение температуры вечером до 37,7. 14.08.2018 появился отек, направлена на консультацию к челюстно-лицевому хирургу в ЧЛХ УОКБ. Явка 24.08.2018.

В период с 23.08.2018 по 05.09.2018 Мухитова Л.Р.  находилась на стационарном лечении в ГУЗ УОКБ, доставлена в стационар по экстренным показаниям, направление на экстренную госпитализацию в ЧЛХ ГУЗ УОКБ врача УОКБ ***. Диагноз: ***. В день поступления под м/а выполнена операция: вскрытие абсцесса: удален причинный *** зуб. 03.09.20218 под м/а проведена ревизия п/о раны и клетчатки щечной области. Выписывается 05.09.2018 с улучшениями на амбулаторное лечение и наблюдение у стоматолога-хирурга по месту службы.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 6126 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» Мухитовой Л.Р. в период с 06.09.2018 по 12.09.2018 она проходила амбулаторное лечении по направлению отделения ЧЛХ УОКБ у врача стоматолога-хирурга *** С.А. Удален дренаж и обработана рана после удаления *** зуба, листок временной нетрудоспособности закрыт 12.09.2018.

Обращаясь с настоящим иском,  Мухитова Л.Р. утверждает, что причиной наступивших неблагоприятных последствий – образовавшихся воспалительных заболеваний (***), явилось некачественное оказание  ответчиком медицинской помощи по лечению *** зубов, в том числе и отказ врача-хирурга Гафуровой С.Ю.   от проведения истицы ***

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в РФ», к отношениям связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»,   моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий для возложения обязанности по компенсации вреда, причиненного имуществу,  жизни или здоровью потерпевшего, является наличие не только неблагоприятных последствий (повреждение здоровья), но и вина причинителя вреда, а также   причинно следственная связь между неправомерными действиями виновника и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае обязательным условием для принятия решения об удовлетворении исковых требований Мухитовой Л.Р. является установление факта некачественного оказания медицинской помощи истице  врачами-стоматологами  стоматологической поликлинике № 2 ГБУЗ «Стоматологическая  поликлиника  города Ульяновска» и наступившими неблагоприятными последствиями.

По заключению комиссии судебных экспертов №400-М от 29.11.2018 эксперты пришли к следующим выводам. На основании предоставленных амбулаторных карт, диагностических и контрольных R-снимков предоставляется возможным  сделать следующее заключение. Терапевтическое лечение кариеса, ранее леченного *** зуба, в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» 02.07.2018 года было проведено правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе кариес зубов (Клинические рекомендации (протоколы лечения), утвержденные Постановлением № 15  Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014).

Терапевтическое и хирургическое лечение *** зуба в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» проводилось в соответствии с Клиническим протоколом «Болезни периапикальных тканей» (Клинические рекомендации (протоколы лечения), утвержденные  Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23.04.2013 с изменениями и дополнениями на основании Постановления № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Пациентка Мухитова Л.Р. не выполняла рекомендации врача и несвоевременно явилась на *** зуба, что способствовало распространению инфекции в подлежащие ткани. Вследствие чего развилась ***

Клинические диагностированные заболевания (***) выставлены правильно  обоснованно, на основании клинической картины, данных рентгенологического и УЗИ исследования.

Причиной возникновения осложнения в виде *** послужило неполное и несвоевременное выполнение рекомендаций врача пациенткой Мухитовой Л.Р. при лечении *** зуба.

Причиной *** от 17 зуба, возникшего после лечения *** зуба, мог быть невыявленный и не пролеченный дистально-щечный корневой канал, но на представленных рентгеннограммах проследить канал не представилось возможным, зуб удален, КТ (компьютерная томография) данного зуба не проводилась. Лечение небного и медиально-щечного корневого канала *** зуба является качественным.

Снижение резистентности организма могло служить причиной усугубления процесса и развития *** от *** зуба.

Пациентке назначалась антибиотикотерапия с 12.07.2018, несоблюдение рекомендаций врача в отношении дозировки, кратности приема, своевременного начала *** (если оно имело место) способствует развитию инфекционного процесса и могло явиться причиной ухудшения состояния пациентки.

В ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Мухитовой  Л.Р. проведено удаление *** (14.07.2018) и *** (23.08.2018) зубов.

Так как *** зуб дал серьезное осложнение  в виде ***, требовалась быстрая, квалифицированная помощь в хирургическом стационаре, а вопрос о лечении или удалении *** зуба пациентка приняла самостоятельно, обратившись не в терапевтическое, а в хирургическое отделение, дав, тем самым, свое согласие на удаление *** зуба, так как удаление зуба является одним из методов лечения осложненного кариеса зубов, то есть при *** от *** зуба.

Наличие воспалительного процесса челюстно-лицевой области, отсутствие  выраженного эффекта ***, являются показанием к хирургическому вмешательству, 23.08.2018 согласие больной получено и проведена операция вскрытия абсцесса, удаление причинного *** зуба.

Наличие *** при первом обращении в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» по поводу *** зуба 03.07.2018 не говорит о наличии ***.

*** является следствием развития данного заболевания, а именно *** без свища *** зуба, так как он проходит несколько стадий-***.

Выведение незначительного количества рассасывающего пломбировочного материала за верхушку корня *** зуба не является нарушением, а является не желательным побочным эффектом эндодонтического лечения. Пломбировочный материал со временем рассасывается и обладает длительным противомикробным эффектом. Выведенный в таком количестве пломбировочный материал за верхушку корня зуба не мог стать причиной воспалительного, токсического или аллергического воздействия на окружающую костную ткань.

Отсутствие боли в *** зубе при повторном приеме (11.07.2018) не является основанием для отказа проведения второго этапа лечения (проверка зуба на германизм), это соответствует  Клиническому протоколу «***» (Клинические рекомендации (протоколы лечения), утвержденные  Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23.04.2013 с изменениями и дополнениями на основании Постановления № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Из пояснений эксперта  М***. следует, что невозможно точно определить причину *** *** зуба. Теоретически это мог быть невыявленный и не пролеченный дистально-щечный корневой канал, но на снимках он не просматривается, и не из-за плохого их качества, а из-за индивидуальных особенной строения зуба. В таких случаях необходимость лечения и количество каналов зуба устанавливается лечащим врачом уже на основании осмотра зуба при его вскрытии. Исходя из анализа медицинской карты Мухитовой Л.Р. следует, что дистально-щечный канал был выявлен и пролечен, о чем свидетельствуют записи в карте, значит, лечение данного канала производилось, также отметил, что при выставленном диагнозе многокорневого зуба «***», непролеченный канал дал бы о себе знать болями в зубе практически сразу после лечения, но не позднее 10 дней. Тогда как с жалобами на боли в области данного зуба истица обратилась спустя более месяца после его лечения.

Оснований не доверять выводам данной комиссионной судебной медицинской  экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истицей и ее представителем не представлено.

Доводы  Мухитовой  Л.Р. и ее представителя  Михайловой  А.Г. в части того, что один из членов комиссии Л*** И.В.  является лицом заинтересованным в исходе дела, т.к. она является начмедом, заведующей стоматологическим и ортопедическим отделениями ГУЗ «Городская поликлиника № 5», где ранее работала Сабитова З.М., также  Л***  И.В. и Сабитова З.М. работали вместе в стоматологической поликлинике № 2,  а потому выводы ее необъективны, ни на чем не основаны и являются голословными, а потому не ставят под сомнение правильность выводов экспертов.

В соответствии со ст. 18 ГПК РФ  основаниями для отвода эксперта являются: участие  при предыдущем  рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из  лиц, участвующих в деле, либо  их представителей; лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела либо имеются  иные обстоятельства, вызывающие  сомнение в его объективности и беспристрастности.

Эксперт или специалист, кроме того, не может  участвовать  в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из  лиц, участвующих в деле.

Истицей и ее представителем не представлены доказательства наличия указанных правовых оснований для отвода эксперта Л*** И.В. Тем более не представлено документального подтверждения того, что  эксперт Л*** И.В. находилась либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из  лиц, участвующих в деле

Из возражений Сабитовой З.М. на апелляционную жалобу следует, что она работала  в стоматологической поликлинике № 5  города Ульяновска с 1996 года по 29.11.2013, в этот период Л*** И.В. там не работала. В стоматологической поликлинике № 2  врач стоматолог Л*** И.В. также не работает.

Поскольку оснований для отвода эксперта Л*** И.В. не имеется, выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными материалами дела, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения и проведения повторной судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая ходатайство стороны истицы о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренный ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, верно оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссионной  судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности факта ненадлежащего оказания Мухитовой  Л.Р. медицинских (стоматологических)  услуг ответчиком и причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми последствиями, которые истица указала в иске.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, приведенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался только записями в медицинских картах истицы и не принял во внимание показания свидетелей Г*** Я.В., П*** А.М., не состоятельны и не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Так, показания указанных свидетелей судом были оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 67, 69 ГПК РФ в совокупности со всеми  представленными по делу доказательствами.

При  этом, эксперты и суд правильно пришли к выводу о том, что медицинская документация, оформленная в соответствии с требованиями законодательства в день оказания медицинской помощи (записи в амбулаторных картах) содержит исчерпывающую информацию о порядке оказания истице медицинской помощи. Поскольку доказательств фальсификации указанных документов суду не представлено, а имеющиеся в амбулаторной карте записи объективно подтверждены рентгеновскими снимками, а также данными визиографии и УЗИ, соответственно данные документы были исследованы экспертами и положены в основу заключения, а соответственно и судом в основу решения.

Учитывая то, что ни Г*** Я.В., ни П*** А.М. не являются ни специалистами-стоматологами,  ни  очевидцами оказания медицинской помощи истице,  сведения, о которых они сообщили суду,  были ими услышаны либо через приоткрытую дверь в кабинет, либо по телефону от самой истицы. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что данные показания не подтверждают сам факт оказания истице некачественной медицинской помощи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истицы в пользу экспертного учреждения оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 35 106 руб.

Доводы  представителя истицы  в части того, что суд вышел за рамки предъявленных требований и взыскал указанные расходы с истицы, в то время как определением о назначении экспертизы  ее оплата была возложена на ответчика, противоречат нормам процессуального права.

Так, судебные расходы не являются исковыми требованиями, и суд распределяет их между сторонами при принятии  решения.

Определением от 02.11.2018 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, оплата  которой возложена на ответчика.

В силу ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате услуг экспертов, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела, т.е. до принятия решения, носят предварительный характер и при рассмотрении дела по существу подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в зависимости от принятого по спору решения.

Поскольку вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований решается судом при принятии решения, соответственно суд вправе возложить  обязанность по оплате экспертизы на проигравшую сторону, в данном случае истицу, в случае если экспертиза не была оплачена сторонами до ее проведения.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к несогласию с принятым судом решением и доводов, которые не были бы исследованы и оценены судом, не содержат, а потому основанием к отмене судебного решения не является.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мухитовой Лилии Рафиковны – Михайловой Аллы Геннадьевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: