УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело №33-1105/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области и представителя Кружнова
Дмитрия Анатольевича – Валиуллина Рамиса Раельевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кружнова
Дмитрия Анатольевича к Министерству
Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации
в пользу Кружнова Дмитрия
Анатольевича компенсацию морального
вреда в размере 7 000 (семь тысяч)
рублей.
В остальной части заявленных требований Кружнову Дмитрию
Анатольевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения прокурора Колгановой Е.А., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кружнов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного
незаконным уголовным преследованием.
Требования
мотивировал тем, что в период 2008-2009
годов по результатам проведенных следственных действий
по фактам вымогательства было
возбуждено уголовное дело, по которому он был признан подозреваемым, а в
последующем ему было предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2
ст.163 УК РФ, в отношении него была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Александровского городского суда
Владимирской области от 23.01.2012 Кружнов Д.А. был оправдан по предъявленному обвинению в части
совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, за ним
признано право на реабилитацию. Так, истец был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено
наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года 6 месяцев. Незаконным
привлечением к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные
страдания, он переживал из-за мысли о том, что ему грозит длительное лишение свободы, находился в отчаянном состоянии, что повлияло
на состояние его здоровья. Официальные
извинения за необоснованное привлечение
к уголовной ответственности от имени
государства он не получил.
Просил
взыскать с Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика
привлечено Управление внутренних дел России по Владимирской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не имеется допустимых и
достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу
морального вреда. Так, по мнению представителя ответчика, законом не
предусмотрена компенсация морального вреда при уменьшении судом объема
предъявленного обвинения, исключении из обвинения части эпизодов, либо переквалификации
действий виновного с более тяжкого обвинения на менее тяжкое.
В апелляционной жалобе
представитель Кружнова Д.А. – Валиуллин Р.Р. так же не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на несостоятельность выводов
оппонентов истца относительно того, что последний обратился с настоящим иском
по истечению 6 лет, отмечая, что в Российском законодательстве не установлено
срока исковой давности по данной категории споров. Кроме того считает
взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму чрезмерно
заниженной.
В отзыве на
апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области поддерживает доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 27.04.2010 СЧ СУ при УВД
по Владимирской области в
отношении Кружнова Д.А. было возбуждено
уголовное дело по признакам преступлений,
предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст.163,
п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
28.04.2010 Кружнов Д.А.
был задержан по подозрению в
совершении указанных преступлений. 30.04.2010
Октябрьским районным судом города
Владимира Кружнову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В
последующем срок содержания Кружнову Д.А. под стражей неоднократно продлевался
судом.
06.05.2010 Кружнову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в,
г» ч.2 ст.163 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Александровского
городского суда Владимирской области от 23.01.2012 Кружнов Д.А. был признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, по которому
назначено ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания
Кружнову Д.А. исчислен с 28.04.2010.
Этим же приговором суда Кружнов Д.А. был оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3
ст.163 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За
Кружновым Д.А. было признано право на реабилитацию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кружнов Д.А указывает на
то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, т.е. за
совершение тяжкого преступления, он испытал значительные нравственные
страдания, выразившиеся в беспокойстве за свою дальнейшую судьбу.
Частично удовлетворяя
исковые требования Кружнова Д.А., суд обоснованно исходил из того, что истец
был незаконно привлечении к уголовной ответственности за преступление, которое
он не совершал, в связи с чем приговором суда он был оправдан. При этом суд
правильно применил закон, подлежащий применению.
В силу части 1
статьи 133 УПК РФ моральный вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Пункт 1
статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину
в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет
казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика в части того, что у суда отсутствовали правовые основания для
удовлетворения требований Кружнова Д.А.
о компенсации морального вреда, поскольку истец приговором от 23.01.2012 был признан виновным в том числе в совершении
преступления, предусмотренного п.п. «а,
в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, и он был оправдан лишь по части обвинения, а законом не
предусмотрена компенсация морального вреда при уменьшении судом объема
предъявленного обвинения, исключении из обвинения части эпизодов, либо переквалификации
действий виновного с более тяжкого обвинения на менее тяжкое, основаны на
неверном толковании закона.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право
на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в
отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2
Определения от 16.02.2006 N 19-О,
следует, что в Российском законодательстве не содержится положений, исключающих
возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда, на
том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в
совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств
конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и
приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о
возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по
обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011
N 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицу, имеющему
право на реабилитацию, относится подсудимый, в отношении которого вынесен
оправдательный приговор (пункт 2).
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является
постановленный в отношении его оправдательный приговор (пункт 9).
Учитывая то, что приговором суда Кружнов Д.А. был оправдан
по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.
«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, судом за ним было признано право на реабилитацию, суд
правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию
морального вреда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
ГК РФ.
Статьей 151
(абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам,
принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация (статья 150
ГК РФ).
Статьей 1100
ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате
его незаконного привлечения к уголовной ответственности и (или) незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсация этого
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994
N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» предусмотрено, что моральный вред
может заключаться, в частности, во временном ограничении или лишении каких-либо
прав.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной
ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150
(пункт 1) ГК РФ и Конституцией
Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21),
право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22),
право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
В случаях, когда в соответствии с ГК
РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от
имени казны выступает финансовый орган (ст. 1071
ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, от
имени которого выступает Управление
федерального казначейства Ульяновской области.
Как указано в пункте
8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994, степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011
N 17 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда
реабилитированному лицу учитывается продолжительность судопроизводства,
длительность и условия содержания под стражей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК
РФ, правомерно учел обвинение истца в совершении особо
тяжкого преступления; испытанное им в связи с этим чувство несправедливости, а
также то, что истец был оправдан не по всему обвинению, осуждение его за
совершение преступления по другому эпизоду, избрание меры пресечения в связи с обвинением в совершении
иных преступлений, за которые он
в последующем был осужден, время,
прошедшее с момента причинения морального вреда (более 6 лет), отсутствие
каких-либо негативных последствий от нарушенных прав.
С учетом выше указанных
обстоятельств, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части того, что взысканная судом
компенсация морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом
нравственных страданий в результате незаконного
привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого
преступления, являются несостоятельными и
основаны только на субъективном мнении автора жалобы.
Как указывалось выше, суд при определении размера
компенсации морального вреда обоснованно учел все фактические обстоятельства
дела, в том числе и то, что истец был оправдан только по части обвинения,
приговором суда был осужден к реальному лишению свободы, а также судом было
принято во внимание и предыдущее и последующее поведение истца. В настоящее время истец также отбывает
наказание в местах лишения свободы.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а
потому являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Министерства финансов Российской федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области и представителя Кружнова
Дмитрия Анатольевича – Валиуллина Рамиса Раельевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
