УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33- 961/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой о.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Зартдинова Марата Рамиловича – Лютикова
Александра Андреевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 07 ноября 2018 года, с учетом определения Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 11 января 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Зартдинова Марата Рамиловича в пользу Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка,
государственная собственность на который не разграничена, №*** от 11.09.2017,
заключенному между Агентством государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области и Зартдиновым
Маратом Рамиловичем, в размере 1 031 297 руб. 43 коп., а также пени
за период с 26.12.2017 по 01.06.2018 в
размере 31 935 руб. 73 коп.
Взыскать с Зартдинова Марата Рамиловича в бюджет
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 13 516 руб. 17 коп.
Взыскивать с Зартдинова Марата Рамиловича в пользу Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, начиная
со 02.06.2018 пени в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендой платы за
каждый день просрочки платежа.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Зартдинова М.Р. - Лютикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в суд с иском к Зартдинову М.Р. о
взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование иска
указало, что на основании договора аренды № *** от 11.09.2017 Зартдинову М.Р.
передан земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 437 кв.м, с видом
разрешенного использования под объекты социального и коммунально-бытового
назначения, по адресу: У*** область г. У***, на срок до 04.09.2022.
Ответчик в
нарушение условий договора не исполняет обязательство по уплате арендной платы
за пользование земельным участком, за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 у него
образовалась задолженность в сумме 1 031 297 руб. 43 коп., пени за
период с 26.12.2017 по 01.06.2018 - в
размере 31 935 руб. 73 коп.
О наличии
образовавшейся задолженности Зартдинов М.Р. был уведомлен путем направления
претензии, которая была оставлена им без исполнения.
Задолженность до
настоящего времени ответчиком не погашена.
Истец просил
взыскать с Зартдинова М.Р. задолженность по уплате арендной платы за период с
01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 1 031 297 руб. 43 коп., а также
пени за период с 26.12.2017 по 01.06.2018 в размере 31 935 руб. 73 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Зартдинова М.Р. –
Лютиков А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Считает, что решение УФАС по Ульяновской области от
13.07.2017 не могло быть положено судом в основу решения. Вывод об отсутствии в
границах спорного земельного участка объектов, принадлежащих третьим лицам,
судом сделан лишь предположительно, с указанием на необходимость проведения
кадастровых работ для точного определения местоположения объекта относительно
границ земельных участков. Однако такие работы не были проведены.
Факт наличия в границах арендуемого земельного участка
объекта капитального строительства, принадлежащего третьим лицам,
подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, полагает, что находящийся в границах спорного
земельного участка торговый павильон является самовольно возведенным объектом
капитального строительства, что следует из заключения специалиста Карсункина
В.В.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по настоящему делу
строительно-технической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением
указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса,
могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.
В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно
вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок,
условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В
случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,
условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при
сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между Агентством
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и
Зартдиновым М.Р. заключен договор аренды земельного участка площадью 437 кв.м с
кадастровым номером *** с видом разрешенного использования – под объекты
социального и коммунально – бытового назначения по адресу: У*** область, г. У***.
Согласно п.3.1 договора размер ежегодной арендной платы за
земельный участок составляет 2 758 589 руб. 31 коп. Арендная плата
вносится арендатором равными долями ежемесячно по 10 число месяца, следующего за отчетным.
На основании п.5.5 договора за нарушение срока внесения
арендной платы по договору арендатор
обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0, 04% от общей суммы
невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
В
нарушение условий договора аренды Зартдинов М.Р. ненадлежащим образом исполняет
обязательства по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате за
период с 01.12.2017 по 30.04.2018 составляет 1 031 297 руб. 43 коп.,
пени за период с 26.12.2017 по 01.06.2018
- 31 935 руб. 73 коп.
Руководствуясь
названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств,
суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и
взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени,
всего в размере 1 063 233 руб. 16 коп.
Доводы
жалобы о наличии на земельном участке объекта капитального строительства,
принадлежащего третьим лицам, не являются основанием для отказа в иске о
взыскании задолженности по арендным платежам, т.к. данное обстоятельство не
является юридически значимым по данному делу.
Доводы
о том, что ответчик не может использовать спорный земельный участок по
назначению в связи с наличием на нем объекта капитального строительства, также
не является основанием к отмене решения суда, так как договор аренды от
11.09.2017, заключенный между сторонами, не оспорен.
Более
того, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.10.2018
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2018 в части
расторжения указанного договора аренды земельного участка было отменено, в этой
части было принято новое решение, по которому
было отказано Зартдинову М.Р. в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного
участка от 11.09.2017.
При
этом указанными судебными актами установлено, что на арендованном земельном
участке Зартдиновым М.Р. было начато строительство, был возведен бетонный фундамент, участок был огорожен забором, т.е.
доказательств наличия строения на
арендованном земельном участке, препятствующего использованию арендованного
имущества, Зартдиновым М.Р. не представлено.
В
связи с чем оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы
на предмет установления на спорном земельном участке строения, не имеется.
Доводы
жалобы о том, что имеющийся в границах спорного земельного участка торговый
павильон подтверждается заключением специалиста Карсункина В.В., также не могут
явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение
специалиста является недопустимым доказательством по данному делу и не может
быть положено в основу обжалуемого решения.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к
несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не
может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения
суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
Оценивая
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на
исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности,
руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно отказал в
удовлетворении иска.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года, с
учетом определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 января
2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Зартдинова Марата Рамиловича – Лютикова Александра
Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
