УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                           Дело №33-1174/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       19 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога  в пользу Клыгина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В иске Клыгиной Елены Владимировны, Клыгина Владимира Викторовича, Строева Владимира Степановича и Строевой Анны Викторовны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога  в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога  о компенсации морального вреда отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шашкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Клыгиных С.В., Е.В. и их представителя Масина С.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей  решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Клыгин С.В., Клыгина Е.В., Клыгин В.В., Строев В.С. и Строева А.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога  о компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что  в ночь с 01.07.2018 на 02.07.2018  на 813 км ПК № 10 ст. Поливаново Барышского района грузовым поездом № 2145, принадлежащим  ОАО «РЖД» и являющимся  источником повышенной опасности, был травмирован Клыгин Сергей Владимировича, *** года рождения.  Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Клыгина С.В. у последнего были диагностированы: ***.

В связи с полученными телесными повреждениями 26.09.2018  Клыгину С.В. была установлена *** группа инвалидности. Клыгин С.В. приходится: Клыгину В.В. и Клыгиной Е.В. сыном, Строеву В.С. и Строевой А.В. внуком. Физические и нравственные страдания данной травмой причинены истцу Клыгину С.В., а также явились причиной  сильнейших переживаний для его близких родственников – родителей, бабушки и дедушки. 

Просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда: в пользу Клыгина С.В. 2 000 000 руб., в пользу Клыгиной Е.В. и Клыгина В.В. по 1 000 000 руб., в пользу  Строева В.С. и Строевой А.В.  по 500 000 руб.   Истец Клыгин С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания в пользу Клыгина С.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.  и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В случае, если суд апелляционной инстанции не найдёт оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, существенно снизить размер взысканной компенсации морального вреда, т.е. до 3000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии доказательств причинения физических и нравственных страданий Клыгину С.В., в связи с чем оценка степени причинённого морального вреда является формальной. При этом  сумма компенсации морального вреда Клыгину С.В. является значительно завышенной, поскольку им была допущена грубая неосторожность, в результате которой он получил травму.  Более того, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, указывает на несоответствие размера заявленных требований компенсации морального вреда.   

Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку указанная компенсация подлежала взысканию со СПАО «Ингосстрах», поскольку указанный страховщик является  надлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Клыгин С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  истцов Клыгина В.В., Строевых В.С., А.В., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленных материалов дела следует, что в ночь с 1 на 2  июля 2018 года, на  участке 813 км ПК № 10 ст. Поливаново Барышского района грузовым поездом № 2145 был травмирован Клыгин С.В., *** года рождения. Пострадавший был доставлен в ГУЗ «Барышская РБ» с диагнозом: «***».

Со 02.07.2018  по 20.07.2018  Клыгин С.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Барышская РБ» и перенес операцию - ***. Затем с 20.07.2018  по 07.08.2018  находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». В связи с полученной травмой Клыгину С.В. установлена *** группа инвалидности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов электровоза К*** Е.А. и А*** М.В. травмирование Клыгина С.В. произошло в результате его действий при прохождении по железнодорожным путям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд правомерно  признал  право истца Клыгина С.В. на компенсацию морального вреда и с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, при которых был травмирован истец, в том числе и его грубую неосторожность,  учитывая молодой возраст Клыгина С.В., которому на момент причинения травмы только исполнилось 20 лет, принимая во внимание  тяжесть физических страданий вследствие полученной травматической ампутации обеих голеней, наступившие в результате этого последствия в виде значительного ограничения передвижения,  обоснованно определил  размер компенсации  в 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, при этом суд в отсутствии пояснений  Клыгина С.В. формально подошел к оценке степени его физических и нравственных страданий, являются несостоятельными и основанием к снижению размера компенсации морального вреда не являются.

Исходя из тяжести причиненных истцу травм, судебная коллегия  считает правильным  вывод суда о том, что  физические и нравственные страдания  истца, связанные с лечением данных травм (перенесены операции), а также причиненные последствия,  подтверждают факт причинения истцу морального вреда в результате железнодорожного происшествия, вне зависимости от того давал ли истец пояснения по данном факту в судебном заседании. При этом необходимо учесть, что на дату судебного рассмотрения дела Клыгину С.В установлена *** группа инвалидности, и он по объективным причинам (ограничение в передвижении) не явился в судебное заседание. Данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения компенсации морального вреда, либо для отказа в его компенсации.

Кроме того суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в связи с чем является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные судебные акты.

По мнению судебной коллегии , довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу является несостоятельным, поскольку ответственность ответчика в данном случае застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 2.4 договора  оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть  на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельства, судом правильно установлено, что ОАО «РЖД» - владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком.      

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В удовлетворении исковых требований Клыгиной Е.В., Клыгина В.В., Строева В.С. и Строевой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного им травмой близкого человека (Клыгина С.В.), суд правомерно отказал, поскольку  компенсация им морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования  истца Клыгина С.В. о компенсации морального вреда удовлетворены, суд с учетом объема оказанной ему правовой помощи представителем, а также руководствуясь  принципом разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя  5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика также правомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: