УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-1168/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дамзен Екатерины
Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
декабря 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска в интересах муниципального образования «Город Ульяновск»
удовлетворить.
Взыскать с Дамзен
Екатерины Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» денежные средства в сумме 51 897 руб.
Взыскать с Дамзен
Екатерины Владимировны в доход местного
бюджета госпошлину в размере 1756,91 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя государственного казенного
учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» Ледяевой О.Ю., прокурора Колгановой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах муниципального образования «Город Ульяновск»
обратился в суд с иском к Дамзен Е.В. о
возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой в муниципальном
бюджетном детском образовательном учреждении (далее – МБДОУ) «***» проверки
установлено, что в МБДОУ воспитывается 82 ребенка, которые согласно имеющимся в
личных делах справкам из государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной
клинический противотурберкулезный диспансер» (далее – ГКУЗ ОКПД) состоят на
профилактическом учете, как лица, контактирующие с зараженными активной формой
туберкулеза больными или имеющие положительную реакцию на пробу Манту. При этом
изучение личного дела несовершеннолетней Г*** В*** И***, *** года рождения, показало,
что последняя принята в МБДОУ 21 мая 2014 года на основании справки ГКУЗ ОКПД,
направления комиссии по укомплектованию воспитанниками МБДОУ Управления
образования администрации г. Ульяновска и заявления законного представителя.
Однако, проведенной прокуратурой района сверкой с ГКУЗ ОКПД и ГУЗ «Детская
городская клиническая больница г.Ульяновска» установлено, что
несовершеннолетняя Г*** В.И. на профилактическом учете в указанных медицинских
организациях не состоит, у врача-фтизиатра по месту жительства не наблюдается.
С момента зачисления несовершеннолетней в МБДОУ по 31 мая 2018 года из средств
муниципального бюджета за посещение детского сада Г*** В.И. израсходовано 51
897 рублей. Таким образом, виновными действиями Дамзен Е.В. бюджету
муниципального образования «Город Ульяновск» причинен ущерб в размере 51 897
рублей. Просил взыскать в пользу
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» денежные средства в
размере 51 897 руб., затраченные из бюджета на незаконное воспитание ее
несовершеннолетней дочери Г*** В.И. в МБДОУ «***».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дамзен Е.В. не соглашается с решением суда, просит его в части взыскания
денежных средств отменить и вынести новое решение в пределах срока исковой
давности. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел период, установленный
состоявшимся в отношении нее приговором мирового судьи судебного участка № ***
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, - с 22 февраля 2017 года по
2018 года. Полагает, что денежные средства могут быть взысканы с нее только в
пределах общего срока исковой давности, который составляет три года.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.
2 ст. 1064).
Согласно ст. 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15).
В соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Частью 2 ст. 65
Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком
учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность,
устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее -
родительская плата), и ее размер, если иное не установлено данным Федеральным
законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее
с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им
случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации,
осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель,
родительская плата не устанавливается.
Как следует из ч.
3 указанной статьи, за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и
детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной
интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных
организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования,
родительская плата не взимается.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Дамзен Е.В. является матерью
несовершеннолетней Г*** В***, *** года рождения, которая с 24 мая 2014 года
являлась воспитанницей МБДОУ «***».
В указанное
учреждение для детей несовершеннолетняя дочь истца была зачислена на основании
справки от фтизиатра и полученного по данной справке направления в группу
компенсирующей направленности (для детей с туберкулезной интоксикацией),
воспитывалась в данной группе до 31 мая 2018 года без взимания родительской
платы. Данная справка была представлена в детское учреждение Дамзен Е.В.
Вступившим в
законную силу приговором мирового судьи судебного
участка №*** Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 31 августа 2018
года Дамзен Е.В. признана
виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
а именно за использование заведомо
подложного документа – подложной медицинской справки от 22 февраля 2017 года на
несовершеннолетнюю дочь Г*** В*** И***, ***
года рождения,
о том, что последняя состоит на
учете в ГКУЗ ОКПТД. Данную справку Дамзен Е.В. представила в МДОУ «***»,
в связи с чем несовершеннолетняя Г*** В.И. продолжила посещение детского сада
компенсирующего типа на бюджетной основе. Впоследствии Дамзен Е.В. была
представлена в детское учреждение подложная медицинская справка аналогичного
содержания от 16 августа 2017 года Г*** В*** И***, *** года рождения, на основании которой
несовершеннолетняя дочь истца продолжила посещение детского сада
компенсирующего типа на бюджетной основе.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Вступившим в законную силу
приговором суда установлен факт предоставления Дамзен Е.В. подложных документов
для продолжения посещения детского сада компенсирующего типа на бюджетной
основе несовершеннолетней дочерью ответчика.
В ходе судебного
разбирательства, на основании сведений из специализированного учреждения - ГКУЗ ОКПТД, показаний допрошенного в качестве
свидетеля врача-фтизиатра данного учреждения здравоохранения, суд установил,
что оснований для зачисления несовершеннолетней дочери Дамзен Е.В. – Г*** В.И. в специализированную группу
детского сада без взимания родительской платы
не имелось.
Установив данные
обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обоснованно взыскал в доход бюджета муниципаьлного образования «Город
Ульяновск» денежные средства, израсходованные из бюджета за воспитание и содержание несовершеннолетней Г***
В.И. за весь период посещения ею детского учреждения.
Доводы ответчика о
необходимости применения в настоящем споре срока исковой давности
несостоятельны.
Статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного
Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к
рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права.
Из материалов дела
следует, что исковые требования заявлены к Дамзен Е.В. в пределах срока исковой
давности.
Так, факт посещения
несовершеннолетней Г*** В.И. детского сада без взимания родительской платы при
отсутствии к тому оснований установлен в ходе проверки, проведенной прокурором
осенью 2017 года. Приведенный выше приговор суда в отношении Дамзен Е.В.
вступил в законную силу 12 октября 2018 года. Исковое заявление направлено в
суд 19 октября 2018 года.
Указанный в
приговоре суда в отношении Дамзен Е.В. период совершения преступления не
является основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе судебного
разбирательства не установлено предусмотренных законом оснований для посещения
несовершеннолетней дочерью ответчика детского сада без взимания родительской
платы за весь период пребывания в детском учреждении. Не указывает таких
обстоятельств ответчик и в апелляционной жалобе.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Дамзен Екатерины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
