У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33а-1011/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яшагиной Анны
Александровны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6
декабря 2018 года, по которому постановлено:
Административный иск Яшагиной Анны Александровны к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Бугровой Марине Николаевне, УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по
Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Бугровой М.Н. в части
наложения 05.09.2018 ареста на имущество, не принадлежащее Яшагиной Анне
Александровне, согласно описи, вынесению постановлений о назначении
ответственного хранителя, о наложении ареста на имущество должника и возложении
обязанности отменить постановления от 05.09.2018 о наложении ареста на
имущество, о назначении ответственного хранителя, принятии мер по возращению
имущества, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Тарасовой С.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яшагина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по
Ульяновской области Бугровой М.Н. о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.09.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Бугровой М.Н. в рамках исполнительного производства №11400/15/73023-ИП
от 30.12.2015, по которому административный истец Яшагина А.А. является
должником, произведены действия по составлению акта описи и ареста имущества,
принадлежащего Яшагиной А.А. как должнику по исполнительному производству.
Вместе с тем, арестованное имущество, находящееся в нежилом помещении гаража,
расположенном по адресу: ***, не принадлежит
Яшагиной А.А., а принадлежит
гражданину Шештанову В.Г.
Яшагина А.А. как индивидуальный предприниматель на основании договора
аренды от 02.01.2018 лишь арендует у Шештанова В.Г. вышеуказанное нежилое
помещение (гараж), а также находящееся в нём имущество (инструменты) для
осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей.
Судебным приставом-исполнителем Бугровой М.Н. необоснованно, по
собственному усмотрению, без привлечения оценщика была определена товарная
стоимость арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственным
хранителем имущества взыскателя Исайкина С.М., личность которого не
установлена, с определением места хранения: ***.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста
на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи
имущества) в нарушение ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве ни ей,
ни собственнику арестованного имущества Шештанову В.Г. судебным
приставом-исполнителем не направлялись.
Истец полагает, что вышеуказанными незаконными действиями судебного
пристава-исполнителя Бугровой М.Н. были нарушены нормы действующего
законодательства, а также её права, свободы и законные интересы, поскольку
указанные действия повлекли имущественные претензии к ней со стороны
арендодателя Шештанова В.Г. и невозможность продолжения осуществления ею
предпринимательской деятельности.
В связи с этим истец Яшагина А.А. просила суд признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не
принадлежащее Яшагиной А.А., по вынесению постановления о назначении
ответственного хранителя, по вынесению постановления о наложении ареста на
имущество должника, отменить постановление о наложении ареста на имущество, о
назначении ответственного хранителя, принять меры по возврату имущества.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Исайкина С.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Яшагина А.А. просит об отмене решения суда. В
обоснование жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие,
поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
Указывает также на невозможность в настоящее время исполнить решение
суда о взыскании с неё и Яшагина Е.В. в
пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств ввиду трудного материального
положения и нахождении у нее на иждивении
3х малолетних детей.
Не согласна с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой
арестованного имущества, а также с выводом суда о наличии у судебного
пристава-исполнителя полномочий по оценке указанного имущества.
Обращает внимание на то, что постановление об оценке арестованного
имущества было вынесено в выходной день, что препятствовало объективной и
достоверной оценке стоимости арестованного имущества с приглашением
специалиста-оценщика в нерабочий день. Считает, что при рассмотрении дела суд
дожжен был назначить экспертизу для определения стоимости имущества.
Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель произвел арест не
принадлежащего ей имущества. Данное имущество принадлежит Шештанову В.Г., хотя он не является
должником по исполнительном производству.
Акт об изъятии арестованного имущества составлен с нарушением
законодательства, поскольку согласно акту арестованное имущество принадлежит
Исайкину С.М.
В судебное заседание не явились Яшагина А.А., судебный
пристав-исполнитель Бугрова М.Н., Шештанов В.Г., Исайкин С.М., прокурор
Кузоватовского района Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что определением Октябрьского городского суда Самарской
области от 30.07.2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный
лист серии ФС №006131049 на основании решения Третейского суда при автономной
некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.04.2015 о
взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Автозаводское
отделение» Самарского отделения №6991 в солидарном порядке с ИП Яшагиной А.А. и
*** задолженности по кредитному договору в сумме 2 346 693 руб. 88
коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 250 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району от 30.12.2015 на
основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное
производство № 11400/15/73023-ИП в отношении должника Яшагиной А.А.,
объединенное в сводное исполнительное
производство №16009/17/73023-СД.
Определением
Октябрьского городского суда Самарской области от 11.08.2017 была произведена
замена взыскателя на Исайкина С.М.
Согласно сведений из
ОСП по Кузоватовскому району остаток
задолженности составляет 2 819 849 руб. 98 коп., из которой
2 351 426 руб. 88 коп. в пользу Исайкина С.М. и 434 145 руб. 17
коп. - задолженность перед бюджетами различных уровней.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию
на 05.09.2018 Яшагина А.А. являлась индивидуальным предпринимателем. Одним из
видов её деятельности указано техническое обслуживание и ремонт
автомототранспортных средств, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в
специализированных магазинах.
В соответствии с частями 1,
2 статьи 94
Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации
денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в
исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее
указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании
оно находится, и это положение применяется также при обращении взыскания на
имущество должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального
предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, выданном судом, в связи с предпринимательской деятельностью
указанного гражданина.
Из материалов
исполнительного производства №11400/15/73023-ИП следует, что у ИП Яшагиной А.А.
отсутствуют денежные средства на счетах и иное имущество, на которое возможно
обратить взыскание в ходе исполнительного производства. Мер к погашению
задолженности ею не принималось длительное время.
Согласно имеющихся в
материалах исполнительного производства сведений у Яшагиной А.А., как
физического лица, имеется в собственности жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***.
Также имелись
автомобили марки *** 1999 года выпуска, *** 2005 и 2007 года выпуска, *** 1989
и 1990 года выпуска, *** 2004 года выпуска. Согласно акту от 26.06.2018 на указанные автомобили был
наложен арест. Вместе с тем, в результате пожара автомобили пришли в
непригодное состояние, что подтверждается актом, в котором стоимость остовов
автомобилей определена в сумме 17 500 руб.
В рамках
исполнительного производства 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем
совместно с взыскателем Исайкиным С.М., по его заявлению, был осуществлен выход
по адресу: у***, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий
от 05.09.2018.
Помещение по
указанному адресу принадлежит Шештанову В.Г. и было предоставлено ИП Яшагиной
А.А. для ведения предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию
автомобилей, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от
02.01.2018. Вместе с указанным помещением Яшагиной А.А. было предоставлено
имущество в виде оборудования для ремонта автомобилей, перечисленное в акте от
02.01.2018.
В результате выезда
судебного пристава-исполнителя на место было установлено, что в арендуемом
помещении ИП Яшагина А.А. ведет торговлю автомобильными запасными частями, а
также сопутствующими автотоварами (моторные, трансмиссионные масла,
растворители, тормозные и промывочные жидкости).
В связи с этим
судебным приставом-исполнителем произведен арест 97 наименований товара, о чем
составлен акт от 05.09.2018 о наложении ареста на имущество ИП Яшагиной А.А., в
котором указана стоимость каждой позиции товара на общей сумму 241 139
руб.
На основании
постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 арестованное
имущество передано на ответственное хранение взыскателю Исайкину С.М. Местом хранения имущество определен
адрес: г.Ульяновск, ул. Ефремова, 121, режим имущества – без права
пользования.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия
судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, передаче его
на ответственное хранение взыскателю, по оценке имущества соответствуют положениям ст. 80, 85, 86 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
Арест имущества
производился в присутствие двух понятых, взыскателя Исайкина С.М. и
представителя Яшагиной А.А. – Яшагина Е.В.
Доводы Яшагиной А.А.
о принадлежности арестованного имущества Шештанову В.Г. обоснованно не приняты
судом первой инстанции во внимание, поскольку соответствующих доказательств
суду представлено не было. Указанное имущество не перечислено в акте к договору
аренды от 02.01.2018. Сам Шештанов В.Г.
с иском об освобождении указанного имущества от ареста в суд не обращался.
Довод
административного истца о неустановлении личности взыскателя, которому
имущество было передано на ответственное хранение, не соответствует действительности.
Привлеченный к участию в деле Исайкин С.М. в своем заявлении подтвердил, что
лично участвовал при проведении описи и ареста имущества у должника Яшагиной
А.А. и арест произведен по его заявлению. В акте имеются подписи Исайкина С.М.,
приложена копия его паспорта.
Стоимость
арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в
соответствии с установленными на товаре ценниками, что не отрицалось самой
Яшагиной А.А.
Согласно ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным
приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована
сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом
или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Яшагина
А.А. не представили суду никаких доказательств, опровергающих определенную судебным
приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества. Оснований для
назначения экспертизы по делу для определения стоимости арестованного имущества
у суда не имелось ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны
административного истца.
Довод Яшагиной А.А. о рассмотрении дела в её
отсутствие не является основанием для отмены решения суда. О рассмотрении дела,
назначенного на 06.12.2018, Яшагина А.А. была извещена в установленном законом
порядке, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.12.2018. Нахождение её
в отпуске за уходу за ребенком не является уважительной причиной отсутствия в
судебном заседании, поскольку она была вправе в случае невозможности личного
присутствия в судебном заедании
обеспечить явку своего представителя.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная
правовая оценка, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшагиной Анны Александровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
