УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело №22-458/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 марта 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осуждённого Прунова Е.В.,

защитника – адвоката Мельникова В.А.,

потерпевших А*** Г.В. и А*** И.В.,

представителя потерпевших – адвоката Корчагина Е.Ю.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Прунова Е.В., защитника Мельникова В.А., потерпевших А*** Г.В. и А*** И.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2019 года, которым

 

ПРУНОВ Евгений Владимирович,

***

 

осужден по части 2 статьи 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных статьёй 53 УК РФ.

Приговором постановлено взыскать с Прунова Е.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших А*** Г.В. и А*** И.В. по 500 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о сроке применения к Прунову Е.В. меры пресечения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Королева А.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Прунов Е.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление им совершено в июле 2018 года на территории *** г.Ульяновска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый Прунов Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части решения по итогам рассмотрения гражданских исков потерпевших. Ссылаясь на наличие на иждивении престарелой матери и нуждающегося в дорогостоящей операции внука, являющихся инвалидами, указывает на невозможность выплаты присуждённой потерпевшим в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в общем размере 1 000 000 рублей. Автор жалобы просит отменить приговор в части взыскания денежных средств в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда.

Действующий в интересах осуждённого Прунова Е.В. адвокат Мельников В.А. в апелляционной жалобе поддерживает занятую его подзащитным позицию в части приведённых в приговоре выводов по результатам рассмотрения исковых требований, заявленных потерпевшими. Полагает, что при разрешении гражданских исков не были учтены состав семьи осуждённого, его материальное положение, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, а также внука, также являющегося инвалидом. Обращает внимание на то, что владельцем источника повышенной опасности является АО ***, с которым Прунов Е.В. состоит в трудовых отношениях, в связи с чем исковые требования потерпевших должны быть адресованы к указанной организации. С учётом изложенного, защитник ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания с осуждённого денежных средств в счёт компенсации морального вреда и разъяснении потерпевшим права на обращение с иском к надлежащему ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие А*** Г.В. и А*** И.В. в апелляционных жалобах высказывают своё несогласие с приговором с приведением в целом аналогичных доводов. Заявляют о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, которое не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности виновного и не отвечает критериям справедливости. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии в действиях Прунова Е.В. отягчающих обстоятельств. Оспаривают учёт судом при разрешении связанных с назначением наказания вопросов положительных характеристик в отношении осуждённого по месту его работы, поскольку тот нарушил нормативные акты, регулирующие безопасность труда, должностную инструкцию и распоряжения руководства организации. Заявляют об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что в результате содеянного Пруновым Е.В. потерпевший А*** В.А. погиб, что отразилось на их состоянии здоровья, повлекло различные заболевания и вызвало моральные и физические страдания. Расценивая мнение потерпевших по вопросам назначения виновным наказания основополагающим для суда, считают, что судом не было учтено их мнение о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы. Отмечают, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Б*** А.М. и Ю*** Н.В. Ссылаясь на то, что осуждённый не извинялся перед ними, не предпринимал мер к заглаживанию вреда, выражают несогласие с решением суда об учёте полного признания Пруновым Е.В. своей вины и его раскаяния в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств. Обращают внимание на то, что об установке перемычки, явившейся одним из условий совершённого Пруновым Е.В. преступления, тот рассказал спустя длительное время после возбуждения уголовного дела. Заявляют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в предусмотренном статьёй 237 УПК РФ порядке. Отмечают отсутствие в обвинительном заключении ряда доказательств, в том числе протоколов очной ставки между Пруновым Е.В. и Р*** В.Ю., допроса свидетеля П*** М.М., некоторых протоколов допроса потерпевших А*** Г.В. и И.В. Указывают на незаконность отказа следователем в удовлетворении ряда заявленных ими ходатайств на досудебной стадии производства по делу, в частности о назначении инженерно-технологической экспертизы, о даче юридической оценки действиям других сотрудников АО *** - П***, Ш***, М***, Б*** и Р***. Считают, что к наступившим последствиям привели не только установка Пруновым Е.В. перемычки, но и ряд иных нарушений, в частности отсутствие средств связи между электромеханиками при проведении ремонтных работ. Отмечают, что по делу не был проведён анализ детализации соединений используемого осуждённым абонентского номера, не был допрошен свидетель Б*** Р.Р., также являвшийся ответственным за лифт. Считают, что при разрешении исковых требований суд не в полной мере учёл степень перенесённых ими нравственных и моральных страданий. С учётом изложенного авторы жалоб просят отменить приговор и пересмотреть уголовное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Прунов Е.В. и его защитник Мельников В.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины осуждённого, правовой оценки его действий и назначенного наказания, поддержали доводы своих апелляционных жалоб в части разрешения гражданских исков потерпевших и одновременно с этим выразили несогласие с аргументами, приведёнными потерпевшими А*** Г.В. и И.В. в их апелляционных жалобах;

- потерпевшие А*** Г.В. и И.В., а также их представитель – адвокат Корчагин Е.Ю., настаивали на отмене приговора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших;

- прокурор Овчинникова О.И., возразив по существу приведённых авторами жалоб доводов, указала на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Прунова Е.В. приговора, за исключением содержащегося в нём решения относительно гражданских исков потерпевших, в связи с чем посчитала приговор подлежащим изменению путём его отмены в указанной части и направления дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в части установленных фактических обстоятельств дела, правовой оценки действий Прунова Е.В., а также вида и размера назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Прунова Е.В. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с приведением аргументированных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в объективности не вызывают.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Прунова Е.В. и о его виновности в нём, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Прунов Е.В., являясь электромехаником по электролифтам АО ***, в ходе осуществления технического обслуживания и подготовки к ежегодному техническому освидетельствованию пассажирского лифта не организовал в соответствии с регламентирующими указанные мероприятия нормативными предписаниями его безопасное обслуживание, выразившееся в установлении после обнаружения неисправности цепи управления направлениями движения лифта шунтирующей перемычки для обхода данной цепи, что в дальнейшем вследствие несрабатывания цепи безопасности повлекло несанкционированное движение кабины лифта с открытыми дверями вверх при открытых дверях шахты 1-го этажа, в результате чего потерпевшего А*** В.А. при наличии свободного доступа в кабину вышеуказанного лифта протащило кабиной лифта до второго этажа, вдавило в створку шахтной двери, после чего потерпевший упал в приямок между тумбами буферных пружин, получив тупую сочетанную травму тела, повлекшей его смерть.

Вышеуказанные обстоятельства содеянного осуждённым суд установил на основе всесторонней оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, в том числе показаний самого Прунова Е.В. (в достаточно подробной степени изложившего обстоятельства содеянного им, выразившегося в несоблюдении им установленных правил и нормативов при осуществлении эксплуатации лифтового оборудования, что привело к смерти потерпевшего А*** В.А.); показаний других сотрудников АО *** –  свидетелей Р*** В.Ю., Ш*** Д.Ш., П*** М.М. (сообщивших об обстоятельствах происшедших событий); показаний свидетелей А*** Г.В., М*** С.А. и Ш*** В.Я. (принимавших участие в расследовании несчастного случая на производстве и выявивших нарушения при обслуживании лифта, что привело к смерти потерпевшего А*** В.А.); протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключений судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами.

Содержащиеся в показаниях допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании лиц и в протоколах иных следственных действий сведения были сопоставлены судом с нормативно-правовыми актами, регламентирующими безопасность труда при эксплуатации лифтового оборудования и его техническом обслуживании, а также соотнесены с документацией, регламентирующей правовой статус Прунова Е.В. как работника АО *** и определяющей объём его обязанностей при осуществлении трудовых функций.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая судом оценка соответствует требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что потерпевший А*** В.А. скончался вследствие ненадлежащего исполнения Пруновым Е.В. профессиональных обязанностей, при этом между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего присутствует прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда о доказанности причастности Прунова Е.В. к содеянному и его виновности в этом стороной защиты не оспариваются. Не ставятся под сомнение содержащиеся в приговоре выводы об этом и потерпевшими, а приведённые ими в жалобах доводы о несогласии с приговором в данной части сводятся к необходимости правовой оценки действий иных сотрудников АО ***, а также к сообщению иных обстоятельств, явившихся, по их мнению, причинами к произошедшим событиям наряду с указанными в приговоре.

Оценивая вышеуказанные доводы о причастности иных лиц к преступлению и находя их подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции при этом отмечает установленные статьёй 252 УПК РФ требования, определяющие пределы судебного разбирательства, в соответствии с которыми суд в силу закона не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а уголовное дело рассматривается им только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое, в свою очередь, нашло своё объективное подтверждение по итогам проведённого судебного следствия, а признанные доказанными действия Прунова Е.В. позволяют дать им оценку с уголовно-правовой точки зрения.

Тщательная оценка вышеприведённых доказательств позволила суду первой инстанции признать её достаточной для констатации вывода о причастности Прунова Е.В. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом.

В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий Прунова Е.В. по части 2 статьи 109 УК РФ являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Отказ следователя в удовлетворении заявленных потерпевшими на досудебной стадии производства по делу ходатайств (о назначении инженерно-технологической экспертизы, о даче правовой оценки действиям других работников АО ***) не может рассматриваться в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, в частности статьи 38 УПК РФ, наделяющей следователя процессуальной самостоятельностью по направлению хода расследования, принятию решений о производстве тех или иных следственных и других процессуальных действий.

Каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела у суда не имелось, а приведённые потерпевшими доводы не могут служить в качестве оснований к осуществлению предусмотренной статьёй 237 УПК РФ процедуры, поскольку отсутствие в обвинительном заключении ссылок на ряд доказательств не лишало стороны ходатайствовать об их исследовании, тем более, что участники по делу (в том числе и потерпевшие) были ознакомлены с материалами уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное следствие проведено с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. В апелляционных жалоба потерпевших и в выступлениях участников процесса в суде апелляционной инстанции не имеется ссылок на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Ссылка на то, что по делу не был допрошен свидетель Б*** Р.Р., не может свидетельствовать о незаконности приговора и проявленном председательствующим поверхностном подходе при исследовании доказательств в условиях состязательного судебного разбирательства, поскольку от участников процесса не поступало ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса названного свидетеля.

Назначенное Прунову Е.В. наказание отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, определено в полном соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, и является справедливым.

С учётом справедливости назначенного Прунову Е.В. наказания, его соразмерности содеянному им суд не находит оснований согласиться с приведёнными потерпевшими в апелляционных жалобах доводами о его чрезмерной мягкости.

Ссылка авторов жалоб об оставлении судом первой инстанции тяжести совершённого осуждённым преступления противоречит содержанию приговора, в соответствии с которым суд при разрешении связанных с определением вида и размера наказания руководствовался положениями статьи 60 УК РФ, ориентирующей на необходимость учёта характера и степени общественной опасности содеянного виновным.

В противовес доводам потерпевших в обоснование усиления наказания на необходимость учёта тяжести наступивших последствий в виде смерти А*** В.А. следует отметить, что указанное обстоятельство является признаком объективной стороны предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ преступления, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы же о формальном признании осуждённым вины в содеянном неубедительны с учётом занятой им позиции по отношению к предъявленному обвинению, оставшейся неизменной и к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Непризнание же Пруновым Е.В. исковых требований потерпевших является его позицией по делу в силу реализации им конституционного права на защиту от предъявленного обвинения (в том числе как гражданского ответчика) всеми не запрещёнными законом способами.

Учёт при назначении наказания положительных характеристик на осуждённого соответствует положениям статьи 60 УК РФ, обязывающей суды в целях индивидуализации наказания принимать во внимание сведения о личности виновного.

Ссылки потерпевших о наличии в действиях Прунова Е.В. отягчающих обстоятельств не конкретизированы, а потому не имеют под собой оснований.

Суд также не находит правовых оснований к обсуждению поставленного в апелляционных жалобах потерпевших вопроса о назначении Прунову Е.В. наказания в виде лишения свободы с учётом содержащихся в части 1 статьи 56 УК РФ правил, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии предусмотренных статьёй 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьёй 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. С учётом сведений о личности Прунова Е.В., совершившего впервые преступление небольшой тяжести, в сопоставлении с конструкцией санкции предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ преступления доводы потерпевших в обозначенном ей аспекте носят беспредметный характер.

Что же касается доводов потерпевших об оставлении судом без внимания их мнения относительно назначения Прунову Е.В. строгого наказания, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу закона мнение потерпевшего не может носить общеобязательного для суда характера, предопределяющего разрешение им вопроса, отнесённого к его исключительной компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ, исключительно его мнением, которое, соответственно, не носит предписывающий для суда характер и не является предопределяющим фактором при разрешении вопроса, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших не имеется.

Вместе с тем, суд полагает приговор подлежащим изменению в части, касающейся разрешения судом вопроса о гражданских исках потерпевших А*** Г.В. и А*** И.В. о взыскании денежных средств с осуждённого Прунова Е.В. в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего А*** В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Кроме того, право регрессного требования работодателю предоставлено законом (глава 39 ТК РФ), тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом положениями Трудового кодекса РФ обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику не установлена. Взыскание же с виновного лица – работника организации, является незаконным, не соответствующим положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, и нарушающим права Прунова Е.В.

Как установлено судом, смерть А*** В.А. причинена по неосторожности Пруновым Е.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей как электромеханика АО ***, то есть при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В этой связи надлежащим ответчиком в данном случае является АО ***.

Поскольку вред причинён лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцами в этом случае должен нести работодатель. Состоявшийся приговор в отношении Прунова Е.В. как работника АО *** не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшими, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку гражданские иски потерпевших судом были разрешены с нарушением части 1 статьи 1068 ГК РФ без привлечения к участию в деле АО *** и данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговор суда в данной части подлежит отмене судом апелляционной инстанции и с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2019 года в отношении Прунова Евгения Владимировича изменить:

- отменить в части разрешения гражданских исков потерпевших А*** Г.В. и А*** И.В. и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий