УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                        Дело № 22-470/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                     20 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Волкова Н.Г.,                    

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Грунина В.В. и его защитника - адвоката Широковой С.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грунина В.В. и адвоката Широковой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 января 2019 года, которым

 

ГРУНИН Владимир Викторович,

*** судимый:

- 25.09.2008 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2011) по ч. 4 ст. 111                  УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

26.10.2016 постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 19 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто,    

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Грунина В.В. установлены следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 3 раза в месяц для регистрации.

 

Постановлено:

- первые пять лет наказания в виде лишения свободы отбывать в тюрьме, последующие в исправительной колонии особого режима;

- наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием Грунина В.В. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 25.01.2019;

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Грунина В.В. под стражей с 09.10.2018 по 24.01.2019 включительно. Зачесть время нахождения  Грунина В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.10.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.    

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Грунин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление Груниным В.В. совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Грунин В.В. в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что 05.10.2018 в квартире потерпевшего К*** А.В. он не находился, поскольку был в другом месте и  у него имеется данному обстоятельству документальное подтверждение.  

04.10.2018 нанес побои потерпевшему, но от них, как он предполагает,  последний скончаться не мог. При нанесении побоев потерпевший находился в сидячем положении, не падал.

Указанные им доводы не были проверены в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства, а имеющимся в материалах дела противоречиям оценка не дана.

С учетом изложенного, осужденный Грунин В.В. просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить.

 

Адвокат Широкова С.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Грунина В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что судом нарушены нормы действующего законодательства.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания подсудимого,              указывает, что Грунин В.В. потерпевшему 17 ударов по голове и телу не наносил.

04.10.2018, а не 05.10.2018 как это указано в приговоре, Грунин В.В. нанес потерпевшему побои из-за того, что последний продал продукты, переданные ему  подсудимым.

Побои наносил у правой стены комнаты, при этом потерпевший сидел на корточках. Однако при осмотре квартиры следов крови не обнаружено.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде потерпевшего была обнаружена кровь, что дает основания, по мнению автора жалобы, считать о причинении ему телесных повреждений в ином месте.

Показания потерпевшей К*** Е.В. о том, что она 05.10.2018 обнаружила брата лежащего в комнате, опровергаются показаниями свидетеля Б*** В.М.

Из показаний потерпевшей К*** Е.В., а также карт скорой медицинской помощи следует, что потерпевшему причинили телесные повреждения в подъезде дома. Однако ни лестничная площадка, ни подъезд дома органами предварительного следствия на предмет обнаружения следов крови не осматривались.

Не установлено, кто позвонил К*** Е.В. и сообщил о том, что её брат находится на лестничной площадке и у него имеются телесные повреждения.

К*** А.В. при жизни не указывал на Грунина В.В. как на лицо, который причинил ему телесные повреждения.

У Грунина В.В. и С*** И.Ю. не выяснялось, в каком состоянии находился потерпевший, когда они от него уходили, имелись ли на его лице, а также в комнате следы крови. 

Грунин В.В. не отрицает, что 04.10.2018 наносил удары потерпевшему, однако после его ухода последний был жив и телесные повреждения, повлекшие его смерть, могли причинить иные лица.

Назначенное осужденному наказание при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, просит уголовное преследование в отношении Грунина В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекратить, направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование для установления лиц, совершивших преступление.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Грунин В.В. и его защитник - адвокат Широкова С.В. доводы  жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить; 

-  прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов  жалоб, указывая на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных и описанных судом в приговоре, у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется. 

 

Изложенные в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, несмотря на доводы жалоб, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания не содержат.    

 

Суд в приговоре отразил отношение подсудимого Грунина В.В. к предъявленному обвинению, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В обоснование своей позиции показал, что 03.10.2018 он передал К*** А.В. продукты питания и просил его не продавать их.

Вместе с тем 04.10.2018 узнал, что потерпевший не выполнил его просьбу и продал продукты питания, в связи с чем он в указанный день, а не 05.10.2018 как это указано в обвинительном заключении, нанес К*** А.В. около 7 ударов.

Удары наносил с незначительной силой и от них, по его мнению, смерть потерпевшего наступить не могла.

Телесные повреждения потерпевшему могли причинить иные лица и при других обстоятельствах. 

 

Указанные выше доводы, которые подсудимый Грунин В.В. приводил в своих показаниях, а также доводы его защитника, судом проверены путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и они не нашли своего подтверждения материалами дела.  

 

Аналогичные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности подсудимого Грунина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.   

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Грунина В.В. в совершении преступления подтверждены исследованными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре, в частности:

 

Показаниями потерпевшей К*** Е.В., из которых следует, что её родной брат - К*** А.В. проживал в их общей квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***.

04.10.2018 она находилась в данной квартире с братом практически целый день и ушла от него только около 21-22 часов. Когда она уходила у брата телесных повреждений не имелось.

В указанный день, то есть 04.10.2018, к брату приходили Грунин В.В. и незнакомая ей женщина, однако она в квартиру их не впустила.

05.10.2018 около 08 часов вновь пришла на квартиру, но брата не оказалось. Позже, а именно около 13 часов ей позвонила соседка брата и сказала, что он сидит около квартиры и у него имеются телесные повреждения.

В 18 часов приехала и увидела, что К*** А.В. находится в квартире, на его голове и груди имеются множественные ушибы, гематомы.

К*** А.В. для оказания ему медицинской помощи был госпитализирован в больницу, где 06.10.2018 от полученных телесных повреждений скончался.

 

Показаниями свидетеля С*** И.Ю., данными в рамках предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.10.2018 они совместно с Груниным В.В. принесли К*** А.В. продукты питания.

05.10.2018 около 11 часов 30 минут они с Груниным В.В. вновь пришли к К*** А.В. и распивали спиртные напитки.

Когда Грунин В.В. узнал, что К*** А.В. продал принесенные ему 03.10.2018 продукты питания, то очень разозлился, подошел к сидящему на стуле потерпевшему и стал наносить удары кулаками обоих рук по его голове и телу. Всего Грунин В.В. нанес не менее 10 ударов по голове и 7 ударов по ребрам.

На момент начала нанесения ударов у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не имелось. 

 

Указанные выше показания свидетель С*** И.Ю. подтвердила при очной ставке, которая проводилась 09.10.2018 между ней и подозреваемым                 Груниным В.В. 

При этом, подозреваемый Грунин В.В. в присутствии защитника в полном объеме подтвердил показания свидетеля С*** И.Ю.

 

Показаниями свидетеля Б*** В.М., согласно которым 05.10.2018 около 12 часов 30 минут он видел, что К*** А.В. сидит около своей квартиры и на его лице имелись гематомы и синяки. В последующем увидел потерпевшего на том же месте и в таком же положении около 14 часов 30 минут, после чего провел его в квартиру, где посадил на стул. 

 

Показаниями свидетеля П*** П.С., из которых следует, что 04.10.2018 около 19 часов к нему пришли С*** И.Ю. и Грунин В.В., которые остались ночевать у него.

Грунин В.В. в ходе распития спиртных напитков пояснил, что перед тем как придти к нему, они с С*** И.Ю. ходили к К*** А.В., но их в квартиру не впустили.

Также Грунин В.В. сообщил, что 03.10.2018 они оставили у потерпевшего продукты питания. 

05.10.2018 около 11 часов Грунин В.В. и С*** И.Ю. ушли от него к К*** А.В. за продуктами.

 

Показаниями свидетеля Г*** А.В., согласно которым 04.10.2018 он видел К*** А.В. у подъезда дома, который продавал колбасу.

4 или 5 октября 2018 года он встретил во дворе дома Грунина В.В., который пожаловался на потерпевшего за то, что он продал оставленные у него продукты питания.   

 

Протоколом следственного эксперимента от 09.10.2018, согласно которому подозреваемый Грунин В.В. указал дату, когда наносил удары потерпевшему - 05.10.2018, а также продемонстрировал механизм их нанесения.

 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе № 95 от 05.12.2018, в которых содержатся выводы об обнаруженных при экспертизе трупа К*** А.В. телесных повреждениях, их локализации, характере и степени тяжести.

Из заключения данных экспертиз следует, что причиной смерти К*** А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушария мозжечка в большое затылочное отверстие.   

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88                 УПК РФ, проанализировав их, суд верно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточна для вывода о виновности Грунина В.В. в совершении преступления.   

 

Оснований для переоценки доказательств виновности Грунина В.В. в совершении преступления по доводам жалоб не имеется.

 

Суд в основу обвинительного приговора показания свидетеля С*** И.Ю., данные ей на предварительном следствии, положил обосновано, поскольку у неё личных неприязненных отношений с подсудимым Груниным В.В. не имелось, оснований для его оговора не установлено.

 

Показания свидетеля С*** И.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

 

Кроме того, показания свидетеля С*** И.Ю., данные в рамках предварительного следствия, полностью подтвердил в ходе очной ставки и сам                        подозреваемый Грунин В.В.

 

Судом принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом способы для обеспечения явки свидетеля С*** И.Ю. в судебное заседание, а именно выносилось постановление о приводе данного свидетеля.  

Вместе с тем, принимаемыми мерами установить местонахождение свидетеля С*** И.Ю. не представилось возможным. 

 

Принимая во внимание тот факт, что подозреваемый Грунин В.В. при проведении очной ставки имел возможность оспорить показания свидетеля             С*** И.Ю., а также руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд показания названного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, огласил обоснованно.

 

Довод, приводимый осужденным Груниным В.В., о том, что потерпевший К*** А.В. длительное до смерти время употреблял спиртные напитки, а согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у него в крови и во внутренних органах наличие этилового и метилового спирта не обнаружено, не ставят под сомнение объективность, обоснованность и полноту данных заключений.    

 

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как производство судебно-медицинских экспертиз проведено экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Сами заключения экспертиз соответствуют требованиям, установленным           ст. 204 УПК РФ.  

 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что доводы подсудимого: о применении по отношению к нему недозволенных методов ведения следствия в виде оказания психологического давления и в его обмане о тяжести причиненных им потерпевшему телесных повреждений; нанесении потерпевшему меньшего количества ударов и 04.10.2018, а не 05.10.2018; возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при других обстоятельствах, опровергаются письменными материалами дела, показаниями подозреваемого Грунина В.В., данными им 09.10.2018 в ходе следственного эксперимента, а также потерпевшей К*** Е.В., свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

 

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность указанных выше выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приводимыми судом первой инстанции в опровержение доводов подсудимого Грунина В.В. и его защитника выводами и их обоснованием. 

 

Как правильно указал суд, при проведении следственных действий, а именно при допросе 09.10.2018 Грунина В.В. в качестве подозреваемого, проведении очной ставки со свидетелем С*** И.Ю. и следственного эксперимента принимал участие его защитник - адвокат.  

 

Данное обстоятельство исключало возможность применения по отношению к Грунину В.В. со стороны сотрудников полиции и следователя недозволенных методов ведения следствия.

 

В протоколах указанных выше следственных действий с участием              Грунина В.В., от него и его защитника замечаний по порядку их проведения, а также по содержанию зафиксированных в них сведений, не поступало.

Подозреваемый Грунин В.В. при проведении с его участием очной ставки со свидетелем С*** И.Ю., следственного эксперимента сомнений относительно даты причинения потерпевшему телесных повреждений не высказывал, а указал точную дату - 05.10.2018.     

 

Доводы осужденного о том, что перед допросами следователь его обманул, а именно скрыл информацию о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и о его смерти, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

09.10.2018 перед допросом в качестве подозреваемого Грунину В.В. было объявлено о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

 

В рамках следственного эксперимента, проводимого 09.10.2018, подозреваемый Грунин В.В. в присутствии защитника указал, что удары по потерпевшему наносил 05.10.2018. 

Аналогичную дату причинения потерпевшему телесных повреждений указала и свидетель С*** И.Ю. при её допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки между ней и подозреваемым Груниным В.В.

Потерпевшая К*** Е.В. указала, что 04.10.2018 она весь день находилась в квартире брата. В указанный день к брату приходили Грунин В.В. и С*** И.Ю., но она их в квартиру не впустила. Когда она уходила от брата, то каких-либо телесных повреждений у него не имелось.

Из показаний свидетеля П*** П.С. следует, что в ночь с 4 на 5 октября 2018 года Грунин В.В. и С*** И.Ю. ночевали у него. В последующем 05.10.2018 они ушли от него к К*** А.В. за продуктами питания. 

Согласно показаниям свидетеля С*** И.Ю. до того момента как               Грунин В.В. 05.10.2018 около 12 часов наносил потерпевшему удары у него каких-либо телесных повреждений не имелось.     

Свидетель Б*** В.М., как следует из его показаний, увидел  К*** А.В. 05.10.2018 около 12 часов 30 минут с наличием телесных повреждений на лице.  

В протоколе осмотра места происшествия от 06.10.2018 указано, что при осмотре прилегающей территории к дому № *** по ул. В*** в г. Ульяновске и подъезда, в котором находится квартира № ***, каких-либо предметов, следов, представляющих значение, не обнаружено.

 

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что доводы подсудимого о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений не 05.10.2018, а в другой день и иными лицами, а также при других обстоятельствах, опровергаются исследованными доказательствами.

 

Данный вывод суда следующие доводы жалоб: об обнаружении в квартире потерпевшего следов пальцев, не принадлежащих Грунину В.В.; отсутствие крови в квартире потерпевшего при наличии на его одежде обильных пятен крови; отсутствие пятен крови на одежде Грунина В.В.; о нанесении меньшего количества ударов; информация, содержащаяся в медицинских картах, указывает о причинении потерпевшему повреждений в подъезде дома, сомнению не подвергают.

 

В данной части доводы жалоб о неполноте предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Грунина В.В., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

 

При этом, вопреки доводам жалоб, как верно указал суд, между действиями Грунина В.В. и наступлением смерти К*** А.В. имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в умысле осужденного на причинение потерпевшему телесных повреждения, причинивших ему тяжкий вред здоровью, и неосторожностью к наступлению последствий - смерти потерпевшего. 

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Грунина В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.  

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Грунина В.В., с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденного Грунина В.В. не имеется. 

 

Наказание осужденному Грунину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исследованные материалы, обоснованно при назначении подсудимому                Грунину В.В. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: состояние его здоровья и здоровья его близких; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; фактическую явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, известные на момент постановления приговора сведения и данные о личности осужденного Грунина В.В.

 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, у суда не имелось. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

 

Суд обоснованно в отношении подсудимого Грунина В.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил подсудимому Грунину В.В. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее Грунину В.В. наказание, так и их совокупность, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось.

 

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии при назначении подсудимому Грунину В.В. наказания оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.  

 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит назначенное Грунину В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

 

Для отбывания Груниным В.В. основного наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.  

 

При этом, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, суд обоснованно с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 58           УК РФ, отбывание части срока наказания в виде лишения свободы назначил в тюрьме.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен согласно положениям ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 января 2019 года в отношении Грунина Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи