УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                             Дело № 33-1050/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              19 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова Ильгиза Фирдусовича  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Кривобокова В.Ю. удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, (VIN) ***, регистрационный номер ***, установленный 28.02.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску в рамках исполнительного производства №32084/14/42/73.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Кривобокова В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кривобоков В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что 12.07.2014 приобрел у Ермолова В.Ф. по договору купли-продажи автомобиль ***, регистрационный знак ***, (VIN) ***, стоимостью 200 000 руб.

19.07.2014 данное транспортное средство было постановлено на учет в ГИБДД Ульяновской области. В настоящее время, намереваясь продать указанный автомобиль, он обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины.

07.05.2018 он обратился в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины. В этом ему было отказано ввиду наличия возбужденного в отношении Ермолова В.Ф. исполнительного производства.

С запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем истец не согласен, поскольку является законным собственником данного транспортного средства. 

В связи с  этим истец с учетом уточненных требований просил снять запрет  на регистрационные действия на транспортное средство ***, регистрационный знак ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Салахов И.Ф. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что сведения о заключении Кривобоковым В.Ю. с Ермоловым В.Ю. договора купли-продажи автомобиля до его ареста не соответствуют действительности, поскольку арест на автомобиль был наложен Железнодорожным районным судом г.Ульяновска 10.04.2014 в качестве обеспечительной меры. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.06.2014 возбуждено исполнительное производство.

Судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила о подсудности рассмотрения дела – ст. 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело подлежало рассмотрению по месту жительства одного из ответчиков, то есть в Заволжском или в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска.

Данным решением суд пытается скрыть нарушения действующего законодательства со стороны судебных приставов.

Судом также не учтено что истец обращался с аналогичным иском в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска. таким образом суд нарушил ст.134 ГПК РФ – имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору между теми же сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривобоков В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились Ермолов В.Ф., Салахов И.Ф., представитель  УФССП России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Железнодорожного районного суда г.Ульяновска № 2-667/2014 по иску Салахова  И.Ф. к Ермолову В.Ф. о взыскании долга по договору займа,  обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.04.2014 с Салахова И.Ф. в пользу Ермолова В.Ф. были взысканы денежные средства в сумме 565 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8850 руб.

После вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска 02.06.2014 было возбуждено исполнительное производство № 32886/14/42/73.

02.08.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  *** было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, регистрационный знак А472МЕ73, 2011 года выпуска.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району  г. Ульяновска и г. Новоульяновску от 11.09.2014 исполнительные производства в отношении должника Ермолова В.Ф. №32886/14/42/73, №55157/14/73042-ИП, № 37689/14/42/73, №10481/14/42/73, №32084/14/42/73, №46859/14/73042-ИП были объединены в сводное производство, которому присвоен номер  32886/14/42/73-СД.

В рамках исполнительного производства №32084/14/42/73, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району  г. Ульяновска и г. Новоульяновску от 28.02.2017 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, регистрационный знак *** (VIN) ***, 2011 года выпуска. Постановлением судебного пристава исполнителя 28.02.2017 данное исполнительное производство окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника Ермолова В.Ф. сохранены.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от 12.07.2014 Кривобоков В.Ю. пробрел у Ермолова В.Ф. автомобиль ***, (VIN) ***, 2011 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.10.2018 следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, транспортное средство ***, (VIN) ***, 2011 года, регистрационный номер ***, зарегистрировано с 19.07.2014 за Кривобоковым В.Ю. по настоящее время.

Из имеющейся в материалах дела карточки АМТС, находящихся под ограничениями (л.д. 54, т. 1) следует, что впервые запрет на регистрационные  действия в отношении спорного автомобиля был наложен только 28.02.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска от 28.02.2017.

Таким образом, на момент приобретения Кривобоковым В.Ю. автомобиля в органах ГИБДД отсутствовала информация о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Согласно ст. 304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также  и то, что на момент приобретения Кривобоковым В.Ю. автомобиля в ГИБДД отсутствовали сведения о запрете регистрационных действий с автомобилем, а на момент поступления указанных сведений в ГИБДД Ермолов В.Ф. не являлся собственником автомобиля,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снятии  запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Кривобокову  В.Ю. автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей предметом проверки в рамках настоящего дела не является.

В данном случае суд проверяет добросовестность действий истца – покупателя автомобиля. Как было указано выше, на момент приобретения им спорного автомобиля у регистрирующего органа отсутствовали сведения о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля впервые был наложен только 28.02.2017, в то время, как его собственником являлся истец, а не должник Ермолов В.Ф.

Довод апелляционной жалобы Салахова И.Ф. о нарушении правил подсудности,  а также о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, принятого Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, являются необоснованными.

Действительно, истец обращался с данным иском в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, однако определением Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 19.09.2018 иск был возвращен в связи с неподсудностью суду Железнодорожного района г.Ульяновска со ссылкой на положения ст.  30 ГПК РФ об исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста, которые рассматриваются по месту нахождения имущества – в данном случае по месту жительства истца. Таким образом, решение по иску Кривобокова В.Ю. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест на автомобиль был наложен в качестве обеспечительной меры при рассмотрении иска Салахова И.Ф. к Ермолову В.Ф. о взыскании долга по договору займа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Из материалов гражданского дела № 2-667/2014 Железнодорожного районного суда г.Ульяновска следует, что определением судьи от 28.02.2014 был наложен арест на принадлежащее должнику Ермолову В.Ф. имущество на сумму заявленных исковых требований.

Исполнительный лист на основании данного определения был направлен в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска. Поскольку в определении суда не были указаны конкретные виды имущества, на которые наложен арест, судебный пристав-исполнитель должен был предпринять действия по установлению принадлежащего должнику имущества. Каких-либо сведений о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащий   Ермолову В.Ф. автомобиль во исполнение определения суда о наложении ареста на принадлежащее Ермолову В.Ф. имуществу не имеется.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахова Ильгиза Фирдусовича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: