УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело
№33-946/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Осьмакова Михаила Ивановича – Кузнецовой Светланы
Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря
2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Осьмакова Михаила Ивановича
удовлетворить.
Взыскать с Верягина Дениса Юрьевича в пользу Осьмакова
Михаила Ивановича денежные средства по
договору займа от 01.04.2014 в сумме 465
500 руб., что эквивалентно 7000 долларам
США по курсу Центрального банка России - 66,5 руб. за одну условную единицу на
день вынесения решения.
Взыскать
с Верягина Дениса Юрьевича в пользу Осьмакова Михаила Ивановича проценты за пользование суммой займа за период с
02.07.2014 по 03.12.2018 в сумме 176 932,94 руб., что эквивалентно 2660,65
долларам США по курсу Центрального банка России - 66,5 руб. за одну условную
единицу на день вынесения решения, а начиная с 04.12.2018 по день фактической
выплаты задолженности по договору займа от 01.04.2014 взыскать проценты
за пользование суммой займа,
начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине 9778 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осьмаков М.И. обратился в суд с иском Верягину Д.Ю. о взыскании
суммы долга, процентов.
В
обоснование иска указал, что передал в долг ответчику денежные средства в
размере 7000 долларов США с возвратом не позднее 01.07.2014, что подтверждается
распиской от 01.04.2014. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению
проценты за период с 02.07.2014 по 08.10.2018, размер которых составляет 2873
доллара США.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в
рублях в сумме, эквивалентной 7000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день
исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 02.07.2014 по 08.10.2018 в сумме эквивалентной 2873 доллара США по
курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 7000
долларов США за период с 09.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств,
в эквивалентной сумме в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения
решения суда, а также расходы по госпошлине 9778 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Осьмакова М.И. –
Кузнецова С.В. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика
денежные средства по договору займа и проценты за пользование суммой займа в
сумме, эквивалентной 7000 долларов США и 2660,65 долларам США по курсу ЦБ РФ на
день исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно определены взыскиваемые суммы в рублях по курсу ЦБ России по
состоянию на момент вынесения решения, поскольку действующее законодательство
при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание
задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение
производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда
подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм
материального права.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна
была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Пункт 1
статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 01.04.2014 между
Осьмакиным М.И. и Верягиным Д.Ю. был заключен договор займа, по условиям
которого ответчик получил от истца в долг 7000 долларов США на срок до
01.07.2014.
До настоящего времени ответчик не вернул сумму долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 310,
807,
808,
809,
317 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено
доказательств исполнения обязательств по договору займа, требования истца о
взыскании суммы долга по договору займа и процентов являются обоснованными, и
взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 465 500
руб., указав, что она эквивалентна 7000 долларам США по курсу Центрального
банка России 66,5 руб. за одну условную единицу на день вынесения решения, а
также проценты за пользование суммой
займа за период с 02.07.2014 по 03.12.2018 в сумме 176 932,94 руб., что
эквивалентно 2660,65 долларам США по курсу Центрального банка России 66,5 руб.
за одну условную единицу на день вынесения решения, а начиная с 04.12.2018 по
день фактической выплаты задолженности по договору займа от 01.04.2014 проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания основного
долга и процентов в сумме, эквивалентной обязательству, выраженному в
иностранной валюте, по курсу Центрального банка России на день вынесения
решения, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 317
ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно
подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в
иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется
по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на
день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены
законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 27
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140
и 317
ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств,
следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту
долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено
(валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является
рубль (пункт 1
статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2
статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено,
что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной
сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В
этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу
соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной
курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением
сторон.
В соответствии с пунктами 28,
29 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54
при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в
соответствии с пунктом 2
статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной
определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в
резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в
иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.
Если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета
не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что
перерасчет производится по официальному курсу на дату фактического платежа.
Как следует из расписки, представленной истцом в
подтверждение договора займа, соглашением сторон курс и дата перерасчета
обязательства, выраженного в иностранной валюте, не установлены. Стороны
добровольно договорились о займе в иностранной валюте.
По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других
вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при
заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором,
также уплатить проценты на эту сумму.
Следовательно, возврат суммы займа должен быть произведен ответчиком
исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при
заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего
законодательства правовые позиции
Верховного Суда РФ, судом первой инстанции необоснованно определена сумма
основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, поскольку
действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте
предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же
валюте, а исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения
обязательства.
Таким образом, с ответчика в
пользу Осьмакова М.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7000
долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Кроме того, суд установил, что взысканию подлежат проценты
за пользование займом и определи их размер за период пользования с 02.07.2014
по 03.12.2018 в сумме 2660,65 долларов США. Истцом данный размер процентов в
иностранной валюте не оспаривается. Однако, принимая во внимание
вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, проценты в размере 2660,65
долларов США также подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального банка
России на день исполнения решения суда.
Аналогичным образом следует взыскать проценты, начиная с
04.12.2018 по день фактической выплаты задолженности по договору займа от
01.04.2014, начисленные на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части решение не обжалуется и не подлежит
изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
декабря 2018 года изменить в части взыскания с Верягина Дениса Юрьевича в
пользу Осьмакова Михаила Ивановича суммы долга по договору займа, процентов,
изложив резолютивную часть решения суда в указной части в следующей редакции.
Взыскать с Верягина Дениса Юрьевича в пользу Осьмакова
Михаила Ивановича сумму долга по договору займа от 01 апреля 2014 года в
размере 7000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день
исполнения решения суда; проценты за период с 2 июля 2014 года по 3 декабря
2018 года в размере 2660,65 долларов США в рублях по курсу Центрального банка
России на день исполнения решения суда, а начиная с 4 декабря 2018 года по день
фактической выплаты задолженности по договору займа от 1 апреля 2014 года
проценты, начисленные на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, в рублях по курсу Центрального
банка России на день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
