УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов А.С. Дело
№33-936/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская
строительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
декабря 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Сингатулина Руфата Равилевича,
Сингатулиной Марии Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Сингатулина Руфата
Равилевича неустойку за период с 27.03.2018 по 06.12.2018 в размере
119 233 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,
штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Сингатулиной Марии
Валерьевны неустойку за период с 27.03.2018 по 06.12.2018 в размере 119 233
руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере
10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,
почтовые расходы в сумме 51 руб.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 5584 руб. 68 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Сингатулина Р.Р., его представителя Бочковой Е.Г., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сингутаулин Р.Р., Сингатулина М.В. обратились в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная
компания» (далее - ООО «ССК») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 15.05.2017 между истцами и
ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительства, по которому
застройщик в лице ООО «ССК» обязался построить и передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным
строительным номером *** в многоквартирном жилом доме № *** по ул. П*** в Л***
районе г. У***.
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан передать участнику
квартиру не позднее 26.12.2017. Истцами обязанность по оплате объекта долевого
строительства в сумме 1 810 000 руб. была выполнена, однако
застройщик в установленный срок квартиру истцу не передал.
Истцы просили взыскать в их пользу с ООО
«ССК» неустойку за период с 27.03.2018 по день вынесения решения судом,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы и
штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ССК» просит отменить решение суда в части
взыскания размера неустойки, снизить размер взысканной неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого решения, поскольку суд не принял во внимание
положения статьи 333 ГК РФ. Полагают, что размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения
обязательства.
Кроме того, общество является застройщиком многоквартирных
жилых домов, и все денежные средства, поступающие на расчетный счет общества,
являются целевыми, могут быть использованы только в целях, определенных
Федеральным законом «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости».
В возражениях относительно жалобы представитель истцов Лазарева
О.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, надлежащим образом
извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что между ответчиком ООО «ССК» и истцами
Сингатулиными был заключен договор о долевом участии в строительстве от
15.05.2017 № ***, по которому ответчик обязался построить и передать участнику
объект долевого строительства – квартиру общей площадью 56,93 кв.м, стоимостью
1 810 000 руб. в многоквартирном жилом доме № *** по ул. П*** в Л***
районе г. У***.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора срок ввода дома в
эксплуатацию 25.09.2017, застройщик обязан передать участнику квартиру в
течение трех месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию,
но не позднее 26.12.2017.
Истцами обязанность по оплате объекта долевого строительства
была выполнена, однако застройщик в установленный срок квартиру истцам не
передал.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 26.03.2018 с ООО «ССК» в пользу истцов
взыскана неустойка за период с 27.12.2017 по 26.03.2018. На момент рассмотрения
дела период просрочки составил с 27.03.2018 по 06.12.2018 (255 дней).
В соответствии с частью 2 статьи
6 Федерального закона от 30.12.2004 N
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истцам квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ССК» неустойки, компенсации
морального вреда, а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ
«О защит прав потребителей».
Решение суда обжалуется в части размера неустойки,
определенного судом.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения в указанной части либо его изменения.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался
вышеприведенными положениями закона. Выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 333
ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О
защите прав потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 –
75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,
бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности
исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия
задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства
или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,
неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга
полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком
социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов
за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,
809,
823
ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об
уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у
него убытков (пункт 1
статьи 330 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ,
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела. При этом следует учитывать компенсационную
природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Разрешая
ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правильно учел
фактические обстоятельства дела, в том числе изложенные в отзыве на иск, и не
нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении
заявления ответчика о применении данной нормы закона, суд правильно исходил из
того, что ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие
допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены
доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства,
препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. До
настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам.
Установленный судом размер неустойки обеспечивает соблюдение
баланса между последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком своих
обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Каких-либо
доказательств того, что взысканный в пользу истцов размер неустойки отразится
негативно на деятельности строительной организации, повлечет остановку
строительства, и, следовательно, нарушит права и законные интересы других
дольщиков, в материалы дела не представлено. Оснований для признания взысканной
суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
