УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                           Дело №33-1081/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Асановой Лилии Зинадзяновны и представителя Ефимовой Ирины Николаевны - Большаковой Светланы Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 января 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Ганеева Рашита Разиевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ганеева Рашита Разиевича солидарно с Б*** А*** И***, *** года рождения, Р*** М*** А***, *** года рождения, материальный ущерб в сумме 54 844,38 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а в случае отсутствия у Б*** А*** И***, *** года рождения, доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия, в равных долях с Асановой Лилии Зинадзяновны и Биккенова Ильдара Амировича, в случае отсутствия у Р*** М*** А***, *** года рождения, доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия, в равных долях с Ефимовой Ирины Николаевны, Рылова Артема Викторовича.

Взыскать в пользу Ганеева Рашита Разиевича с Б*** А*** И***, *** года рождения, расходы по оплате госпошлины в сумме 922,66 руб., а в  случае отсутствия у Б*** А*** И***, *** года рождения, доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия, в равных долях с Асановой Лилии Зинадзяновны и Биккенова Ильдара Амировича.

Взыскать в пользу Ганеева Рашита Разиевича с Р*** М*** А***, *** года рождения, расходы по оплате госпошлины в сумме 922,66 руб., а в случае отсутствия у Р*** М*** А***, *** года рождения, доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия, в равных долях с Ефимовой Ирины Николаевны, Рылова Артема Викторовича.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» солидарно с Б*** А*** И***, *** года рождения, Р*** М*** А***, *** года рождения, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 600 руб., а в случае отсутствия у Б*** А*** И***, *** года рождения, доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия, в равных долях с Асановой Лилии Зинадзяновны и Биккенова Ильдара Амировича, в случае отсутствия у Р*** М*** А***, *** года рождения, доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия, в равных долях с Ефимовой Ирины Николаевны, Рылова Артема Викторовича.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчицы Ефимовой  И.Н. – Большаковой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене,  истца Ганеева Р.Р. и его представителя Маничевой  О.Д.,  возражавших против доводов апелляционных жалоб, настаивавших на оставлении решения без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ганеев Р.Р. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Асановой Л.З., действующей в интересах несовершеннолетнего Б*** А.И., Е*** И.Н., действующей в интересах Р*** М.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что  08.08.2018 несовершеннолетние Б*** А.И. и Р*** М.А. действуя совместно, причинили механические повреждения автомобилю LADA XRAY, регистрационный номер  ***, принадлежащему  ему на праве собственности. В ходе проведенной проверки установлено, что механические повреждения на автомобиле причинены в результате выбрасывания из окна 14 этажа яблок, пластиковой бутылки с кефиром и пластиковой бутылки со льдом.

С учётом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба за повреждение автомобиля в размере стоимости  восстановительного ремонта 40 756  руб., УТС – 14 088,38 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рылов А.В., Биккенов И.А.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Ефимовой И.Н. - Большакова С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  В обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и наступившими последствиями. При этом указывает на то, что факт причинения материального ущерба ответчику Р*** М. в суде первой инстанции установлен не был. Так, по мнению автора жалобы, суд дал  неверную оценку свидетельским показаниям К*** С.Н., так как виновных в случившемся он не опознал. Так же отмечает, что предметы, которыми были причинены механические повреждения автомобилю истца, с места происшествия изъяты не были. Ссылается на показания  Р*** М., который пояснил, что не бросал данные предметы из окна на автомобиль истца.

В апелляционной жалобе Асанова Л.З. так же не соглашается с решением суда, просит его отменить, учесть факт, что она является многодетной матерью, воспитывает детей одна, доход её семьи ежемесячно ниже прожиточного минимума. Указывает, что её сын не причастен к случившемуся.

В возражениях на апелляционную жалобу Ганеев Р.Р. просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  ответчиков Б*** А.И., Р*** М.А., Биккенова И.А., Рылова  А.В., Ефимовой И.Н., Асановой Л.З., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ганееву Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA XRAY, регистрационный номер ***.

В ночь с 7 на 8 августа 2018 года несовершеннолетние Б*** А***, *** года рождения, и Р*** М***, *** года рождения, находясь в квартире *** дома *** по проспекту Хо-Ши-Мина одни без присмотра взрослых, выбрасывали из окна квартиры, расположенной на 14 этаже, яблоки, пластиковую бутылку с водой, бутылку из-под кефира. В результате данных действий был поврежден принадлежащий Ганееву Р.Р. автомобиль  LADA XRAY, регистрационный номер  ***, припаркованный у вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материала КУСП № 31606, 31602 следует, что 08.08.2018 в 04.49 час. от Ганеева Р.Р. поступило сообщение в дежурную часть о повреждении во дворе дома машины LADA XRAY, регистрационный номер  ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2018 у дома *** по проспекту Хо-Ши-Мина города Ульяновска расположен автомобиль LADA XRAY, регистрационный номер ***, рядом расположены другие автомобили, на асфальте разбросаны огрызки от яблок. При визуальном осмотре на автомобиле обнаружены механические повреждения на капоте слева имеется вмятина 8 см, вмятина на крыше левого заднего угла  диаметром 20 см, глубиной 5 см.

Из пояснений ответчиков Б*** А.И. и его мамы Асановой Л.З., Р*** М.А., а также его бабушки Е*** Л.А., данных ими в ходе доследственной проверки по указанному факту, следует, что в ночь с 7 на 8 августа 2018 года несовершеннолетние  Б*** А.И. и Р*** М.А. находидились одни без присмотра взрослых в расположенной на 14 этаже   квартире *** дома *** по проспекту Хо-Ши-Мина города Ульяновска. Около 03.00 час.  Б*** М.А. в ответ на просьбу Р*** М.А. дать ему что-либо поесть принес тарелку с яблоками. Р*** М.А., попробовав одно, выбросил его в окно, а затем  стал выбрасывать в окно гнилые яблоки. Также в окно упала и стоявшая на подоконнике бутылка с водой. 

Свидетель К*** С.Н. пояснил, что вечером 07.08.2018 он припарковал свой автомобиль возле дома. 08.08.2018 около 03.00 час. у него сработала автомобильная сигнализация. Выглянув в окно,  свидетель никого рядом с машиной не увидел. В последующем он услышал звуки ударов об асфальт, однако около машин никого не было.  Около 04.00-05.00 час. К*** С.Н. вышел на балкон и увидел, что с 14 этажа молодой человек кинул вниз бутылку, которая попала на автомобиль Ганеева. Он увидел руки, голову и лицо молодого человека, которого впоследствии опознал, это был  «пацан, который приехал к бабушке в гости».   Выйдя к дому. свидетель увидел, что вокруг припаркованных автомобилей валяются  яблоки, бутылки, дезодоранты. На автомобиле Ганеева были 2-3 вмятины.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, дав правильную оценку  пояснениям ответчиков, а также показаниям свидетеля в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что несовершеннолетние Б*** А.И. и Р*** М.А.,  в ночь с  7 на 8 августа 2018 находясь одни в квартире  кидали из окна яблоки, пластиковые бутылки, одна из которых была со льдом. 

Согласно экспертному заключению № 376/18 от 26.11.2018  ООО «Экспертно-юридический центр» по результатам осмотра повреждения автомобиля LADA XRAY, регистрационный номер  ***, с технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений: вмятина панели крыши в труднодоступном месте диаметром 20 см и глубиной 5 см.; вмятина на капоте длиной 5 см., деформация в задней части левой накладки крыши, замятина в зоне сопряжения  левой боковины панели крыши при заявленных обстоятельствах от 08.08.2018, т.е.  при попадании на транспортное средство яблок, пластиковой бутылки с кефиром, пластиковой бутылки со льдом.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних Б*** А.И. и Р*** М.А. и повреждением автомобиля Ганеева Р.Р., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы  представителя Ефимовой И.Н. – Большаковой С.Е. в части того, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями подростков и причинением материального ущерба истцу, не состоятельны и не основаны на  представленных доказательствах.

Тот факт, что при осмотре места происшествия не были изъяты пластиковые бутылки и т.д. не свидетельствует о том, что Б*** А.И. и Р*** М.А. не выкидывали из окна квартиры яблоки и пластиковые бутылки и соответственно, не повреждали автомобиль истца.

Наличие на месте происшествия указанных предметов отражено в протоколе осмотра места происшествия. Необходимости в их изъятии с места происшествия не имелось, поскольку сами по себе пустые пластиковые бутылки какой-либо информативностью не обладают. И наличие их в материалах проверки, либо отсутствие не подтверждает и не опровергает  вину  Б*** А.И. и Р*** М.А. в повреждении автомобиля.

Для рассмотрения настоящего дела сам факт не изъятия с места происшествия пустых пластиковых бутылок   правового значения не имеет.

Не состоятельны  и не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы  представителя Ефимовой И.Н. – Большаковой С.Е. в части того, что показания свидетеля Кожевникова С.Н. противоречивы и более того, он не опознал подростка, который выкинул бутылку из окна.

Как указывалось выше, свидетель пояснил, что   узнал  Р*** М.А, который выкинул бутылку из окна квартиры на 14 этаже,  как он пояснил, это был  подросток, приехавший на каникулы к бабушке.

Не проведением опознания в рамках доследственной проверки никоим образом не ставит под сомнение правдивость  показаний свидетеля. 

То, что К*** С.Н. узнал в Р*** М.А. подростка, который выкинул бутылку из окна, подтвердил и истец Ганеев Р.Р.

Также правильным является и  вывод суда о том, что материальный ущерб Ганееву Р.Р. был причинен  совместными действиями подростков  Б*** А.И. и Р*** М.А.

Так, Б*** А.И., проживая в квартире *** дома *** по проспекту Хо-Ши-Мина, оставшись ночевать один, пригласил в гости  Р*** М.А. Ночью принес ему тарелку с яблоками, а когда увидел, что он кидает их из окна вниз на припаркованные у дома автомобили, не остановил его, не пресек действия Р*** М.А., когда он стал выкидывать из окна бутылки,  окно не закрыл.

Доводы апелляционной жалобы Асановой Л.З. о том, что ее сын Б*** А.И. не выкидывал из окна ни яблоки, ни бутылки, т.е. действий, которые могли бы причинить материальный ущерб истцу, не совершал, ничем не подтверждены, а потому основанием к отмене решения не являются.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 376/18 от 26.11.2018 ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 40 756 руб., УТС - 14 088,38 руб.

Исходя из этого, сумма ущерба составит 54 844,38 руб. (40 756 руб. + 14 088,38 руб.).

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие ущерб совместными действиями, несут солидарную ответственность.       

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 данной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В  п. «в» ст. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 указано, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

В п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция равенства обязанностей родителей в отношении ребенка.

Как установлено судом, родителями Б*** А*** И***, *** года рождения, являются Асанова Лилия Зинадзяновна и Биккенов Ильдар Амирович. Брак между ними расторгнут, несовершеннолетний Б*** А*** проживает с мамой.

Родителями Р***  М*** А***, *** года рождения,  являются Ефимова Ирина Николаевна и Рылов Артем Викторович, который фактически проживает с родителями в г. Е***.  

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования  Ганеева Р.Р., взыскав с несовершеннолетних Б*** А.И. и Р*** М.А. в солидарном порядке в возмещение  материального ущерба 54 844, 38 руб., а в случае  отсутствия  у них доходов либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, до достижения ими совершеннолетия, в равных долях  с их родителей  Асановой Л.З. и Биккенова И.А., Ефимовой  И.Н. и Рылова А.В.

Учитывая то, что исковые требования  Ганеева Р.Р. удовлетворены, соответственно суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца  судебные расходы   по досудебной оценке ущерба – 5 500 руб., по оплате госпошлины – 1 985,32 руб., по оплате  услуг представителя – 8000 руб., в пользу  ООО «Экспертно-юридический центр» оплату за производство судебной экспертизы – 18 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы Асановой Л.З. в части того, что она одна воспитывает трех несовершеннолетних детей и в силу ее материального положения она не имеет возможности возместить заявленный ущерб, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Так, материальное положение виновного  не является основанием к  возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба в меньшем размере.

При этом, необходимо учесть, что обязанность по возмещению материального ущерба  судом возложена не только на Асанову Л.З., но и отца несовершеннолетнего Б*** А.И. – Биккенова И.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ефимовой И.Н. – Большаковой С.Е. в части наличия  многочисленных описок в тексте решения не влекут его отмену, поскольку определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.01.2019 все описки судом устранены.

В том числе указанным определением исправлены описки в написании  фамилии, имени и отчества несовершеннолетнего Р*** М.А. в резолютивной части решения. При этом, резолютивная часть решения в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с несовершеннолетнего Б*** А.И., а в случае отсутствия у него доходов – с его родителей, а также  отказ в удовлетворении остальной части исковых требований – оставлены без изменения.   

В остальной части доводы  апелляционных  жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Асановой Лилии Зинадзяновны и представителя Ефимовой Ирины Николаевны - Большаковой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: