УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глухов А.В.
Дело № 33-1010/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мочаловой Анастасии Борисовны на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении иска Мочаловой Анастасии Борисовны к Жирнову Александру
Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Маттис» об освобождении
имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий
транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT EDITION,
государственный номер *** отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Мочаловой А.Б. – Стуловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мочалова А.Б.
обратилась в суд с иском к Жирнову А.П. об освобождении имущества от ареста
путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного
средства VOLKSWAGEN PASSAT EDITION, государственный регистрационный номер ***.
В обоснование
требований указала, что 20.07.2018 она приобрела указанное транспортное
средство у Жирнова А.П. по договору купли-продажи за 100 000 руб.
Автомобиль и документы на него были переданы ей при заключении договора
купли-продажи. Поскольку транспортное средство находилось в неисправном
состоянии после ДТП, она не смогла зарегистрировать его в органах ГИБДД в
установленный законом срок. После произведенного ремонта она обратилась в ГИБДД
для регистрации транспортного средства, однако ей было отказано по причине
запрета на регистрационные действия, наложенного ОСП по Майнскому району УФССП
России по Ульяновской области.
На её обращение к продавцу
автомобиля Жирнову А.П. с просьбой помочь в решении данной проблемы был получен
отказ.
На момент совершения
сделки в отношении автомобиля не имелось ограничений и притязаний третьих лиц. Транспортное
средство застраховано ею в ООО «Поволжский страховой Альянс», в договоре
страхования она указана собственником автомобиля.
С момента заключения
договора купли-продажи до настоящего времени автомобиль находится в её владении
и пользовании. Считает, что является добросовестным приобретателем
транспортного средства. Запрет на регистрацию нарушает её право на владение,
пользование и распоряжение транспортным средством.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено ООО «Маттис», в качестве третьего лица – УФССП
России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Мочалова А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и
принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что на дату заключения договора купли-продажи ограничения в отношении
транспортного средства отсутствовали, запрет на регистрационные действия был
наложен после приобретения ею автомобиля.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Маттис» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Мочалова А.Б., Жирнов А.П., представители
ООО «Маттис» и УФССП России по Ульяновской области, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
согласно ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии
с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.1,
ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры к
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
Установление запрета
на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на
совершение в отношении него регистрационных действий относится в силу ч.1 ст.
64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным
действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для
своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного
документа.
Запрет на распоряжение
имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа
и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено
взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель
обладает достоверными сведениями о наличии у должника
индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести
опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда
принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с ч.1 ст.119
Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в п.50
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований.
Исходя из смысла
приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое
обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об
освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом,
решением Майнского районного суда Ульяновской области от 15.05.2018 по
гражданскому делу № 2-1-151/2018 с Жирнова А.П. в пользу ООО «Маттис» взысканы
денежные средства в сумме 222 304,76 руб.
23.07.2018 в ОСП по
Майнскому району УФССП по Ульяновской области на основании указанного решения
суда возбуждено исполнительное производство №13784/18/73024-ИП в отношении
должника Жирнова А.П.
В ходе рассмотрения
гражданского дела № 2-1-151/2018 определением суда от 04.04.2018 были приняты
обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Жирнову А.П.
имущество на общую сумму 216 935,41 руб. и запрета распоряжаться данным
имуществом.
На основании указанного
определения суда в ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области
10.04.2018 было возбуждено исполнительное производство №6799/18/73024-ИП, в
рамках которого 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего
Жирнову А.П. транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT EDITION, 2000 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***.
В рамках
исполнительного производства №13784/18/73024-ИП от 23.07.2018 судебным
приставом также приняты меры по запрету регистрационных действий с автомобилем VOLKSWAGEN
PASSAT EDITION, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Согласно сведениям
официального сайта Госавтоинспекции в отношении спорного автомобиля имеются и
другие запреты на регистрационные действия (от 26.09.2018, от 17.01.2019, от
15.02.2019), наложенные в ходе исполнения других исполнительных производств.
Транспортное средство VOLKSWAGEN
PASSAT EDITION, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, с
10.07.2012 по настоящее время зарегистрировано в ГИБДД за Жирновым А.П.
В материалах
исполнительного производства имеется заявление Астафьева В.В. от 21.08.2018, в
котором он просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля
VOLKSWAGEN PASSAT EDITION, 2000 года выпуска, государственный регистрационный
номер *** в связи с приобретением его по договору купли-продажи от 27.08.2017 у
Жирнова А.П. К данному заявлению были приложены договор купли-продажи от
27.08.2017, паспорт транспортного средства ***, в котором имеется запись о
новом собственнике Астафьеве В.В., свидетельство о регистрации транспортного
средства ***, в котором собственником указан Жирнов А.П.
В обоснование
заявленных требований Мочаловой А.Б. в суд представлен договор купли-продажи от
20.07.2018. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о
действительности данной сделки, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения
дела не нашел подтверждение факт добросовестного поведения истца при совершении
данной сделки.
Как установлено судом,
договор купли-продажи от 20.07.2018 составлен в период наличия в отношении
автомобиля ограничения по регистрации транспортного средства, наложенного
судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 на основании определения суда. В
материалы дела не представлено доказательств фактической передачи транспортного
средства и документов на него от продавца покупателю, своевременного обращения
истца в органы ГИБДД с сообщением о сделке купли-продажи транспортного средства,
совершения действий по ремонту транспортного средства после ДТП и прочее.
Доводы истицы о том,
что при покупке автомобиля продавцом ей были переданы документы на транспортное
средство, опровергаются материалами дела, поскольку согласно копии
исполнительного производства данные документы по состоянию на 21.08.2018
находились у Астафьева В.В., который также как Мочалова А.Б. предпринимал
действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного
автомобиля.
В силу установленных
по делу обстоятельств, приведенных норм права суд пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в
решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Судом верно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный
закон, регулирующий правоотношения сторон.
Решение суда основано на надлежащей оценке представленных в дело
доказательств. Нарушений, влекущих в силу ст.330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено. Оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочаловой
Анастасии Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
