УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело
№33-912/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Карпеева Бориса Борисовича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2018
года, по
которому постановлено:
исковые требования Карпеевой
Татьяны Павловны удовлетворить.
Выселить Карпеева Бориса Борисовича из квартиры № *** дома №
*** по улице В*** города У***
Решение, вступившее в законную силу, является основанием для
снятия Карпеева Бориса Борисовича с
регистрационного учета по адресу: У***, ул.В***, д. ***, кв. ***.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Карпеева
Б.Б., его представителя Гораш Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпеева Т.П. обратилась в суд с иском к Карпееву Б.Б.
о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с
регистрационного учета, мотивировав иск тем, что она является собственником
жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. В***, д.***, кв. ***. На данной жилплощади кроме неё
зарегистрирован и проживает бывший супруг - Карпеев Б.Б. С момента
расторжения брака семейные отношения между ними прекратились,
несовершеннолетних детей нет, совместное хозяйство не ведется. При
этом она
вынуждена снимать другое жилье и с апреля 2017 года не проживает в своей
квартире. Совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, так как Карпеев
Б.Б. постоянно злоупотребляет алкоголем, беспричинно выражается нецензурной
бранью в её адрес, провоцируя на скандал. В состоянии алкогольного опьянения он наводит беспорядок, ущемляя её
права отдыхать и работать, так как она работает на дому. По оплате коммунальных услуг
образовалась задолженность. Её просьбы освободить занимаемое жилое помещение ответчик игнорирует.
Данное обстоятельство является препятствием для осуществления её законных прав
собственника.
Просит суд выселить Карпеева
Б.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул.В***, д. ***, кв. ***,
снять его с
регистрационного учета по этому
адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
УМВД России по Ульяновской области, ОМВД по Железнодорожному району
г.Ульяновска, Щеглов О.Б., Карпеева А.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпеев Б.Б. просит решение суда
отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и
процессуального права. Указывает, что договор дарения спорной квартиры им был
составлен по просьбе истицы. Сам факт прекращения семейных отношений с
Карпеевой Т.П. не влечет прекращения права пользования спорной жилой площадью. Истица
ушла добровольно из квартиры и по собственной инициативе забрала свои вещи. Карпеева
Т.П. подтвердила в судебном заседании наличие между ними договоренности о
сохранении за ним права пользования квартирой в случае расторжения брака. Не
согласен с тем, что совместное проживание с ним невозможно, поскольку с ним
проживает их совместная дочь. Он не создавал каких-либо препятствий в
пользовании спорной квартирой. Другого жилья не имеет.
Кроме того, иск Карпеевой Т.П. принят к производству суда с нарушений требований
процессуального закона. Ранее она обращалась с аналогичным иском в суд, но
данное заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон в
судебное заседание.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно частям 1,
4 статьи 31
ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его
супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть
признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве
членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 1
статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования
жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с
30.09.1994 истица Карпеева Т.П. состояла в браке с ответчиком Карпеевым
Б.Б., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка
№ 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 20.08.2015.
03.05.2011 между Карпеевым Б.Б. (даритель) и Карпеевой Т.П.
(одаряемый) был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: г.У***, ул.В***, д. ***, кв. ***. Право собственности Карпеевой Т.П.
на квартиру зарегистрировано 25.05.2011.
На момент рассмотрения спора за Карпеевой Т.П.
зарегистрировано право собственности на 73/100 долей вышеуказанной квартиры, а
за Щегловым О.Б. (сын истицы) - 27/100 долей квартиры.
В данной квартире зарегистрированы: Карпеев Б.Б. с
22.05.1981, Карпеева Т.П., Карпеева А.Б. с 31.10.1995.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что
Карпеева Т.П., являясь собственником квартиры, обладает исключительным правом
владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть правом проживать
в данном жилом помещении и предоставлять его для проживания другим лицам.
Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом
помещении проживает Карпеев Б.Б., который членом семьи собственников не
является, соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком по пользованию спорной квартирой не имеется.
Материалами дела подтверждается, что Карпеева Т.П.
неоднократно обращалась в ОП № 1 по обслуживанию Железнодорожного района УМВД
России по городу Ульяновску по фактам неправомерного поведения Карпеева Б.Б.
Договор
дарения от 03.05.2011 не содержит условий о том, что Карпеев Б.Б. сохраняет за собой право пользоваться данной
квартирой.
Каких-либо
объективных данных, подтверждающих доводы ответчика о состоявшемся соглашении с
истицей о том, что в случае расторжения брака за ним сохраняется право
пользования квартирой, не установлено. Показания свидетелей Свирской Ю.Г. и
Карпеевой Л.В. в этой части не являются достаточными для бесспорного вывода о
наличии такого соглашения.
Доводы
жалобы о том, что истица подтвердила в судебном заседании факт достижения между
сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной
квартирой, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол
судебного заседания и отклонены.
Сособственник Щеглов А.Б., а также дочь сторон - Карпеева
А.Б. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо возражений
по существу заявленного иска Карпеевой Т.П. ими не заявлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о прекращении за ответчиком, как бывшим членом семьи
собственника, права пользования спорным
жилым помещением.
Принимая
во внимание, что переход права собственности к Карпеевой Т.П. по договору
дарения квартиры не оспорен, у ответчика в силу прекращения семейных отношений с собственником
отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире, и в
добровольном порядке он отказывается освободить спорное жилое помещение, суд в
строгом соответствии с вышеприведенными нормами права удовлетворил заявленный
иск.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
исследованным доказательствам и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
принятого решения, судом не допущено.
Из
материалов гражданского дела № 2-3284/16 следует, что Карпеева Т.П. обращалась
в суд с иском к Карпееву Б.Б. о выселении из квартиры, являющейся предметом
спора по настоящему делу. Определением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 08.11.2016 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Однако это обстоятельство не препятствует повторному обращению истицы в
суд. Более того, с учета характера
спорных длящихся правоотношений, у суда имелись основания для вывода об
изменении обстоятельств, послуживших основанием настоящего иска.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карпеева Бориса Борисовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
