У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                Дело № 33а-984/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     19 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Андрея Игоревича – Курбаналиева Рустяма Ринатовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Андрея Игоревича о признании незаконным постановления от 07.11.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуева С.В. о наложении запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего на праве собственности имущества, расположенного по адресу: ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Матросова Р.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецов А.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуева С.В. о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества по адресу: ***.

В обоснование требований указал, что с мая 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК №10 УФСИН России по Ульяновской области. Его родственники, постоянно проживающие по адресу: ***, получили 24.11.2018 уведомление из Росреестра по Ульяновской области о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: доли дома и земельного участка по адресу: ***.

 

Считает данное постановление незаконным, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по месту его пребывания - в ОСП г.Димитровграда Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области, то есть данное должностное лицо неправомочно было накладывать запрет регистрационных действий на имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.И. – Курбаналиев Р.Р. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований Кузнецова А.И. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что правомочия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должники имеются у ОСП г.Димитровграда с момента передачи в отдел материалов исполнительного производства в отношении должника Кузнецова А.И.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, правом на участие в деле посредством видеоконференцсвязи или через своего представителя не воспользовался.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

Как установлено судом, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.03.2015 с Кузнецова А.И. в пользу ***. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

28.06.2015 в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении Кузнецова А.И. возбуждено исполнительное производство №14501/15/73038-ИП о взыскании 500 000 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено по месту отбывания Кузнецовым А.И. наказания – в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, однако удержаний по исполнительному документу не производится, поскольку должник не трудоустроен.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - доли дома и земельного участка по адресу: ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецова А.И. о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» и не нарушает права административного истца.

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий относится в силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Довод Кузнецова А.И. и его представителя в апелляционной жалобе о том, что исполнительное производство должно быть передано на исполнение в отдел судебных приставов по месту нахождения должника, то есть по месту отбывания им наказания, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В случае изменения места жительства или места пребывания должника, отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, закон допускает передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае основания для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту отбывания Кузнецовым А.И. наказания отсутствуют, поскольку в силу закона нахождение лица в местах лишения свободы не является изменением его места жительства

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом его временного пребывания. Следовательно, место нахождения исправительного учреждения и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом жительства осужденного.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода административного истца о необходимости передачи исполнительного производства в ОСП по г.Димитровграду.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Андрея Игоревича – Курбаналиева Рустяма Ринатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: