УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О.
Дело
№33-882/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Писарева Игоря Алексеевича – Игошиной Марины Константиновны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Гладкова Игоря Николаевича удовлетворить.
Сохранить часть домовладения, находящуюся в
пользовании Гладкова Игоря Николаевича, расположенного по адресу: г. У***, ***,
д.***, в переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии
согласно техническому паспорту по состоянию на 02 июля 2018 года.
Прекратить за Гладковым Игорем Николаевичем
право на ½ долю жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,
расположенного по адресу: г. У***, ***,
д.***.
Признать за Гладковым Игорем Николаевичем
право на ¾ доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,
расположенного по адресу: г. У***, ***, д.***,
с учетом произведенных улучшений и увеличения жилой площади истца.
Обязать Писарева Игоря Алексеевича устранить
нарушения на крыше своей части жилого дома, направленной в сторону двора истца,
путем реконструкции кровли в части установки соответствующих устройств снегозадержания
и водоотвода с учетом устройств противообледенения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Писарева И.А., его представителя
Игошиной М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гладкова И.Н. –
Лаврентьевой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладков И.Н. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Писареву И.А. о сохранении
жилого дома, перераспределении долей.
Требования мотивированы тем, что истцу и
ответчику принадлежит по ½ доли жилого дома, расположенного по адресу:
г.У***, ***, д.***.
30.06.2013 между сторонами было заключено
соглашение о порядке пользования земельным участком по указанному адресу
согласно долям.
Истец в целях улучшения своих жилищных
условий за счет собственных денежных средств на земельном участке, находящемся
в его пользовании возвел пристрой (лит. А2) площадью 26 кв.м, а также
перепланировал жилое помещение лит.А, в котором вместо оконного проема
установил дверной проем. По причине попадания осадков с крыши части дома,
принадлежащего ответчику Писареву И.А., на часть земельного участка,
находящегося в пользовании истца, он был вынужден установить навес.
В добровольном порядке спор урегулировать не
представляется возможным, в связи с чем истец просил с учетом результатов
проведенной судебной экспертизы №*** от 09.11.2018:
- сохранить часть домовладения, находящуюся в
пользовании Гладкова И.Н., расположенного по адресу: г. У***, ***, д.***, в
переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии согласно
техническому паспорту по состоянию на 02 июля 2018 года;
- обязать ответчика на крыше своей части жилого
дома, направленной в сторону двора истца, устранить нарушения путем
реконструкции кровли в части установки соответствующих устройств
снегозадержания и водоотвода с учетом устройств противообледенения;
- произвести перераспределение долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ***, д.***,
с учетом произведенных улучшений и увеличения жилой площади истца, прекратив за
ним право общей долевой собственности на ½ долю жилого дома и признав за
ним право общей долевой собственности на ¾ доли жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Управления Росреестра по Ульяновской области», УОГУП БТИ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Писарева И.А.- Игошина
М.К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное
применение судом норм процессуального права. Указывает, что судом нарушен
принцип состязательности сторон. Изначально ответчиком выражалось несогласие с
возведением истцом крытого двора (лит. Г1), однако данное обстоятельство не
нашло отражения в определении о назначении экспертизы и решении суда. В
соответствии с техническим паспортом от 02.07.2018 строение крытого двора
домовладения Гладкова И.Н. представляет собой капитальное строение из кирпича.
Именно в отношении данного строения ответчиком выражалось несогласие, поскольку
оно нарушает инсоляцию его жилого помещения.
Полагает, что имеются основания для назначения
дополнительной экспертизы.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Гладкова И.Н. – Лаврентьева Л.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам
и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник
земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид
разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства,
вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу
Гладкову И.Н. и ответчику Писареву И.А. принадлежит жилой дом, расположенный по
адресу: г У***, ***, д.***, на праве
общей долевой собственности, по ½ доли каждому.
В 2013 году между сторонами подписано соглашение о
порядке пользования земельным участком с кадастровым номером *** общей
площадью 598,1 кв.м под существующим
жилым домом, согласно которому в пользовании каждого из сособственников
находится 299 кв.м.
Стороной истца за счет собственных денежных
средств на части земельного участка, находящегося в его пользовании, были
произведены улучшения жилищных условий путем переустройства, переоборудования и
реконструкции согласно техническому паспорту по состоянию на 02.07.2018, а
именно: перепланировка помещения лит. А помещения 3 – пробивка дверного проема
на месте оконного, переустройство помещения лит. А1 – установка мойки с подводом воды и канализации,
реконструкция жилого дома с возведением помещений лит. А2 и а1.
Пунктом
222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если
в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд
постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке
территории, правилами землепользования и застройки или обязательными
требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением
судебной экспертизы №*** от 09.11.2018, проведенной АНО Орган по сертификации в строительстве
«Ульяновскстройсертификация», установлено, что переустройство, перепланировка,
реконструкция жилого дома заключается в возведении пристроя лит. А2 и веранды
лит. а 1, а также в выполнении отдельных работ в помещении 3 лит. А и в
помещении 4 лит. А1. Произведенная перепланировка, переустройство,
реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ***, д. ***, соответствует
существующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и
иным нормативным требованиям.
Кроме того, установлено, что фрагмент кровли части жилого дома,
принадлежащей Писареву И.А., не соответствуют существующим строительным, градостроительным,
противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям в части
водоотведения и снегозадержания. Для устранения выявленных дефектов необходимо
выполнить реконструкцию кровли в части установки соответствующих устройств
снегозадержания и водоотвода с учетом устройств противообледенения.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность
выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена
лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза была назначена судом в соответствии
с требованиями процессуального
законодательства, с учетом мнения сторон, которые имели возможность предложить
свои вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Окончательный круг вопросов
определен судом исходя из принципа относимости к предмету спора. Поскольку
предметом спора являлось сохранение жилого дома в переустроенном состоянии, и
ответчиком никаких требований относительно устройства крытого двора лит. Г1 не
заявлялось, соответствие данного строения санитарным нормам, строительным норам
и правилам экспертом не исследовалось.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание
положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, ограничивающей рассмотрение дела пределами
заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для назначения
дополнительной экспертизы.
Доводы жалобы относительно нарушения прав ответчика
строением лит. Г1 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
поскольку спор в этой части не был заявлен и не рассматривался по существу.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости,
допустимости и достаточности, суд при разрешении настоящего спора пришел к
правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным
доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Писарева Игоря
Алексеевича – Игошиной Марины Константиновны– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
