У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                    Дело № 33а-1012/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       19 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савенко Виталия Дмитриевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Савенко Виталия Дмитриевича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя     Савенко В.Д. – Напалковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххаровой Г.Р., Гнутова И.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Савенко В.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххаровой Г.Р. о признании незаконными действий по выставлению требования от 11.07.2018.

В обоснование требований указал, что 09.06.2018 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Гнутова И.Г. денежной суммы в размере 211 474 руб. 67 коп.

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем Каххаровой Г.Р. ему вручено требование о предоставлении свободного доступа в помещение по адресу: *** в период времени с 11:00 до 12:00 часов 11.07.2018 для совершения исполнительных действий. Считает данное требование незаконным, поскольку к указанной квартире он отношения не имеет, в квартире не проживает, какого-либо принадлежащего ему имущества в квартире нет.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, заинтересованным лицом - Гнутов И.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савенко В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела справки администрации МО «Мулловское городское поселение» №1795 о том, что проживает и зарегистрирован в ***. Акт совершения исполнительных действий от 25.06.2018 составлен с нарушениями и не сможет являться безусловным доказательством. Акт совершения исполнительных действий от 27.06.2018 также не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку составлен судебным приставом-исполнителем Каххаровой Г.Р., а подписан другим судебным приставом-исполнителем. Сам акт составлен со слов Гнутова И.Г. Объяснения, отобранные судебным приставом-исполнителем Каххаровой Г.Н. у жителей дома по адресу: ***, не могут быть приняты во внимание по причине того, что указанный адрес не относится к территории, обслуживаемой данным судебным приставом. Считает несостоятельными пояснения свидетелей о том, что он проживает в квартире № *** по ул. ***, поскольку по данному адресу проживает его дочь, которую он навещает, отводит и приводит из детского сада.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххарова Г.Р. считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Савенко В.Д. и представитель УФССП России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

По делу установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.12.2017 с Савенко В.Д. в пользу Гнутова И.Г. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 444 руб. и судебные расходы, всего 211 474,67 руб.

На основании данного решения в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №22197/18/73046-ИП от 09.06.2018.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения должника и его имущества осуществлен ряд исполнительных действий: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, осуществлялся выход по адресу регистрации должника: ***, о чем составлены соответствующие акты исполнительных действий, должник вызывался в отдел судебных приставов, у него отбирались объяснения.

В ходе исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя Каххаровой Г.Р. судебным приставом ОСП по г.Димитровграду Кильдюшовой Н.Н. 27.06.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что Савенко В.Д. проживает по адресу: *** с женой и ребенком.

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем Каххаровой Г.Р. в адрес должника Савенко В.Д. выставлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение по адресу: *** для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Савенко В.Д. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона при вынесении оспариваемого требования.

Вопреки доводам жалобы действия судебного пристава-исполнителя по выставлению должнику оспариваемого требования соответствовали ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона «О судебных приставах». Савенко В.Д. был извещен о необходимости производства исполнительного действия 11.07.2018, данных о том, что должник не имел возможности исполнить указанное требование, в суд не представлено.

В связи с явным уклонением Савенко В.Д. от исполнения требований исполнительного документа, а также установленными приставом обстоятельствами, свидетельствующими о проживании должника по ***, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для выставления оспариваемого требования.

Доказательств того, что требование от 11.07.2018 каким-либо образом нарушило права административного истца в дело не представлено.

В отсутствие доказательств несоответствия закону оспариваемого требования, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем данного требования у суда не имелось оснований для удовлетворения административного иска Савенко В.Д.

Довод Савенко В.Д. в апелляционной жалобе о том, что судом  необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу справки администрации Мулловского городского поселения №1795, опровергается материалами дела, поскольку судом данное ходатайство удовлетворено, и копия указанной справки имеется в деле.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащем применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко Виталия Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: