Дело № 4А - 111/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 19 марта 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Чуева Олега Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Чуева Олега Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года Чуев О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения Чуев О.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Чуев О.Л. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Чуев О.Л. просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что он (Чуев О.Л.) вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было.

Утверждает, что на принадлежащем ему (Чуеву О.Л.) транспортном средстве отсутствуют какие-либо механические повреждения.

При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что инспектором ГИБДД, а также мировым судьей принадлежащее ему (Чуеву О.Л.) транспортное средство не осматривалось.

Полагает, что мировым судьей неправомерно было отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Считает, что предыдущими судебными инстанциями сделаны неправомерные выводы о наличии события административного правонарушения и его (Чуева О.Л.) вины в совершении инкриминируемого правонарушения, основанные исключительно на показаниях Д*** Т.В.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2018 года в 14 часов 50 минут возле дома № 4 по ул. Вольной г. Ульяновска Чуев О.Л., управляя снегоболотоходом марки Stels, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственный  регистрационный знак ***, под управлением Д*** Т.В., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2018 года (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15 октября 2018 года (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 15 октября 2018 года (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 31-33, 35), письменными объяснениями потерпевшей Д*** Т.В. и свидетеля Ж*** Р.Ш. (л.д. 5-6), а также их объяснениями, данными в судебном заседании (л.д. 41), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом факт нахождения Чуева О.Л. при управлении снегоболотоходом марки Stels, государственный регистрационный знак ***, по месту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в указанное в протоколе об административном правонарушении время самим Чуевым О.Л. не оспаривается.

При таких обстоятельствах Чуев О.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Чуеву О.Л. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он (Чуев О.Л.) посчитал, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку каких-либо повреждений на транспортном средстве, которым он управлял, не имелось, не являются основанием для освобождения его (Чуева О.Л.) от административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение. Указанные доводы свидетельствуют лишь о стремлении заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом следует иметь в виду, что Чуев О.Л. не отрицает того обстоятельства, что на месте событий Д*** Т.В. (потерпевшая) и её подруга Ж*** Р.Ш. предъявляли к нему претензии, обвиняя его в наезде на автомобиль ВАЗ 217230, государственный  регистрационный знак ***.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации как раз и направлены на то, чтобы непосредственно на месте событий уполномоченными органами в присутствии участников инцидента был установлен факт дорожно-транспортного происшествия (или факт отсутствия такового), а также были  установлены обстоятельства этого происшествия.

Между тем вопреки указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации Чуев О.Л., посчитав предъявленные к нему претензии необоснованными, с места событий уехал.

При этом следует отметить, что доводы жалобы Чуева О.Л. об отсутствии повреждений на транспортном средстве, которым он управлял, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Наличие механических повреждений на транспортном средстве, принимавшем участие в дорожно-транспортном происшествии, не является обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном случае правовое значение имеет наличие самого события дорожно-транспортного происшествия и оставление места его совершения участником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, доводы жалобы Чуева О.Л. об отсутствии повреждений на снегоболотоходе ничем не подтверждены, поскольку, уехав с места событий, Чуев О.Л. лишил возможности сотрудников ГИБДД осмотреть это транспортное средство.

Не представлен Чуевым О.Л. снегоболотоход и для осмотра сотруднику ГИБДД при вызове его (Чуева О.Л.) в ГИБДД для выяснения обстоятельств произошедшего события. При этом Чуев О.Л. мотивировал свой отказ представить снегоболотоход для осмотра сотруднику ГИБДД тем, что данное транспортное средство находится в ремонте, о чем суду пояснил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К*** С.И. (л.д. 78).

Таким образом, действия Чуева О.Л. свидетельствуют о том, что в нарушение требований 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации он умышленно препятствовал установлению события и обстоятельств происшествия.

Факт контакта транспортных средств подтвердили потерпевшая Д*** Т.В. и свидетель Ж*** Р.Ш., которые в судебном заседании пояснили, что непосредственно наблюдали момент столкновения снегоболотохода под управление Чуева О.Л. с автомобилем ВАЗ 217230, государственный  регистрационный знак ***, под управлением Д*** Т.В.

При этом после случившегося они сообщили Чуеву О.Л. о том, что совершено дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является, и что на автомобиле Д*** Т.В. имеются механические повреждения, однако в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Чуев О.Л. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 41).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Чуев О.Л. при должной осмотрительности и внимательности не мог не заметить, что транспортное средство под его управлением столкнулось с другим транспортным средством, которому причинены механические повреждения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д. 42). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Кроме того, с момента событий прошло значительное время. Как пояснил свидетель К*** С.И. со ссылкой на слова самого Чуева О.Л., снегоболотоход после исследуемых событий находился в ремонте. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии целесообразности назначения экспертизы. 

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Чуева Олега Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чуева Олега Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов