УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                  Дело № 33-1155/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конахина Ивана Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Конахина Ивана Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гаражно-строительному кооперативу «Любитель» о признании права собственности на гараж отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Конахина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Конахин И.М. обратился к Управлению Росреестра по Ульяновской области, гаражно-строительному кооперативу (далее – ГСК) «Любитель» с иском о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указал, что с 01.07.2001 является членом ГСК «Любитель», имеет в пользовании гаражный бокс №***, уплачивает членские взносы. С целью регистрации прав собственности на объект недвижимости обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области, 04.04.2008 государственная регистрация прав была приостановлена  в связи с необходимостью представить документы, которые у истца отсутствуют, а именно: акт приемки гаражного бокса в эксплуатацию и решение об утверждении данного акта. Отмечает, что гараж был построен в 1970 году, расположен вне зоны коммуникаций, отвечает требованиям строительных норм и правил, не представляет опасности для людей, иных лиц, претендующих на данное имущество. Гараж под арестом не состоит, в залоге не числится, иного обременения не имеет, с момента приобретения он владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания гаража. Просил признать право собственности на гаражный бокс № *** общей площадью 68,7 кв.м по адресу: У*** область, г. У***, ул.Г***, д. ***, расположенный в ГСК «Любитель».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конахин И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывая, что оценка суда представленным им доказательствам дана неверно, факты искажены. Так же указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени слушания  дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь с иском в суд о признании права собственности на объект недвижимости, истец указал, что является членом ГСК «Любитель», имеет в пользовании гаражный бокс № ***, паевой взнос за который выплачен, то есть в качестве правового обоснования своих требований указал п.п.1, 4 ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии справки без номера и даты, подписанной председателем правления ГСК «Любитель», Конахин И.М. является членом ГСК «Любитель» с 01.07.2001 и собственником гаража № ***, задолженности по членским и иным платежам не имеет.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ульяновска от 16.02.2000 №158 утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченных строительством 30 индивидуальных гаражей-боксов в гаражно-строительном кооперативе «Любитель» по ул. Г***. Документы, подтверждающие введение в эксплуатацию гаражного бокса № ***, в ГСК «Любитель» отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 24.06.2002 Конахину И.М. отказано в иске к Ульяновскому муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, комитету по управлению городским имуществом, мэрии г. Ульяновска, УП «Ульяновская городская теплосеть», Ч*** Р.Г. о признании права собственности на приобретенное здание – спорный гараж. При этом судом установлено, что приказом руководителя многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома от 03.04.1990 № 79 главному бухгалтеру предприятия дано указание произвести продажу Конахину И.М. и Ч*** А.Г. за наличный расчет в сумме 816 руб. здания золоудаления по ул.Г***, *** в г.Ульяновске под гараж. Истец внес в кассу предприятия 408 рублей. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что указанная сделка не соответствует ст. 48 ГК РСФСР, действовавшей в момент ее совершения, в силу чего оснований для признания за Конахиным И.М. права собственности на объект недвижимости не имеется.  Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.09.2009 по делу № 2-3121/09 исковые требования Конахина И.М. к мэрии города Ульяновска о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – здания золоудаления, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Г***, д. ***, в силу приобретательной давности по фактически состоявшейся сделке между Многоотраслевым производственным предприятием коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома и Конахиным И.М., а также о признании права собственности Конахина И.М. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, оставлены без удовлетворения.

Согласно  постановлению Главы города Ульяновска от 25.11.2009 «О включении в реестр муниципальной собственности» здание золоудаления по адресу: г.У***, ул.Г***, *** (ранее – ул.Г***, ***) включено в реестр муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.10.2017 в удовлетворении иска Конахина И.М. к Управлению муниципальной собственностью города Ульяновска, к администрации города Ульяновска о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. Г***, ***, в порядке приобретательной давности  отказано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Конахина И.М. ввиду отсутствия законных оснований для признания за ним право собственности на недвижимое имущество в порядке п.п.1,4 ст. 218 ГК РФ, поскольку спорное здание им не возводилось, оно имело ранее и в настоящий момент имеет собственника.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Конахиным И.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, нарушений судом первой инстанции норм материального права и правил оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, то они являются несостоятельными. Согласно материалам дела, Конахин И.М. извещался судом о предварительном судебном заседании, назначенном на 09.11.2018, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с ее неполучением адресатом, извещение о слушании дела на 29.11.2018 направлено в адрес истца 14.11.2018 и согласно почтовому идентификатору им получено 16.11.2018. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, датированная 29.11.2018, согласно которой Конахин И.М. знал о времени и месте судебного разбирательства, но просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.  Данные обстоятельства подтверждены Конахиным И.М. в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конахина Ивана Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: