УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-834/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ковальчука Игоря Анатольевича – Коровина
Дмитрия Юрьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
19 ноября 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Ковальчука Игоря Анатольевича
к ООО «Поволжский страховой альянс» и Караханяну Нвору Левоновичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Караханяна Нвора Левоновича в пользу Ковальчука
Игоря Анатольевича в возмещение материального ущерба 39 500 руб., услуг
представителя 5000 руб., услуг эксперта 2616 руб., а всего 47 116 руб.
Взыскать с Караханяна Нвора Левоновича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере
4676,10 руб.
Взыскать с Ковальчука Игоря Анатольевича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 9623,90 руб.
Взыскать с Караханяна Нвора Левоновича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 1385 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Ковальчука И.А. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковальчук И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО
«Поволжский страховой альянс»), Караханяну Н.Л. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2018
года в 16 час. 20 мин. напротив д. 9 А по ул. Новая в г. Ульяновске по вине
водителя Караханяна Н.Л., управлявшего автомобилем Scania, государственный
регистрационный знак ***, произошло ДТП,
в результате которого автомобилю истца CHERY A21, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
09 августа 2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» в
порядке прямого возмещения ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере
82 600 руб., что является недостаточным для приведения автомобиля в
состояние, в котором он находился до происшествия. Направление на ремонт ТС
страховщик не выдавал.
Согласно экспертному заключению ООО «АМЭКС» № 102/08-18 от
23 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY A21
без учёта износа составляет 151 300 руб., с учётом износа – 115 500 руб.
03 сентября 2018 года страховщиком была получена его
претензия о доплате страхового возмещения в размере 68 700 руб.
(151 300 – 82 600), возмещении убытков, понесенных затрат, финансовой
санкции, компенсации морального вреда. В данной претензии он указал, что
страховщик в одностороннем порядке изменил условия договора ОСАГО, осуществил
страховую выплату в денежном выражении вместо выдачи направления на ремонт.
Требования, изложенные в претензии, страховщиком
удовлетворены не были. Поскольку в добровольном порядке страховщик не выплатил
ему в полном объеме причиненный ущерб, просил суд взыскать с ООО «Поволжский
страховой альянс» недоплаченное страховое возмещение 32 900 руб.
(115 500 – 82 600), убытки, понесенные затраты, неустойку, компенсацию
морального вреда, с надлежащего ответчика разницу в стоимости
восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа 35 800 руб.
(151 300 – 115 500), расходы на юридические услуги.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, просил суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 500
(120 800 – 81 300) руб., в счёт возмещения затрат на оплату
нотариальных услуг - 2000 руб., юридических услуг подготовке и подачи заявления
о наступлении страхового события, по возмещению ущерба, причиненного в
результате ДТП - 3000 руб., на оплату почтовых услуг – 296 руб. 85 коп.,
затраты на оплату услуг эксперта-эксперта 8000 руб., на юридические услуги по
подготовке и подачи досудебной претензии - 4000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., неустойку (пени) в размере 30 958 руб. 87 коп.,
штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке; затраты на юридические услуги по подготовке искового
заявления в суд 6000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Караханян
О.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ковальчука И.А. –
Коровин Д.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом
приложенной к жалобе рецензии ООО «Центр судебных экспертиз» № 2949/12-18.
Считает, что ООО «Поволжский страховой альянс» нарушило
требования законодательства об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило условия
договора ОСАГО, осуществив страховую выплату с учетом износа комплектующих
изделий в денежном выражении вместо выдачи направления на ремонт.
Полагает, что суд необоснованно взыскал разницу стоимости
восстановительного ремонта с учетом и
без учета износа с виновника ДТП.
Не соглашается с заключением судебной экспертизы в связи с
неверным применением Единой методики по определению размера причиненного
ущерба, что подтверждается рецензией ООО «Центр судебных экспертиз» № 2949/12-18.
Указывает, что требования истца к ООО «Поволжский страховой
альянс» судом были оставлены без рассмотрения и оценки, поскольку резолютивная
часть не содержит никаких выводов относительно заявленных требований к
страховщику. Также сторона истца не соглашается с возложением обязанности по
оплате судебной экспертизы, поскольку решение суда в данной части не отвечает
требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс»
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 29 июня 2018 года в
16 час. 20 мин. напротив д. 9 А по ул. Новая в г. Ульяновске по вине водителя
Караханяна Н.Л., управлявшего автомобилем Scania, государственный
регистрационный знак ***, произошло ДТП,
в результате которого автомобилю истца CHERY A21, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
09 августа 2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» в
порядке прямого возмещения ущерба выплатило Ковальчук И.А. страховое возмещение
в размере 82 600 руб. Направление на ремонт ТС страховщик не выдавал.
Гражданская ответственность виновника
ДТП Караханяна Н.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»
(полис *** *** от 30 ноября 2017 года), страхователем является собственник автомобиля
Scania, государственный регистрационный знак
***, Караханян О.Ф. Ответчик Караханян Н.Л. включен в число лиц,
допущенных к управлению ТС.
Поскольку полис причинителя вреда и
виновника ДТП выдан 30 ноября 2017 года, то есть после внесения изменений в
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее Закон
об ОСАГО), к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона
об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении
причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте
"ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому
возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется
в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Поскольку в данном случае страховщиком
возмещение причиненного вреда в натуре не осуществлялось, направление на ремонт
не выдавалось, 09 августа 2018 года было выплачено страховое возмещение в
размере 82 600 руб., которое истец получил, и не потребовал от страховщика
направление ТС на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу, что между
страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о возмещении вреда в
денежной форме.
В соответствии с Законом об ОСАГО при
денежном возмещении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
рассчитывается в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября
2014 года N 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей.
По заключению эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу» - Ульяновск» от 26 октября 2018
года, проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составляет 81 300 рублей, без учета износа на
заменяемые детали - 120 800 рублей.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что страховщик в рамках
договора ОСАГО в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом,
выплатив 82 600 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения
требований Ковальчук И.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» не имеется.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке
представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
Заключение эксперта оценено судом по
правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда
не имелось.
Вопреки доводов жалобы, направленных
на оспаривание заключения судебной экспертизы, после ознакомления с
экспертизой, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд
взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную стоимость восстановительного
ремонта в размере 39 500 руб. (120 800 – 81 300).
Тем самым, представитель истца
согласился с заключением эксперта, определившим стоимость восстановительного
ремонта ТС с учетом и без учета износа.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело
правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.
Оснований для назначений повторной экспертизы на стадии
апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не находит.
Доводы жалобы представителя истца о том, что разницу в
стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом и без учета износа
должен возмещать страховщик, изменивший в одностороннем порядке условия
договора ОСАГО, основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам жалобы, истец согласился со страховым
возмещением в денежном выражении, получив страховую выплату, тем самым между
страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о возмещении вреда в
денежной форме.
Решение суда в части взыскания ущерба с Караханяна Н.Л. не
оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы судом в
соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из
первоначально заявленных исковых требований. Несмотря на дальнейшее уменьшение
заявленных требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы,
доводы страховщика о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе
рассмотрения дела, поскольку в стоимость восстановительного ремонта изначально
были включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой
инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ковальчука Игоря Анатольевича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
