УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-918/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Салтыковой Маргариты Александровны –
Степановой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 ноября
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Салтыковой Маргариты Александровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Салтыковой Маргариты Александровны с Публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112 551 руб.,
расходы по эвакуации 300 руб., расходы по оценке ущерба 1852 руб. 50 коп., расходы за
услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности
800 руб. 28 коп., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с Публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3811 руб. 02 коп.
Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательского института
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Салтыковой
Маргариты Александровны в размере 22 441 руб. 67 коп., с Публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 13 208
руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Салтыковой М.А. – Беспалова В.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Салтыкова М.А. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня
2017 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного
страхования принадлежащего ей автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный
знак ***, по страховым рискам «Полное
КАСКО 1+2», сроком действия с 30 июня 2017 года по 29 июня 2020 года. Страховая
сумма по договору является неагрегатной, составляет 609 083 руб.
10 мая 2018 года по ее вине произошло дорожно-транспортное
происшествие, повлекшее полную гибель автомобиля.
В связи с полной гибелью автомобиля, 03 августа 2018 года
страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 105 357
руб. 23 коп. с применением коэффициента индексации, за минусом годных остатков,
которые она оставила себе.
Не согласившись с данным размером, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное
страховое возмещение в размере 296 832 руб. 77 коп. за минусом годных
остатков и выплаченного страхового возмещения. Также просила взыскать расходы
по оплате услуг эвакуатора 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 5000
руб., расходы по оформлению доверенности 2160 руб., расходы на представителя
11 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Климина
А.Н., АО «Группа Ренессанс Страхование», и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Салтыковой М.А. – Степанова
О.А. просит
решение суда отменить, принять новое. Полагает, что положение об уменьшении
страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного страховщиком
в Правилах, противоречит закону, в связи с чем является недействительным.
Указывает, что при заключении договора истице не предоставлялось право выбора
расчета убытков (с учетом или без учета износа застрахованного имущества).
Применяемый размер износа определен страховщиком не в соответствии с действительным
износом застрахованного ТС, а по нормативам, установленным самим страховщиком.
Не соглашается с размером взысканных расходов на эвакуатор в размере 3000
рублей, поскольку расходы по транспортировке автомобиля были увеличены из-за
действий ответчика. Ответчик выдал направление на СТОА, зная, что наступила
полная гибель ТС. Считает, что судом неправомерно взысканы судебные
расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, необоснованно
снижен штраф. Также суд необоснованно
взыскал с нее расходы по судебной экспертизе.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между
Салтыковой М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного
страхования (полис ***) принадлежащего истице автомобиля Renault SANDERO,
государственный регистрационный знак ***, по
страховым рискам «Полное КАСКО 1+2», сроком действия с 30 июня 2017 года
по 29 июня 2020 года.
Страховая сумма составляет 609 083 руб., франшиза не
предусмотрена. Страховая премия 83 871 руб. уплачена в полном размере.
Данный договор заключен на основании Правил добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее
Правила страхования), Условий страхования по страховому продукту «Renault
Страхование. Вариант Полное каско. Вариант 1+2», являющихся приложением №1 к
полису страхования.
Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования, если договором
страхования в отношении рисков «КАСКО» или «Ущерб» не предусмотрено иного,
страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».
Пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что
неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик
обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю
(независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
При этом, если договором страхования установлена страховая
сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой
суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового
события, с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю
(независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Согласно п.13.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования,
размер страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели
или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано
заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, и иное
не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
для случаев установления неагрегатной страховой суммы по
варианту «индексируемая» (п.п. «б» п.4.1.1 Правил страхования) – в размере
страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с
применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы,
установленной договором страхования и стоимости годных остатков.
При этом, если иное не определено соглашением сторон,
коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС 1-го эксплуатации – в
соответствии с Таблицей 1 Правил страхования (при этом неполный месяц действия
договора страхования считается как полный); в отношении ТС 2-го и последующих
годов – в соответствии с таблицей 2 (пункт 4.1.1 Правил страхования).
10 мая 2018 года по вине истицы произошло
дорожно-транспортное происшествие, повлекшее полную гибель автомобиля. На момент
ДТП автомобиль находился в эксплуатации 11 месяцев. Соответственно, коэффициент
индексации составил 0,81.
В связи с полной гибелью автомобиля, 03 августа 2018 года
страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 105 357
руб. 23 коп. (609 083 руб. х 0,81 (коэффициент индексации) – 388 000 руб.
(годные остатки, рассчитанные страховщиком).
Указанный порядок определения размера убытка и осуществления
страховой выплаты также определен в п.6.7 Приложения №1 к договору (полису)
страхования.
По заключению судебной экспертизы АНО
«Научно-исследовательского института судебной экспертизы» № 21888 от 31 октября
2018 года, стоимость годных остатков ТС истца составляет 275 397 руб.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание
заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что
страховщиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер
недоплаченного страхового возмещения составит 112 551 руб.
(609 083руб. (страховая сумма) х 0,81 (коэффициент) – 275 397руб.
(годные остатки) – 105 409 руб. 23 коп. (страховая выплата)).
При определении размера недоплаченного страхового возмещения
судом ошибочно была указана сумма страхового возмещения, выплаченная
страховщиком, в размере 105 409 руб. 23 коп., поскольку страховщиком было
выплачено 105 357 руб. 23 коп. (л.д.149 т.1).
Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения
составит 112 603 руб. (609 083руб. (страховая сумма) х 0,81
(коэффициент) – 275 397руб. (годные остатки) – 105 357, 23 руб.
(страховая выплата)). В указанной части решение подлежит изменению.
При определении страхового возмещения суд обоснованно
руководствовался условиями договора и Правилами страхования, являющихся
неотъемлемой частью договора, которые закону не противоречат.
В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью
заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах
страхования, обязательны для страхователя.
При заключении договора Салтыкова М.А. с Правилами
страхования была ознакомлена, выразила согласие на заключение договора на
содержащихся в Полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования. Полис
и Правила страхования на руки Салтыкова М.А. получила, о чем свидетельствует ее
подпись в договоре страхования.
Согласно статьям 421,
942,
943
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании
условий договора добровольного страхования имущества. При указанных
обстоятельствах, доводы жалобы представителя истицы о незаконном уменьшении
страховой выплаты с учетом коэффициента индексации являются неосновательными,
поскольку размер страховой выплаты был определен судом в соответствии с
условиями договора и Правил страхования, согласованных сторонами.
Выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы,
определяемой условиями страхования на день наступления страхового случая, не
противоречит содержащемуся в п. 5 ст. 10
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" понятию полного размера страхового
возмещения.
Из содержания данной нормы следует, что в случае полной
утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу
страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма,
которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении
договора страхования.
При этом ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной
стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на
установление при заключении договора размера страховой суммы ниже
действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем
последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия
договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что
определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной
страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества
страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная
стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации и Закона
об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует,
что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по
договору, уменьшающуюся ежемесячно в течение действия договора страхования,
исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему
для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Исходя из изложенного, оснований для признания оспариваемых
условий договора страхования, Правил
страхования недействительными в силу пункта 1
статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" не имеется.
Расходы на эвакуацию ТС определены судом верно в размере
3000 рублей в соответствии с п.13.6 пп. «б» Приложения № 1 к Правилам
страхования.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом при оглашении резолютивной части решения
компенсация морального вреда не была взыскана с ответчика, судебная коллегия
полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу Салтыковой М.А.
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Размер компенсации определен судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств
дела, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения ответчиком
требований потребителя, характера и степени моральных страданий потребителя,
требований разумности и справедливости.
Расходы по досудебной оценке ущерба и по оформлению нотариальной
доверенности в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (37, 07%)
составят соответственно 1853 руб. 50 коп., 800 руб. 71 коп.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истице
страховое возмещение в полном объеме, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно
взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
При определении размера штрафа, суд первой инстанции счел необходимым
применить норму ст. 333
Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов
сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям
неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшил рассчитанную
сумму штрафа до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с применением судом ст.333 Гражданского
Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что судом при определении
размера штрафа не была учтена компенсация морального вреда, длительность
просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым
увеличить размер штрафа, взысканный судом до 50 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 13 ноября 2018 года
подлежит изменению, с изложением абзаца 2 резолютивной части решения в
следующей редакции «Взыскать с Публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Салтыковой
Маргариты Александровны страховое возмещение в размере 112 603 руб.,
расходы по эвакуации 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., расходы по оценке ущерба 1853 руб. 50 коп., расходы за услуги
представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.
71 коп., штраф в размере 50 000 руб.»
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3812 руб. 06 коп.
Расходы на производство судебной экспертизы судом
обоснованно взысканы исходя из пропорционально удовлетворенных исковых
требований в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. С учетом изменения судебной коллегией подлежащих
взысканию сумм, в пользу АНО «Научно-исследовательского института судебной
экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с
Салтыковой М.А. в размере 22 434 руб. 55 коп., с ПАО Страховая Компания
«Росгосстрах» в размере 13 215 руб. 45 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2018 года изменить, изложив абзац
2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Салтыковой Маргариты Александровны страховое
возмещение в размере 112 603 руб., расходы по эвакуации 3000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба 1853
руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по
оформлению доверенности 800 руб. 71 коп., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3812 руб. 06 коп.
Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательского института
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Салтыковой
Маргариты Александровны в размере 22 434 руб. 55 коп., с Публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 13 215
руб. 45 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Салтыковой Маргариты Александровны –
Степановой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
