УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                            Дело № 33-910/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ильясова Рината Рашидовича – Ильясовой Минзифы Минрашитовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Хамидуллиной Эльмиры Наиловны к Ильясову Ринату Рашидовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Хамидуллиной Эльмиры Наиловны и Ильясова Рината Рашидовича.

Признать за Хамидуллиной Эльмирой Наиловной право общей долевой собственности (5/100 долей в праве) на квартиру, кадастровый номер: *** общей площадью 244,0 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Признать за Ильясовым Ринатом Рашидовичем право общей долевой собственности (5/100 долей в праве) на квартиру, кадастровый номер: *** общей площадью 244,0 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Прекратить за Ильясовым Ринатом Рашидовичем право общей долевой  собственности (10/100 долей в праве) на квартиру, кадастровый номер: *** общей площадью 244,0 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Ильясова Рината Рашидовича в пользу Хамидуллиной Эльмиры Наиловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Ильясова Р.Р. – Ильясовой М.М., Макарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Хамидуллиной Э.Н., её представителя Лемесева В.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Хамидуллина Э.Н. обратилась в суд с иском к Ильясову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества.  

В обоснование исковых требований указала, что в период с 21 июня 2014 года по 15 декабря 2015 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, детей от брака не имеют. В период брака они приобрели 10/100 долей в праве на квартиру, расположенной по адресу: ***, зарегистрировав право собственности за ответчиком. Просила суд разделить данное имущество, признать за ней и ответчиком право собственности на 5/100 долей указанной квартиры.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильясова Р.Р. – Ильясова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за истицей право собственности на долю в вышеуказанной квартире пропорционально ее доли в стоимости спорной квартиры (26,4%).

В дополнениях к апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что денежные средства на погашение кредита были переданы матерью супруга Ильясовой М.М. в подарок семье. В остальной части просит решение оставить без изменения.

В возражениях представитель истицы Лемесев В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 21 июня 2014 года по 15 декабря 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, детей от брака не имеют.

В период брака Ильясовы приобрели 10/100 долей в праве на квартиру, расположенной по адресу: *** за 500 000 рублей.

Право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП за Ильясовым Р.Р. 3 октября 2014 года на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив, что указанная доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была приобретена супругами Ильясовыми в период брака, суд в соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определив доли сторон в общем имуществе супругов равными, произвел раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за каждым из супругов право собственности 5/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что денежные средства на погашение кредита были переданы матерью супруга Ильясовой М.М. в подарок семье.

С данным доводом жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку денежные средства, переданные матерью ответчика Ильясовой М.М. истице Хамидуллиной Э.Н. на погашение кредита от 18 сентября 2014 года, были предметом отдельного судебного разбирательства, 24 января 2019 года состоялось решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска по взысканию с Хамидуллиной Э.Н. указанных денежных средств.

Кроме того, делая данный вывод, Железнодорожный районный суд разрешил судьбу денежных средств Ильясовой М.М., которая не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, тем самым нарушив ее права.

Вместе с тем, оснований для привлечения Ильясовой М.М. к рассмотрению настоящего дела судебная коллегия не находит, поскольку установление факта за счет каких денежных средств был погашен кредит от 18 сентября 2014 года Хамидуллиной Э.Н. правового значения для данного дела не имеет.

Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в части раздела совместно нажитого имущества, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что денежные средства на погашение кредита были переданы матерью супруга Ильясовой М.М. в подарок семье.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                             2 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ильясова Рината Рашидовича – Ильясовой Минзифы Минрашитовны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что денежные средства на погашение кредита были переданы матерью супруга Ильясовой М.М. в подарок семье.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи