УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-895/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шабаевой Ирины Алексеевны, действующей в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних детей Ш*** В*** Э***, Ш*** Е*** Э***, на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от
7 декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шабаевой Ирины
Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш***
В*** Э***, Ш*** Е*** Э***, к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф»
о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому сертификату № *** незаконным,
обязании произвести страховую
выплату в размере 100 % основного долга
по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Шабаевой
И.А., ее представителя Лавринова С.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя АО СК «МетЛайф» Герей И.О., полагавшего решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шабаева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Ш*** В.Э., Ш*** Е.Э., обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Страховая компания МетЛайф» (АО СК «МетЛайф») о признании отказа в выплате
страхового возмещения незаконным, обязании
произвести страховую выплату.
В обоснование исковых требований указала, что 1 августа 2017
года в связи с получением кредита в АО «ЮниКредит Банк», ее мужем был заключен
договор страхования жизни с АО СК «МетЛайф», выгодоприобретателями по которому в
случае смерти застрахованного лица, являются наследники. Размер страховой
выплаты в случае смерти застрахованного лица – 100 % страховой суммы.
*** года Ш*** Э.М. умер, причиной его смерти явилась ***.
В связи со смертью Ш*** Э.М., она обратилась в страховую
компанию с целью получения страховой выплаты.
Однако в страховой выплате было отказано в связи с тем, что
смерть наступила в результате заболевания, а потому заявленное событие не
является страховым случаем.
Считает отказ необоснованным и не соответствующим
императивным нормам закона.
Отмечает, что определение «несчастного случая», изложенного
в разделе 1 Полисных
условий отсылает к разделу 6 условий, в котором перечислены события, не
являющиеся страховыми случаями, и среди этих событий смерть в результате *** не
указана.
Просила признать отказ ответчика в выплате страхового
возмещения по страховому сертификату № *** незаконным, обязать ответчика в
соответствии с договором страхования произвести страховую выплату в размере 100
% текущего основного долга по кредитному договору наследникам страхователя Ш***
Э.М. – Шабаевой И.А., Ш*** В.Э., Ш*** Е.Э.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО
«ЮниКредит Банк», Шабаев В.Э., Шабаева Л.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шабаева И.А. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вывод суда о получении Ш*** Э.М. Полисных
условий не соответствует обстоятельствам дела. Считает факт ознакомления и
получения Ш*** Э.М. Полисных условий не доказанным.
Указывает, что в страховом сертификате понятие несчастного
случая не раскрывается. Исходя из имеющейся на момент заключения договора
страхования у Ш*** Э.М. информации, им было принято решение на заключение
договора страхования на случай смерти в результате несчастного случая в
общепринятом понимании, а не в свете Полисных условий.
Считает, что факт смерти застрахованного лица независимо от
причины ее наступления является страховым случаем. Оснований для освобождения
страховщика от страхового возмещения, предусмотренных ст.963 ГК РФ, не имеется.
Полагает, что и страховой сертификат, и раздел 6 Полисных
условий приводят закрытый перечень событий (исключений), в соответствии с
которыми событие не является страховым, и в указанный перечень смерть в
результате коронарной недостаточности не включена.
Считает, что определение несчастного случая в Полисных
условиях противоречит императивным
нормам закона, то есть страховым событием является именно смерть, а не причины,
по которой она наступила. Ответчиком не доказано, что смерть Ш*** Э.М. не
произошла внезапно. Обращает внимание, что понятие заболевания подразумевает
его существование на протяжении определенного периода времени и не является
кратковременным по своей природе. Материалами дела подтверждено, что Ш*** Э.М.
не наблюдался ранее в лечебным учреждениях в связи с ***, то есть фактически не
имел такого заболевания. Не имеется доказательств, что смерть не произошла
вследствии внешнего воздействия.
Доводы ответчика относительно наличия алкоголя в крови, как
фактора, спровоцировавшего смерть Ш*** Э.М., не подтвердились в ходе
рассмотрения дела. Полагает, что именно внезапность и кратковременность смерти
Ш*** Э.М. свидетельствует о том, что она произошла не вследствии болезни,
которая существовала ранее в течение длительного периода времени.
Считает, что смерть Ш*** Э.М. обладает всеми признаками
страхового случая, указанными в императивной норме закона, ее непредвиденность,
внезапность характеризуют ее именно, как несчастный случай.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество
«Страховая компания МетЛайф» просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между АО «ЮниКредитБанк» (кредитор)
и Ш*** Э.М. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в размере 2 875 163 руб. 85 коп. сроком
до 31 июля 2020 года на оплату части стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО
«Тон-Авто» автомобиля марки Toyota.
В этот же день, 01 августа
2017 года между Ш*** Э.М. и АО "Страховая компания МетЛайф" был
заключен договор страхования по программе «смарт»: страхование жизни и от
несчастных случаев и болезней; серии: заемщики автокредитов АО «ЮниКредитБанк»,
что подтверждается страховым сертификатом № ***.
Срок действия данного
договора страхования составляет 36 месяцев, при заключении договора страхования
страховая сумма равна 2 875163 руб. 85 коп.
Согласно условиям договора
страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его
наследники в случае смерти застрахованного лица.
Настоящим страховым
сертификатом подтверждается заключение договора страхования на основании
Полисных условий страхования от 01 ноября 2016 года (далее Полисные условия).
Страховым сертификатом
предусмотрено, что страховыми событиями, при наступлении которых страховщик
обязан произвести страховую выплату, являются: смерть застрахованного лица в
результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате ДТП,
временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного
случая.
При заключении договора
страхования Ш*** Э.М. своей собственноручной подписью подтвердил, что со
страховым сертификатом ознакомлен, согласен с его условиями. Полисные условия
получил, с ними ознакомлен, согласен со всеми пунктами без исключения,
осведомлен о том, что страхование не действует в отношении последствий
заболеваний (л.д.13-14 т.1).
*** года Ш*** Э.М. умер, причиной
наступления смерти явилась ***.
При исследовании трупа
обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой расстройства
здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш*** Э.М. обнаружен этиловый алкоголь
***.
Наследниками Ш*** Э.М. являются:
Шабаева И.А. (супруга), Ш*** Е.Э., *** года рождения (сын), Ш*** В.Э., *** года
рождения (дочь), Шабаева Л.В. (мать), Шабаев В.Э., *** года рождения (сын).
06 июля 2018 года Шабаева
И.А. обратилась в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением о
страховой выплате, в удовлетворении которого страховщик отказал, указав на то,
что смерть Ш*** Э.М. наступила в результате заболевания, а не несчастного
случая, а потому страховой случай не наступил.
Отказ страховой компании в
страховой выплате послужил основанием для обращения истицы в суд настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что Ш*** Э.М. был застрахован на условиях
ограниченного покрытия, в силу которых страховым случаем является смерть,
наступившая только в результате несчастного случая. Установив, что причиной смерти
застрахованного лица явилась ***, то есть заболевания, суд пришел к выводу о
том, что отказ страховой компании в страховой выплате соответствует условиям
заключенного между сторонами договора страхования, а потому не имеется
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1
статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой
суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При заключении договора
личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного
лица осуществляется страхование
(страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных правовых норм
права следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению
определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые
не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
В договорах и правилах
страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями
(страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по
производству страховой выплаты.
При толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов
дела, договор страхования заключен сторонами на основании Полисных условий
страхования от 01 ноября 2016 года, с которыми Шабаев Э.М., вопреки доводам жалобы,
был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в
страховом сертификате №***.
Согласно разделу 1 Полисных
условий, несчастный случай – внезапное кратковременное внешнее воздействие,
повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица,
причиной которого не являются заболевания
или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период
действия договора страхования независимо от воли страхователя и/или застрахованного
лица, и/или выгодоприобретателя.
В соответствии с
Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ 10) указанная
причина смерти является заболеванием.
Таким образом, ишемическая
болезнь сердца в форме острой коронарной недостаточности, в результате которого
наступила смерть Ш*** Э.М., не подпадает под определение термина несчастного
случая, указанного в разделе 1 Полисных условий.
Страховым сертификатом № ***
смерть застрахованного лица вследствие заболевания в качестве страхового случая
не предусмотрена.
Доводы жалобы на отсутствие
в настоящем споре предусмотренных законом оснований для освобождения страховой
компании от выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.
Гражданским кодексом
Российской Федерации установлены случаи, когда страховая компания освобождается
от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай
наступил, однако по настоящему делу судом установлено, что страховой случай не
наступил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают,
основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не
являются основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
декабря 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шабаевой Ирины Алексеевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш*** В*** Э***, Ш*** Е*** Э***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
