УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-964/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28
ноября 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Астафьевой Оксаны
Владимировны к публичному акционерному обществу «Страховая компания
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Астафьевой Оксаны Владимировны
страховое возмещение в размере 277 128 руб. 40 коп., неустойку в размере
80 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 70 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб., а всего 432 138 (Четыреста тридцать две тысячи
сто тридцать восемь) руб. 40 коп.
В остальной части уточненные исковые требования
Астафьевой Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу «Страховая
компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Страховая компания «Росгосстрах» в
доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную
пошлину в размере 6571 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Астафьевой О.В. – Криушиной Е.И., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Астафьева О.В. обратилась в суд с исковым
заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»),
о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2017 года в 11 час.
10 мин. в г.Ульяновске, ул.Горького, д.8, по вине водителя Леготина Д.А.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ей транспортному средству
Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Алексеева А.Ю., были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Инзенского районного
суда от 17 августа 2017 года с АО СК «Опора»
в порядке прямого возмещения ущерба в ее пользу взыскана страховая
выплата в размере 277 128 руб. 40 коп.,
компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка 40 000 руб.,
штраф 90 000 руб., судебные расходы 7000 руб.
Приказом ЦБ РФ от 26 июля 2018 года №ОД-1883 у АО «СК
«Опора» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Решение Инзенского районного суда от 17 августа 2017 года не
исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
20 августа 2018 года она направила заявление в ПАО СК
«Росгосстрах», как страховщику ответственности виновника ДТП, о выплате
страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе решение
Инзенского районного суда, оригинал исполнительного листа, копию договора
отчуждения транспортного средства от 01 июня 2018 года.
04 сентября 2018 года страховая компания направила отказ в
выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного
средства на осмотр.
24 сентября 2018 года она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах»
с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований просила суд взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 277 128 руб. 40 коп., неустойку за
период с 04 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 238 330
руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований о взыскании
неустойки и штрафа отказать в полном объеме либо максимально уменьшить размер
штрафа и неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что ответственность страховщика в виде штрафных санкций регулируется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО, в связи с чем пункт 6 статьи 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 9
статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции N 36-ФЗ от 3
июля 2016 г., потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом
право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с
законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о
банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой
деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря
2017 года, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение
убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности
процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым
возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9
статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 08 января 2017 года в 11 час. 10 мин. в
г.Ульяновске, ул.Горького, д.8, по вине водителя Леготина Д.А., управлявшего
автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, транспортному средству истца Subaru
Impreza, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алексеева
А.Ю., были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Астафьевой О.В. была застрахована в АО «Страховая группа
«УралСиБ», а виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». Договор обязательного
страхования ответственности причинителя вреда заключен 12 августа 2016 года.
19 апреля 2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая
компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.
Вступившим в законную силу решением Инзенского районного
суда от 17 августа 2017 года с АО СК «Опора»
в пользу Астафьевой О.В. взыскана страховая выплата в размере 277 128
руб. 40 коп., компенсация морального
вреда 10 000 руб., неустойка 40 000 руб., штраф 90 000 руб.,
судебные расходы 7000 руб.
Приказом ЦБ РФ от 26 июля 2018 года №ОД-1883 у АО «СК
«Опора» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Решение Инзенского районного суда от 17 августа 2017 года не
исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
20 августа 2018 года истица направила заявление в ПАО СК
«Росгосстрах», как страховщику ответственности виновника ДТП, о выплате
страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе решение
Инзенского районного суда, оригинал исполнительного листа, копию договора
отчуждения транспортного средства от 01 июня 2018 года.
04 сентября 2018 года страховщик направил отказ в выплате
страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на
осмотр.
24 сентября 2018 года истица обратилась к ПАО СК
«Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в
материалы дела доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во
внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового
возмещения, руководствуясь Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о
наличии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истице страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции с
учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения
обязательств, посчитал, что заявленный истицей размер неустойки, штрафа явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер
неустойки до 80 000 руб., штрафа до 70 000 руб.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа
судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при разрешении
требования о взыскании штрафа суду надлежало руководствоваться положениями п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО, а не положениями п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием к отмене или
изменению постановленного решения суда не является, поскольку допущенное судом
первой инстанции ошибочное применение норм материального права не повлекло за
собой вынесение незаконного решения. Взысканный судом штраф не превышает размер
штрафа, рассчитанный по правилам п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
