УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-1106/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного
учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий имени
врача А.А. Тамарова» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 26 ноября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гуряшиной
Светланы Геннадьевны к Государственному учреждению здравоохранения «Областной
противотуберкулезный санаторий им.врача А.А. Тамарова» о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Гуряшину Светлану Геннадьевну на
работе в качестве *** Государственного учреждения здравоохранения «Областной
противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» с 6 октября 2018 года.
Взыскать с Государственного учреждения
здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А.
Тамарова» в пользу Гуряшиной Светланы
Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44 650
(сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 55 копеек.
Исковые требования Гуряшиной
Светланы Геннадьевны к Государственному учреждению здравоохранения «Областной
противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения
здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А.
Тамарова» в пользу Гуряшиной Светланы
Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда в части
восстановления Гуряшиной Светланы Геннадьевны на работе подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Гуряшиной С.Г., возражавшей против доводов
жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гуряшина С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача
А.А.Тамарова» (далее - ГУЗ Областной противотуберкулезный диспансер) о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что
приказом № 759 от 05.10.2018 была уволена с должности *** взрослого отделения
ГУЗ Областной противотуберкулезный диспансер по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК
РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, имеющим
дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей. Основанием для увольнения
явилась докладная записка главной медсестры Г*** В.В. и эпидемиолога М*** Л.А.
от 25.09.2018 о выявленных нарушениях
санитарно-противоэпидемических требований в лечебном корпусе №1. С приказом об
увольнении категорически не согласна, поскольку выявленные нарушения явились
результатом не ее бездействия, а следствием ряда совокупных факторов, в том
числе связанных с ненадлежащим выполнением своих обязанностей санитаркой.
Указывала на наличие сложившихся неприязненных отношений с работодателем,
которые и стали причиной ее увольнения.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ГУЗ Областной
противотуберкулезный санаторий средний заработок за время вынужденного прогула,
денежную компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий не соглашается с решением
суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В
обоснование жалобы указывает, что в должностные обязанности истицы входило не
только личное соблюдение санитарно-гигиенического режима, но и контроль за
работой санитарок, соответственно, она несет ответственность за ненадлежащую
работу санитарки. Судом не дана оценка
свидетельским показаниям медицинской сестры К*** Е.В., подтвердившей в
судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Гуряшиной С.Г. своих
должностных обязанностей. Кроме того, указывая на то, что выявленные нарушения
не носили грубого характера, суд не учел повторный характер нарушения истицы, и
тот факт, что она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гуряшина С.Г. и её
представитель Салеев Р.Р. просят оставить решение суда без изменения, жалобу
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Гуряшина С.Г. (ранее Т***) с 1993 года работает медсестрой в
ГУЗ Областной противотуберкулезный
санаторий.
Приказом от
15.06.2018 к Гуряшиной С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора
за наличие у нее ногтей увеличенной длины, покрытых эмалью, что запрещено п.
12.2 СанПин 2.1.3.2630-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к
организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», и наличие на
медицинском посту бинта в упаковке, но с истекшим сроком хранения.
Данное
дисциплинарное взыскание истица не оспаривала.
Приказом
от 05.10.2018 к Гуряшиной С.Г. применено дисциплинарное наказание в виде
увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин,
имеющим дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ. В качестве основания увольнения указано на замечания, выявленные в ходе
внутренней комиссионной проверки от 25.09.2018, в котором указано на
неудовлетворительное санитарное состояние в лечебном
корпусе №1: в палате № 2 на трех кроватях отсутствуют пододеяльники, не убраны
отходы около двери, в шкафу для личных вещей хранятся пирожки с творогом
сгнившие яблоки, мандарин, на столе - печёночные оладьи, в холодильнике -
молоко, не отмеченное, кому принадлежит, и когда положили; в палате № 3 в шкафу
хранилось сало, в тумбочке – электрическая плитка; в санитарном узле уборка не
проведена, резкий запах мочи; в коридоре на потолке тенёта; плафоны и
светильники грязные.
Полагая увольнение
незаконным, Гуряшина С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Гуряшиной С.Г.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п.5 ч.1
ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без
уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание.
В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии
с п.35 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.03.2004 №4 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании
дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без
уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или
ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п.53 Постановления, обстоятельством,
имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании
дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим
доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что
Гуряшина С.Г. работает в ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий на
протяжении 25 лет, до 2018 года взысканий не имела, обнаруженные 25.09.2018
нарушения, касающиеся санитарно-эпидемиологического состояния отделения, где
работает истица, не являются следствием действий (бездействия) исключительно ***
Гуряшиной С.Г., являются общими, образовавшимися по совокупности в результате
отношения к работе всего медицинского персонала лечебного корпуса №1, в том
числе, работе санитарок, в связи с чем пришел к
выводу, что работодателем при
увольнении истицы не соблюдены принципы справедливости и соразмерности
назначенного взыскания. Кроме того, суд установил нарушение ответчиком
определенного ст. 373 ТК РФ порядка получения согласия профсоюзного комитета на
увольнения истицы, соблюдение которого в данном случае являлось обязательным,
поскольку Гуряшина С.Г. является
членом первичной профсоюзной организации ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий.
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции правомерно восстановил Гуряшину С.Г. на
работе, взыскал заработную плату за
время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с нарушением
ее трудовых прав.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к
просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не
находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный
санаторий имени врача А.А.Тамарова» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
