УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.

Дело № 22-469/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 марта 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

адвоката Борзикова А.А.,

осужденного Неприна В.А.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Надршина Р.Ф. и апелляционной жалобе осужденного Неприна В.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года, которым  

 

НЕПРИН Виктор Алексеевич,

***  судимый: 13 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, наказание отбыто 24 ноября 2017 года,

 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

 

Приговором постановлено:

-  обязать Неприна В.А. не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания;

- срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Неприн В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.

 

Преступление совершено 21 октября 2018 года в с. Б*** Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Надршин Р.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Мотивирует тем, что суд пришел к неверному выводу, изложенному в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суду в данном случае следовало учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, суд в приговоре, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не указал на наличие либо отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Неприна В.А.

Считает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд назначил Неприну В.А. наказание, не соответствующее совершенному преступлению, являющееся несправедливым.

В связи с этим просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе осужденный Неприн В.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, данные им признательные показания, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, заболевание его супруги.

Не принято во внимание и мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде обязательных работ.

В связи с этим просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.       

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного представления, на основании которых просила об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы;

- осужденный Неприн В.А. и адвокат Борзиков А.А., выразив согласие с доводами апелляционного представления в части неприменения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, применении, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, также и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.

 

Приговор в отношении Неприна В.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Неприн В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного Неприным В.А. ходатайства отсутствуют.

 

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении осужденного Неприна В.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действий, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ст. 264.1 УК РФ.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденного Неприна В.А. не имеется.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, суд пришел к правильному и мотивированному выводу, что достижение исправительной цели в отношении Неприна В.А. представляется возможным только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

 

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка в полной мере учтены судом при назначении наказания.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, доводы осужденного о наличии у его супруги заболеваний достоверными сведениями не подтверждаются, существенно не влияют на вид и размер наказания. Более того, осужденный подтвердил, что его супруга не является инвалидом.

 

Активного способствования Неприным В.А. как раскрытию, так и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, надлежащая явка и участие в следственных действиях, вопреки утверждениям осужденного, не могут сами по себе говорить в данном случае о наличии указанного смягчающего наказания обстоятельства, факт же дачи признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что судом в полной мере учтено при назначении наказания.

 

Таким образом, по данному делу отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Сведения о личности осужденного Неприна В.А., в том числе удовлетворительно характеризующие его, всесторонне оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства совершения преступления не говорят о его малозначительности.

 

Деятельного раскаяния Неприна В.А., вопреки доводам защитника, изложенным непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматривается, учитывая, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, что он не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности. Какие-либо основания полагать, что совершенное преступление перестало быть общественно-опасным, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения Неприну В.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

 

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, поэтому условия для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания не связан мнением государственного обвинителя о виде и размере наказания, вывод же суда о назначении наказания Неприну В.А. в виде лишения свободы является мотивированным.

 

В связи с этим суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, будет являться явно несправедливым и несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного, в том числе свидетельствующим об устойчивом противоправном поведении осужденного.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу же закона, приговор должен содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

 

Вместе с тем суд сделал в приговоре вывод, согласно которому он не усмотрел в целом оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, хотя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем обязан был при назначении наказания учесть и сослаться в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого наказания, которым в данном случае является лишение свободы.

 

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Неприну В.А. наказания говорит о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым, поэтому приговор подлежит изменению, описательно-мотивировочную часть суд апелляционной инстанции дополняет указанием на применение при назначении наказания Неприну В.А. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно смягчает.

 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, в котором также не ставится вопрос об усилении наказания, поскольку препятствий для устранения допущенных нарушений непосредственно в апелляционном порядке путем изменения вынесенного приговора не имеется.

 

Требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом были соблюдены, в приговоре перечислены имеющиеся смягчающиеся наказание Неприна В.А. обстоятельства.

Поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, о наличии таковых также не ставится вопрос в апелляционном представлении, тот факт, что в приговоре суд не указал на их отсутствие, не влияет на исход дела и назначенное наказание.

 

Вид исправительного учреждения, в котором Неприну В.А. предстоит отбывать наказание, судом назначен верно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского  районного  суда  Ульяновской области от 30 января 2019 года в отношении Неприна Виктора Алексеевича изменить.

 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания Неприну В.А. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

 

Смягчить наказание, назначенное Неприну В.А. по ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий