У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33а-1044/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зиатдиновой Фидании Минирашидовны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Зиатдиновой Фидании
Минирашидовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Ометова И.И. от 18.10.2018 о расчете судебной неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Зиатдиновой
Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зиатдинова Ф.М. обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Ометову И.И., УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя от 18.10.2018 о расчете судебной неустойки, уменьшении срока
и размера начисленной судебной неустойки.
В обоснование требований указала, что 18.10.2018
судебным приставом-исполнителем Ометовым И.И. вынесено постановление о расчете
судебной неустойки по исполнительному производству №9234/18/73017-ИП от
02.04.2018 за период с 17.01.2018 по 16.10.2018 в сумме 13 650 руб. При
вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтены существенные
обстоятельства, влияющие на период расчета и размер судебной неустойки.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 22.09.2017 удовлетворен иск Шустрова А.Ю. к ней об устранении препятствий в
пользовании земельным участком. На неё возложена обязанность восстановить
смежную границу между земельными участками по ул.*** и ул.*** путем сноса
ограждения на земельном участке по ул.Ботаническая, 38 за межевой границей;
устроить на скате крыши хозпостройки - сарая снегозадерживающие
устройства для предотвращения лавинного схода снега на участок № *** и
водоприемный желоб вдоль карнизного свеса крыши для отвода дождевой и талой
воды. Также с неё в пользу Шустрова А.Ю. взыскана судебная
неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Ею добровольно до вступления в законную силу
решения суда в октябре 2017 года был убран забор и восстановлена смежная
граница между земельными участками, закуплены материалы и установлены
снегозадерживающее устройство и водоприемный желоб вдоль крыши ее сарая, о чем
в МОСП по исполнению особых исполнительных производств 19.04.2018 подано
соответствующее заявление.
Судебный пристав-исполнитель выезжал на место,
факт установления снегозадерживающего устройства и водоприемного желоба вдоль
крыши ее сарая был подтвержден актом совершения исполнительных действий, но
также были установлены недочеты в работах, которые ею устранены.
27.05.2018 ответчик Шустров А.Ю. преднамеренно
уничтожил и демонтировал часть установленного ею водоприемного желоба на крыше
принадлежащего ей сарая, что увеличило срок исполнения решения суда.
По факту уничтожения и незаконного демонтажа
водоприемного желоба ею были поданы заявления судебному приставу-исполнителю
(28.05.2018, 26.06.2018) и в правоохранительные органы (КУСП № 16485 от
15.07.2018). Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2018 по
делу №2-4443/2018 установлено, что разрушение водоприемного желоба 27.05.2018
имело место от действий Шустрова А.Ю.
Учитывая недобросовестное поведение взыскателя
Шустрова А.Ю., чьими действиями 27.05.2018 разрушен предмет исполнения по
исполнительному производству - водоприемный желоб, начисление судебной
неустойки за период с 27.05.2018 по 16.10.2018 считает необоснованным.
Полагает, что судебная неустойка может быть начислена за период с 17.01.2018 по
27.05.2018 в размере 6550 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного
лица привлечен Шустров А.Ю.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Зиатдинова Ф.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и
принять новое решение. В обоснование требований приводит доводы, аналогичные
изложенным в административном иске. Полагает, что суд необоснованно не принял
во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела
№2-4443/2018, а именно то, что разрушение водоприемного желоба произошло
27.05.2018 от действий Шустрова А.Ю. Также не принято во внимание, что она
неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и руководству отдела
судебных приставов с заявлениями о нарушении взыскателем Шустровым А.Ю. её прав
как должника.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились административные ответчики и
заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
В силу ст.2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом совершаются действия, направленные на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника
к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).
Как установлено судом, 02.04.2018 в МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство №9234/18/73017-ИП в
отношении должника Зиатдиновой Ф.М. в пользу взыскателя Шустрова А.Ю.,
предметом исполнения по которому являлось возложение обязанности устранить на
скате крыши хозпостройки - сарая снегозадерживающие устройства для
предотвращения лавинного схода снега на участок №*** по ул.*** и водоприемный
желоб вдоль карнизного свеса крыши для отвода дождевой и талой воды и
восстановить смежную границу между земельными участками по ул.*** и ул.***
путем сноса ограждения на земельном участке за межевой границей.
В случае неисполнения решения суда с
Зиатдиновой Ф.М. в пользу Шустрова А.Ю. подлежит взысканию судебная неустойка в
размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
С момента возбуждения исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу
должника Зиатдиновой Ф.М. с целью установления факта исполнения требований
исполнительного документа.
Согласно актам о совершении исполнительных
действий от 20.04.2018, от 15.06.2018, от 18.07.2018, от 03.09.2018, от
21.09.2018 решение суда в части установления водоприемного желоба вдоль
карнизного свеса крыши сарая для отвода дождевой и талой воды Зиатдиновой Ф.М.
надлежаще исполнено не было.
В связи с указанным 18.10.2018 судебным
приставом-исполнителем Ометовым И.И. по исполнительному производству
№9234/18/73017-ИП вынесено постановление о расчете судебной неустойки за период
с 17.01.2018 по 16.10.2018г. в сумме 13650 руб.
Доводы Зиатдиновой Ф.М. о том, что
неисполнение решения суда вызвано незаконными действиями Шустрова А.Ю., который
27.05.2018 разрушил желоб вдоль карнизного свеса крыши сарая, обоснованно
признаны судом несостоятельными, поскольку по делу не представлено
доказательств того, что решение суда на указанную дату было исполнено
Зиатдиновой Ф.М. надлежащим образом.
Факт исполнения Зиатдиновой Ф.М. требований
исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем 17.10.2018
в связи с чем расчет судебной неустойки обоснованно произведен приставом с даты
вступления решения суда в законную силу до 16.10.2018.
Обстоятельства, установленные в ходе
рассмотрения Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданского дела №
2-4443/2018 по иску Зиатиновой Ф.М. к Шустрову А.Ю. о взыскании убытков,
возложении обязанности устранить препятствия, не опровергают выводов суда по
настоящему административному делу.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02.11.2018 с Шустрова А.Ю. в пользу Зиатдиновой Ф.М. взысканы
убытки в размере 1000 руб. за разрушение желоба 27.05.2018, однако, как указано
выше, доказательств того, что на указанную дату Зиатдиновой Ф.М. были надлежаще
исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству
№ 9234/18/73017-ИП не имеется, следовательно, отсутствуют основания считать,
что причиной длительного неисполнения послужили указанные действия взыскателя.
Принимая решение по настоящему
административному делу, суд верно определил юридически значимые обстоятельства
по делу, полно и объективно оценил представленные доказательства и пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого
постановления о расчете судебной неустойки.
Судом надлежаще применен материальный закон,
регулирующий спорные правоотношения. Нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не
имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиатдиновой Фидании
Минирашидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
