У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33а-1093/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 марта
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30
ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Нефедова
Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов
по Тереньгульскому району Фатенковой
Ольге Владимировне, отделу судебных приставов по Тереньгульскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения
от 15 ноября 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нефедов Е.А. обратился в суд с административным иском о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области
о вскрытии помещения.
В обоснование требований указал, что 21.11.2018 получил из
ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по
Ульяновской области постановление от 15.11.2018 о вскрытии помещения, в котором
идет речь о намерении принудительно вскрыть жилой дом, в котором кроме него
проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей. Полагает, что такое
постановление без согласия проживающих в помещении лиц и при отсутствии
определения суда нарушает его конституционные права. Судебным
приставом-исполнителем при вынесении постановления нарушена ст.122 Федерального
закона «Об исполнительном производстве». Поскольку постановление может быть
обжаловано в десятидневный срок, назначенные на 23.11.2018 действия по вскрытию
помещения преждевременны. Кроме того, постановление о назначении
специалиста-оценщика от 03.10.2018 не имеет юридической силы, так как оно было
обжаловано им в суд 10.10.2018, а решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновкой области от 26.10.2018 до настоящего времени не
вступило в законную силу.
К участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому
району УФССП России по Ульяновской области Фатенкова
О.В., УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц:
Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г.,
Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов
А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. просит отменить решение
суда как незаконное и вынести новое решение. В обоснование жалобы приводит
доводы аналогичные изложенным в административном иске.
Ссылается на конституционный принцип неприкосновенности
жилища и защиту частной собственности. Указывает, что судебными приставами не
осуществлен комплекс мер, предусмотренных ч.8 ст.80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста на дом до сих
пор не направлено в Управление Росреестра по
Ульяновской области, требования действующего законодательства относительно
обращения взыскания на недвижимость соблюдены не были. Судом необоснованно не
учтен факт того, что вскрытие помещения произошло до истечения срока на
обжалование постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу Суранова Н.В.,
Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е.
не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить
без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.ст.
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и
иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 КАС РФ).
В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном
производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64
названного Федерального закона).
Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23.11.2013 Нефедов Е.А. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к
лишению свободы на 4 года 6 месяцев со взысканием штрафа в размере 200 000 руб.
Также приговором были удовлетворены иски Сурановой Н.В., Головиной К.Е.,
Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Агафоновой
А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г.
На основании данного приговора были выданы исполнительные
листы, которые предъявлены к исполнению. Исполнительные производства,
возбужденные на основании данных исполнительных листов, объединены в сводное по
должнику Нефедову Е.А.
Решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 04.12.2014 удовлетворены требования взыскателей по
сводному исполнительному производству об обращении взыскания на принадлежащий
Нефедову Е.А. земельный участок по
адресу: *** посредством продажи его с публичных торгов.
С 29.09.2017 исполнительное производство об обращении
взыскания на указанный земельный участок находится на исполнении в ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области
и также соединено в сводное исполнительное производство по должнику Нефедову
Е.А. с присвоением № 11842/17/73035-СД.
В рамках сводного исполнительного производства 17.03.2015
судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику
имущество, в том числе незавершенный строительством дом № ***.
По исполнительному производству судебным приставом
совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно п.5, п.6 ч.1 ст. 64 названного Федерального закона
судебный пристав-исполнитель вправе
входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими
лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения
исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного
пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя
или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия
должника в жилое помещение, занимаемое должником.
15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Фатенковой О.В. в целях проверки сохранности арестованного
имущества в адрес должника было вынесено предупреждение и постановление о
вскрытии помещения по адресу: ***, которое назначено на 23.11.2018 на 10.00
часов.
В этот же день начальником ОСП по Тереньгульскому
району было вынесено распоряжение о даче разрешения судебному
приставу-исполнителю на проведение проверки сохранности арестованного по акту
описи и ареста от 17.03.2015 имущества должника с правом входить в помещение
без согласия должника.
Копии указанных предупреждения и постановления судебного
пристава-исполнителя получены должником 21.11.2018, что не оспаривается
последним.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
административного иска, суд пришел к правильному выводу о законности
оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя о вскрытии принадлежащего должнику жилого помещения
для принятия мер принудительного исполнения - осмотра специалистом оценщиком
арестованного имущества. При этом доказательств нарушения оспариваемыми
действиями прав и законных интересов административного истца в суд не
представлено.
В отсутствие установленной ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих
удовлетворение требований административного истца о признании незаконными
решений, действий (бездействия) должностного лица, у суда не имелось оснований
для признания незаконным оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя.
Довод в апелляционной жалобе о том, что срок исполнения
постановления о вскрытии помещения не мог быть назначен ранее истечения срока
для обжалования данного постановления является несостоятельным, поскольку
основан на ошибочном толковании закона.
Дата исполнения постановления устанавливается судебным
приставом исполнителем таким образом, чтобы своевременно уведомить должника о
данном исполнительном действии, что и было сделано судебным
приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
Принятое по делу решение является правильным, постановлено
при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении
и толковании норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
