УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-979/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Феткулловой Лилии Равиловны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
20 декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Феткулловой Лилии Равиловны к обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании неосновательного
обогащения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Феткулловой Л.Р. – Козлова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Феткуллова Л.Р. обратилась в суд с иском обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее – ООО «Торговый дом
«Аскона») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 9 июня 2013 года
между ней и ООО «Торговый дом «Аскона» был заключен договор розничной
купли-продажи по образцам, по которому ответчик обязался поставить ей в будущем
трансформируемое основание Ergo
200 х 160, матрас Malibu
200 х 160. Срок передачи товара определен не позднее 21 календарного дня.
Впоследствии, 13 июня 2013 года, решив, что указанный товар ей не нужен, она
направила ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 2280 руб.,
оплаченных за доставку товара. В данном требовании она уведомила ответчика о
расторжении договора розничной купли-продажи, а также просила уведомить об этом
ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое должно было перевести около 140 000
руб. на счет ООО «Торговый дом «Аскона» за приобретаемый товар. Кроме того, 13
июня 2013 года она направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» уведомление о
расторжении кредитного договора в связи с отказом от договора купли-продажи.
Поскольку денежные средства ей возвращены не были, она обратилась к мировому
судье судебного участка №2 г. Димитровграда Ульяновской области, решением
которого от 1 августа 2013 года данная денежная сумма была взыскана с ответчика
в её пользу.
Впоследствии АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с
иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № *** от 9 июня
2013 года в размере 149 731 руб. 73 коп., в удовлетворении которого судом
было отказано в связи с истечением срока исковой давности. В ходе рассмотрения
данного дела она узнала, что ООО «Торговый дом «Аскона» по указанному
кредитному договору получило и фактически присвоило 129 744 руб.
Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере 129 744 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 59 772 руб. 09 коп., неустойку за период с 25 октября
2018 года по день выплаты долга, компенсацию морального вреда 100 000 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб., штраф за
нарушение прав потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Банк Русский Стандарт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Феткуллова Л.Р. просит отменить
решение суда и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока
исковой давности. Указывает, что 10 октября 2018 года в письменном отзыве на
исковое заявление по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ней о взыскании
долга по договору займа ответчик признал имеющийся перед ней долг в сумме
129 744 руб. В связи с чем считает, что течение срока исковой давности в
соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ началось заново 11
октября 2018 года.
Указывает, что о нахождении денежных средств у
ответчика ей могло стать известно лишь 29 августа 2016 года после получения
первого письма из банка об имеющейся у неё задолженности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Торговый дом «Аскона» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2013 года между ООО
«Торговый дом «Аскона» и Феткулловой Л.Р. заключен договор розничной
купли-продажи товара, цена которого вместе с доставкой составила 144 856
руб. При заключении договора истица оплатила доставку товара в размере 2280
руб.
В тот же день Феткуллова Л.Р. заключила с ЗАО «Банк Русский
Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») кредитный договор на
сумму 140 123 руб. 76 коп. По распоряжению Феткулловой Л.Р. денежные
средства в размере 129 744 руб. 16 коп. банком были перечислены в счет
оплаты приобретенного товара на счет ООО «Торговый дом «Аскона».
Как указала истица в исковом заявлении, 12 июня 2013 года
она приняла решение о том, что указанный товар ей не нужен, в связи с чем 13
июня 2013 года письменно уведомила ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении
договора купли-продажи, просила вернуть ей уплаченные за доставку товара
денежные средства, а также просила уведомить ЗАО «Банк Русский Стандарт» о
расторжении договора купли-продажи.
9 июля 2013 года Феткуллова Л.Р. обратилась к мировому судье
судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области с иском о взыскании
с ООО «Торговый дом «Аскона» уплаченной за доставку товара суммы, неустойки,
компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований она указала те
же обстоятельства, что и в иске по настоящему делу.
При рассмотрении мировым судьёй гражданского дела от
ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе,
указывалось о поступлении в счет оплаты товара по договору от 9 июня 2013 года
от ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы в размере 129 744 руб. 16 коп., а
также о том, что указанная сумма банку не возвращена.
Впоследствии АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с
иском к Феткулловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***
от 9 июня 2013 года. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было
отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления
данных требований ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то,
что на расчетном счете ООО «Торговый дом «Аскона» до настоящего времени
находятся принадлежащие ей денежные средства, предоставленные ЗАО «Банк Русский
Стандарт» для приобретения товара, в сумме 129 744 руб., без законных на
то оснований.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено
о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском, который
был судом первой инстанции применен.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и
не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в соответствии с
приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими спорные
правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что истица обратилась в
суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании указанной выше суммы как
неосновательного обогащения с пропуском срока исковой давности.
Утверждения истицы в апелляционной жалобе о том, что ООО
«Торговый дом «Аскона» признало имеющийся перед ней долг в отзыве на исковое
заявление от 10 октября 2018 года при рассмотрении дела по иску АО «Банк
Русский Стандарт» к ней о взыскании долга по договору займа, несостоятельны.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,
данным в пункте 20 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга
(статья 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о
признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,
могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом,
из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба
должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке
платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ
на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не
свидетельствует о признании долга.
Отзыв ООО «Торговый дом «Аскона» на исковое заявление не
содержит сведений о признании ответчиком долга перед истицей. Кроме того,
данный отзыв поступил в суд 10 октября 2018 года, то есть за пределами срока
исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности
вообще не начал течь, так как в соответствии с пунктом 8.1 договора розничной
купли-продажи по образцам договор действует до полного исполнения сторонами
обязательств, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что
исковые требования Феткулловой Л.Р. основаны именно на том обстоятельстве, что
договор между сторонами расторгнут. В противном случае у неё отсутствовали бы
основания для взыскания неосновательного обогащения.
Не влияют на правильность вывода суда также утверждения
истицы в апелляционной жалобе о том, что о нахождении денежных средств в
размере 129 744 руб. на счете ООО «Торговый дом «Аскона» она узнала лишь
29 августа 2016 года, когда получила письмо об имеющейся у неё перед банком
задолженности. Как указывалось выше, то обстоятельство, что указанные денежные
средства находятся на счете ответчика, стало известно истице при рассмотрении
её иска в мировом суде.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феткулловой Лилии Равиловны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
