УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33 - 662/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость», представителя Маренниковой Евгении Владимировны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** - Аникина Степана
Сергеевича на решение Засвижского районного суда г. Ульяновска от 22 октября
2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Маренниковой Евгении Владимировны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш***, к обществу
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Маренниковой
Евгении Владимировны в счет уменьшения по договору № *** от 19.11.2015
стоимости квартиры № *** дома *** по ул*** в г. *** 44 704 рубля 89 копеек, неустойку за нарушение срока
удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры за
период с 05.08.2018 по 22.10.2018 включительно в сумме 12 500 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере
12 500 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Маренниковой
Евгении Владимировны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования
потребителя об уменьшении стоимости квартиры из расчёта 1% от остатка долга за
каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2018 года по день фактического
исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Маренниковой
Евгении Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ш***, в счет
уменьшения по договору № *** от 19.11.2015 стоимости квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. ***
44 704 рубля 89 копеек, неустойку
за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении
стоимости квартиры за период с 05.08.2018 по 22.10.2018 включительно в сумме
12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф
в размере 12 500 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Маренниковой
Евгении Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ш***,
неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об
уменьшении стоимости квартиры из расчёта
1% от остатка долга за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2018 года по
день фактического исполнения обязательства.
Обязать Маренникову Евгению Владимировну передать обществу с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» после выплаты
материального ущерба дверной блок, установленный между кухней и комнатой,
размером 1,60 кв.м, керамическую плитку в ванной комнате в размере 18,83 кв.м,
установленные в квартире № *** дома *** по ул. *** г. ***, подлежащие
замене по заключению судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 3182 рубля 29 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Маренниковой Евгении
Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш***
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ответчика Хмелевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
Специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» и не согласившейся с
доводами апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маренникова Е.В., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Ш***.,
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указала, что 19.11.2015 между ней и
ответчиком был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома. Объектом по договору является двухкомнатная
квартира площадью 34,19 кв.м, номер ***, расположенная на 9 этаже дома по
адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
Стоимость квартиры составила 1 241 350 руб. Квартира была передана ответчиком
по акту приема – передачи 03.03.2017 в пределах установленного договором срока.
06.07.2018 она совместно с представителем Аникиным С.С.
произвели осмотр квартиры на предмет её соответствия проектной документации, по
итогам которого было установлено, что в квартире имеются отступления от условий
договора и обязательных требований, указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ,
приведшие к ухудшению качества квартиры.
О данном факте было сообщено ответчику в претензии от 26.07.2018, в которой
содержалось требование об уменьшении покупной цены квартиры на 97 000 руб.
31.07.2018 она получила ответ, из которого следует, что
застройщик отказывает в выплате вышеуказанной суммы, поскольку при принятии
квартиры о недостатках, указанных в претензии, заявлено не было, а поэтому
ответчик расценил эти недостатки как эксплуатационные.
Вместе с тем, имеющиеся в квартире недостатки носят
строительный характер и были выявлены в период гарантии качества,
предоставленной застройщиком. Так, в квартире неправильно смонтирована
электропроводка, имеются нарушения технологии устройства кирпичной кладки,
монтажных работ, внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения имеющихся в
квартире строительных недостатков определена истицей в размере 97 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения
Закона о защите прав потребителей, истица просила уменьшить покупную стоимость
квартиры, приобретенной по договору №***
участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.11.2015, с
1 241 350 руб. до 1 144 350 руб., взыскать с ответчика в
равнодолевом порядке в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежные
средства в размере 97 000 руб., неустойку за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя за период с 05.08.2018 по день фактического
исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 160 000
руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Аникин
С.С. уточнил исковые требования, просил уменьшить покупную стоимость квартиры с
1 241 350 руб. до 1 151 940 руб. 22 коп., взыскать с
ответчика в пользу истцов в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры
денежные средства в размере 89 409 руб. 78 коп., то есть по 44 704
руб. 89 коп. каждому, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования
потребителя об уменьшении стоимости квартиры, начиная с 05.08.2018 и по день
фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 80 000
руб. каждому, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«СтройМАКС», ООО «Симбирск Строй Монтаж», ООО «Альта», ООО «СК-Транзит», ООО
Строительная компания «Агропромстрой», ООО «СК «Дровосек», ООО «Магнум-Инвест»,
ООО «УК «Новая жизнь».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» не соглашается с решением суда, просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные
истцом недостатки не являются скрытыми, а поэтому они должны были быть отражены
в акте приема - передачи квартиры от 03.03.2017. Поскольку этого сделано не
было, Маренникова Е.В. посчитала их незначительными, что исключает
ответственность застройщика. Кроме того, согласно п.6.3 договора долевого
участия в строительстве, гарантийный срок на отделочные работ, составляет три
месяца со дня подписания акта-приема передачи. В данном случае претензия от
Маренниковой Е.В. поступила 26.07.2018, то есть более чем через один год с
момента эксплуатации квартиры.
Полагает неверным вывод эксперта о том, что наличие в
креплении унитаза значительного люфта является строительным дефектом. Указанный
дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации, поэтому стоимость работ по
устранению данного недостатка в размере 3021 руб. 68 коп. взысканию с
застройщика не подлежит.
Кроме того указывает, что решением суда не разрешен вопрос о
распределении расходов на проведение судебной строительно-технической
экспертизы.
Также полагает, что суд неправомерно отказал застройщику в
удовлетворении заявления о возложении на Маренникову Е.В. обязанности по
возврату таких строительных материалов, как обои, штукатурка, шпатлевка. При
этом суд не учел, что ответчик вправе распоряжаться своим имуществос независимо
от того, подлежит ли это имущество повторному применению или нет.
В апелляционной жалобе представитель Маренниковой Е.В.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш***., - Аникина
С.С. не соглашается с решением суда в части уменьшения покупной стоимости
квартиры и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение
судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, не может быть признано
допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением
процессуального закона. Судом был нарушен порядок назначения экспертизы,
установленный ст. 79 ГПК РФ, так как не был обсужден вопрос о поручении
экспертизы конкретным экспертам, истцы были лишены возможности заявить отвод кому-либо из экспертов до её
проведения. Сведения о том, что ООО «Многопрофильный деловой центр» является
государственным экспертным учреждением в материалах дела отсутствуют, в связи с
чем у его руководителя не имелось полномочий самостоятельно решать вопросы о
привлечении к участию в экспертном исследовании лиц, прямо не упомянутых в
определении суда о назначении судебной экспертизы. В материалах дела
отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших
судебную экспертизу. В заключении экспертов не содержится надлежащего
обоснования выводов, что порождает сомнения в его правильности. Часть
заключения экспертизы, касающаяся электротехнического оборудования,
подготовлена экспертом Ключниковым С.В., не имеющим необходимого образования и
квалификацию, и содержит немотивированные и внутренне противоречивые выводы.
Заключение экспертов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что
дает основания полагать, что экспертиза намеренно сфальсифицирована экспертами.
При этом суд не принял во внимание экспертные заключения, подготовленные
экспертами ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства Юстиции
Российской Федерации» по другим
аналогичным квартирам, расположенным в этом же доме, в которых содержатся прямо
противоположные выводы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом
необоснованно было отклонено.
Также указывает на то, что у суда не имелось правовых
оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Суд не привел объективных мотивов о допустимости уменьшения размера штрафа ниже
размера, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Снижение
размера штрафа привело к необоснованному освобождению застройщика от ответственности,
при том, что последним не представлено доказательств экстраординарности размера
штрафа, а также негативных последствий, отражающихся на его экономической
безопасности.
Просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой
инстанции, проверить решение суда в полном объеме, назначить по делу повторную
комплексную строительно-техническую экспертизу в ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», принять новое
решение, по которому уменьшить покупную стоимость квартиры на 97 000 руб.,
взыскать указанную сумму в равных долях в пользу Маренниковой Е.В. и Шандаловой
Е.А., то есть по 48 500 руб. каждой, взыскать в пользу истцов штраф,
предусмотренный Законом о защите прав потребителей в полном размере.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и
дополнениями) по договору участия в долевом строительстве (далее также -
договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из
договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства
исключительно для личный, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7
указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным
для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,
если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд
или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков
(дефектов) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного
срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок,
согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа
застройщика удовлетворить указанные
требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае
неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок
участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта
долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик
уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое
помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект)
указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не
является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для
проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости
расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Из материалов дела следует, что 19.11.2015 между ООО
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ранее ООО «Новая
Жизнь Недвижимость») и Маренниковой Е.В. (ранее Шандалова Е.В.), также
несовершеннолетней Ш***., *** года рождения, в лице её представителя
Маренниковой Е.В., был заключен договор №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям
которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №1
со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером ***
в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Объектом долевого строительства по договору является
двухкомнатная квартира №***, расположенная на 9 этаже, проектной площадью 34,19
кв.м. Цена договора составляет 1 241 350 руб., она истицей оплачена в полном
объеме.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан
передать участнику объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 6.3 договора застройщик установил гарантийный срок
на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое
и инженерное оборудование 3 года. Гарантийный срок на отделочные работы,
производимые в объекте долевого строительства, составляет 3 месяца со дня
подписания передаточного акта на объект долевого строительства.
По соглашению сторон объект долевого строительства передан
истцам с отделочными работами в соответствии с приложением №2 к договору
участия в долевом строительстве (пункт 3.2 договора).
Истцам указанная квартира была передана по акту
приема-передачи 03.03.2017. В акте указана характеристика передаваемой квартиры
с отделкой и приведен конкретный
перечень выполненных работ (л.д. 16).
26.07.2018 представителем истицы в адрес ответчика была
направлена претензия о выплате в счет уменьшения цены договора денежной суммы в
размере 97 000 руб. в связи с наличием
в квартире строительных недостатков (л.д. 17-20).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению экспертов №Э5218/18 от 18.10.2018 в квартире
№ *** дома № *** по ул. *** г. *** имеются следующие строительные недостатки:
- на внутренней стене между комнатой и соседней квартирой в
правой трети имеется вертикальная трещина. Растрескивание штукатурки в примыкании
кладки блоков из ячеистового бетона и монолитного железобетонной стены;
- не выполнена отделка в виде оштукатуривания и финишной
шпаклевки стены и потолка лоджии;
- наружная стена из газобетонных блоков на балконе не имеет
наружной теплоизоляции, а также не оштукатурена;
- водоизоляционный слой в монтажном шве по нижнему профилю в
комнате с внешней стороны от проникновения влаги природного происхождения и
холодного воздуха внешней среды отсутствует;
- на кухне имеется трещина по стыку торца оконного блока с
подоконной доской;
- радиаторы не закреплены, установлены фактически на 1
опоре;
- имеется зазор между притворным брусом дверной коробки,
установленной межу жилой комнатой и кухней, и добором 1,5 мм, вследствие
коробления стоевого бруса дверной коробки;
- присутствуют многочисленное отслоение (обрушение)
керамической плитки на стене над ванной, при простукивании примыкающих стен с
облицовкой из керамических глазурованных плиток, имеется вздутие покрытия,
слышен глухой звук;
- в креплении унитаза имеется значительный люфт;
- технологическое отверстие, проходящее через перекрытие,
для отвода канализационного стояка канализации соседнего помещения,
расположенного в коробе в кухне не замоноличено, отсутствует звукоизоляция;
- в углах на кухне и в комнате имеются отслоения обоев от
основания, под которым наблюдается растрескивание оштукатуренных поверхностей;
- в квартире отсутствует ручной пожарный извещатель.
Недостатки в системе
электроснабжения, заявленные истцом, отсутствуют.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для
устранения выявленных недостатков в квартире №*** в доме *** по ул. *** в г.***
составляет 89 409 руб. 78 коп.
Установив, что строительные недостатки в квартире истицы
были обнаружены в течение гарантийного срока, суд, в соответствии с положениями
ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон № 214-ФЗ),
обоснованно взыскал с застройщика ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
Маренниковой Е.В. и её несовершеннолетней дочери Шандаловой В.А. стоимость
работ по устранению недостатков в размере 89 409 руб. 78 коп., неустойку,
компенсацию морального вреда, штраф, понесенные расходы.
Вопреки доводам жалобы ответчика наличие в креплении унитаза
значительного люфт относится к строительному недостатку, ответственность за
который несет застройщик, поскольку согласно условиям договора квартира истцам
передавалась с отделкой, а также с установкой в ванной и санузле сантехнического
оборудования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно
акту приема-передачи квартира № *** в доме в доме № *** по ул. *** в г. *** была передана истцам без
недостатков, и что указанные в иске недостатки квартиры не являются скрытыми,
основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку факт
несоответствия переданной истицам квартиры требованиям к её качеству
подтвержден заключением экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» №Э5218/18
от 18.10.2018, а поэтому такие обстоятельства не освобождают застройщика от
обязанности по передаче квартиры, пригодной для цели, для которой она
предназначена.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд
необоснованно не вернул застройщику такие строительные материалы, как обои,
штукатурка и шпатлевка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе
судебного разбирательства был установлен факт невозможности повторного
использования указанного строительного материала.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при
вынесении решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов,
связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, основанием к
отмене решения суда служить не могут, поскольку 10.12.2018 судом было
постановлено дополнительное решение, по которому расходы по оплате судебной
экспертизы в сумме 33 800 руб. взысканы с ООО Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость». Дополнительное решение сторонами по делу
не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что
выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе, являются
недостоверными, в связи с чем данное экспертное заключение не может служить
доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела, так как оно не
соответствует требованиям относимости доказательств, судебной коллегией
отклоняется.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с
требованиями процессуального законодательства, эксперты, проводившие
экспертизу, имеют соответствующее образование, длительный стаж работы по
специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного
исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения,
ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем оснований не
доверять заключению экспертов не имеется.
Тот факт, что экспертами не было установлено наличие
недостатков в системе электроснабжения, заявленных истцами, не может
свидетельствовать о порочности экспертного заключения.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что
выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, стороной истца не
представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ истцу
в проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы не может являться
основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87
ГПК РФ, для проведения указанных экспертиз у суда не имелось.
Оснований для назначения по делу повторной комплексной
строительно-технической экспертизы, как о том заявлено представителем истцов,
судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что
после получения результатов судебной экспертизы, установившей объем
строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов, а также стоимость работ
по их устранению в размере 89 409 руб. 78 коп., представитель истца Аникин
С.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с застройщика в пользу истцов
в счет уменьшения стоимости квартиры 89 409 руб. 78 коп. (основное
требование), а также компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах
заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно была
определена подлежащая взысканию с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
истцов денежная сумма в счет уменьшения цены договора в виде стоимости
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков
в квартире истцов, в размере 89 409 руб. 78 коп.
Таким образом, основное требование истцов (об уменьшении
покупной цены квартиры в связи с наличием строительных недостатков) судом
удовлетворено в полном объеме.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы истцов об отсутствии у суда правовых оснований для
снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути
является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом
неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Таким образом, к предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333
ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер
нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия
полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 25 000 руб.
(по 12 500 руб. в пользу каждого) на основании ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является
обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм
материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела,
подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для
иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Судом правильно определены юридически значимые
обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального
права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению
в апелляционном порядке по доводам
апелляционных жалоб сторон не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22
октября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03
декабря 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы ООО специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость», представителя Маренниковой Евгении Владимировны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** - Аникина
Степана Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
